Tour en el Temple Square de Salt Lake City
|
|
|
|
|
|
|
Visita en http://www.utah3d.net/
Pelicula: La Leyenda de Santa Claus
Hace siglos, nació la historia más grande del mundo...En una remota aldea de Laponia, el joven Nicolas pierde a su familia en un accidente. Los lugareños deciden unirse para cuidar al pequeño huérfano. Así, cada familia se ocupará de Nicolas durante un año. Al final de cada año - el día de Navidad - Nicolas tendrá que mudarse a su nueva casa. Para demostrar su gratitud, Nicolas decide fabricar juguetes para los hijos de cada familia a modo de regalo de despedida. Con el paso de los años, las anteriores familias adoptivas del joven Nicolas se hacen más numerosas, y pronto se pueden ver juguetes en el umbral de casi todas las casas la mañana de Navidad
Descargar (Latino):
Part1.rar Part2.rar Part3.rar Part4.rar
Navidad con las Estrellas de la Academia
01 Los Peces En El Rio - Myriam
02 La Marimorena - Raúl Sandoval
03 Ven A Mi Casa Esta Navidad - Estrella
04 Adestes Fideles - Marco
05 Jingle Bells - Cynthia
06 El Niño Del Tambor - Carlos
07 Campanas De Plata - Nadia
08 Rodolfo El Reno De La Nariz Roja - Victor Garcia
09 Arre Borriquito - Todos.mp3
10 Noche De Paz - Erika.mp3
11 Blanca Navidad [Tradicional] - Adrián
12 Campana Sobre Campana - Colette
13 Que Hermoso Niño - Miguel Angel
14 Feliz Navidad - Dulce
15 Blanca Navidad - Samuel
16 Ven A Cantar - Todos
17 La Posada - Abyade, Alejandra, Hiromi, Jessica, Cesar & Mario
18 El Año Viejo - Erasmo
19 Jesus Cristo - Yahir
Descargar (Contraseña: XTRM)
Enciclopedia del Mormonismo: La Predestinación
Autor: Draper, Richard D.
Traducción Libre: Luis Edgardo Juarez Hurtado
La Iglesia de Jesucristo de los Santos de los Últimos Días rechaza la creencia en la predestinación-que Dios predetermina la condenación o la salvación de cada individuo. El evangelio enseña que la verdadera libertad humana y la genuina responsabilidad-albedrio individual en el pensamiento y la acción son cruciales en el desarrollo y el resultado de la vida de una persona. La doctrina de la Iglesia rechaza la estricta doble opción de que solo hay el cielo o el infierno como resultado, ya que las personas varían extensamente en sus niveles de logros espirituales. Al mismo tiempo, los Santos de los Últimos Días reconocen la necesidad indispensable de la gracia de Dios que se manifiesta a través de Jesucristo y la efectiva dirección espiritual que viene a través de preordenacion divina.
La posición SUD se basa en parte en las enseñanzas de Pablo que Dios "pagara a cada uno conforme a sus obras" y que "no hay acepción de personas con Dios" (Rom. 2:6, 11). Estos dos principios proporcionan una base para la comprensión de la declaración de Pablo al utilizar el término "predestinación". “El término al parecer connota "para ser ordenado de antemano a la obra de Dios." En el sentido de que el potencial de alguien o su llamamiento ha sido reconocido y declarado, esta interpretación es de acuerdo con el término griego utilizado por Pablo, proorizo,(pro: antes, orizo designar o ordenar) y no denota una predeterminación irresistible o irreversibles.
Los Santos de los Últimos Días hacen "Elevad hacia Dios todo pensamiento " (D. y C. 6:36), porque ninguna persona puede salvarse a sí misma. Pero ni Dios puede redimir a nadie si esa persona no pone todo su esfuerzo y su colaboración. Todos son libres de aceptar o rechazar la ayuda de Dios y los poderes de la redención. Es evidente que esto es enseñado en las Escrituras que con su ayuda, tanto la justificación y la gracia serán "justo y verdadero" (D. y C. 20:30). "Pero existe la posibilidad de que el hombre pueda caer de la gracia y se aleje del Dios viviente, por lo tanto, cuídese la iglesia y ore siempre, no sea que caiga en atentación; sí, y cuídense aun los que son santificados. ( D. y C. 20:32, 33). RICHARD D. DRAPER
Como Ganar Dinero por Internet con Bux.to y BeRuby
Una forma de ganar algo de dinero por Internet consiste en el simple hecho de hacer clicks en avisos publicitarios ya que te pagarán por ello. Y eso no es todo. No sólo te van a pagar por los clicks que tu hagas, sino que también te pagarán por los clicks que hagan tus conocidos o amigos. Inscríbete en el siguiente enlace
Primero
Regístrate en PayPal haciendo click aquí totalmente gratis, escogiendo la cuenta Premier, tan sólo incluyendo tu nombre completo, tu nick, contraseña, dirección y es MUY IMPORTANTE tu correo electrónico. Esto no requiere de tu tarjeta de crédito. (Es necesario registrarse aqui antes de registrarse a Bux.to o otra PTC) aqui un video de como hacerlo.
Bux.to
1.- Registrate en Bux haciendo click aquí totalmente gratis. Ingresa tus datos y el mismo correo electrónico que ingresaste al registrarte en PayPal.
2.- Luego de completar todo el procedimiento, ingresa a la administración de tu cuenta Bux y escoge “Surf Ads”. Desde ahí debes clickear todos los sitios web disponibles de la lista, pero OJO, debes esperar 30 segundos por sitio web antes de que se te cargue el dinero por cada página que revisas.
3.- Si quieres revisar cuánto dinero llevas, ve a “My Stats” y fíjate en Account balance. ¡No presiones “cashout”!
¡Y listo! Ya estarás ganando 0.01 dolar por cada sitio que visitas. Cada día tendrás aproximadamente 10 sitios para hacer click, por lo que significa que ganarás 0.1 dolar por día.
(Aqui un Video Completo de como usar Bux.to)
¿Cuál es el truco? ¿De dónde sale ese dinero?Ok. Te explico: Bux.to es un sitio de publicidad. Todo aquel que tenga una página web le PAGA a Bux.to para publicarlo, y tendrá público seguro. Adivina por qué. ¡Porque tú lo estarás viendo, y te pagarán por eso!. Una persona como tú, que tenga una página web, le paga a Bux.to y parte de ese dinero va para quien lo visite. Entonces el administrador de la página tendrá visitas seguras, y el visitante tendrá dinero seguro. Así es cómo funciona.
¿Y cuánto tendré que esperar para obtener mucho dinero?
Depende en parte de ti. Cada visita que haces desde esa página es 0.01 dolar más a tu cuenta. Si visitas 10 por día, tendrás 0.1 dolar. Pero atención, que además puedes inscribir a más personas (referentes), así como lo estoy haciendo con ustedes. Si un referente tuyo visita una página, serán 0.01 dólares más para ti. Imagínate 20 referentes visitando 10 sitios al día inclusive tú mismo:
Tus visitas: 0.1 dolar diario ($46).
20 referentes visitantes: 2 dolares diarios ($929).
Tú y tus referentes: 2.1 dólares diarios ($975). 14.7 dólares semanales ($6725). 63 dólares mensuales.
En pesos chilenos, 63 dólares serían aproximadamente $29300 al mes. Esto con 20 referentes más tú mismo visitando 10 páginas diariamente durante un mes.
¿Y cómo me llega el dinero?
Bux.to te permite cobrar como mínimo 10 dólares ($4646). PayPal es algo así como una casa bancaria. Entonces cobras lo que Bux.to te ha pagado con el botón “cashout” de tu página “My Stats” y te lo deposita en tu cuenta PayPal presionando en “Convert to Cash Via PayPal”.
Nota: Luego veremos como comprar productos SUD como peliculas, Cds, Libros.
BeRuby - Gana Dinero por Navegar en Internet
TE PAGAN POR NAVEGAR, VISITAR, REGISTRARSE, COMPRAR, PARTICIPAR...ETC
COMO FUNCIONA :
1º Registrate en BeRuby y ya tienes 1-er €uro en tu cuenta, puedes si deseas ver un video de 2 min que te explica esto.
2º Te pagan unos 6-7cent diarios por visitar paginas (unas 4-5) solo visitar sin tener que estar en la pagina ni 2 segundos
3º Te pagan por hacer registros (hay unos 30 sitios)...aconcejo abrir una cuenta de correo nueva especial para esto , asi no tendras basura en la tuya normal...COMPLETANDO TODOS REGISTROS TENDRAS UNOS 20€ MAS(tardas 1 hora como mucho)
4º Te pagan por comprar (es adicional ,si no kieres nadie te obliga...pero si un dia nesecitaras comprar algo te devuelven de hasta 30% de tu compra)hay un monton de empresas en la seccion :PAGAN POR COMPRA
5º Te pagan 50 % de lo que ganen tus referidos ( osea otros 10€ por cada uno que se registra y gana igual que tu los 20€)
6º Te pagan 50% de lo que ganen referidos de tus referidos (hagte cuenta)
7º Es una pagina que puedes modificar y poner a tu gusto (como Gmail.com) asi que si kieres usala de inicio (aconsejo)asi siempre estaras al tanto de promociones ..
Nota: Es necesario estar registrado en paypal para que cobres tu dinero
Pelicula: La Natividad
En el pueblo de Nazaret vivía su adolescencia una joven que se llamaba María. Era hija de Joaquín y Ana, un matrimonio pobre que lo único que deseaba era encontrar un marido que cuidara a su hija y que le permitiera llevar una buena vida. Cada estación traía nuevas cosechas y cada cosecha venía acompañada de más impuestos para el rey Herodes. Por eso, cuando José (Oscar Isaac) pidió la mano de María, Joaquín y Ana se sintieron satisfechos de que su hija pudiera tener una buena vida. Poco después de recibir la noticia de su compromiso, el ángel Gabriel visitó a María y presagió una profecía.
Nota: Descargadas en una misma carpeta, se une solo al extraer la primera parte con winrar, esta pelicula se abre con Real Alternative o tambien puede usar GOM Media Player. Para pasar le formato RMVB a AVI o MPEG, usa el programa Winavi Video Converter 7.7 si los quieres visualizar en un dvd de sobremesa.
Pelicula: Cuento De Navidad (2009)
Adaptación del clásico de Charles Dickens (1843).Ebenezer Scrooge (Jim Carrey) comienza las navidades haciendo uso de su habitual mezquindad, gritando a su fiel empleado (Gary Oldman) y a su alegre sobrino (Colin Firth). Pero esa misma noche los fantasmas de las Navidades Pasadas, Presentes y Futuras se presentan en su habitación para llevarle a un viaje en el que tendrá que enfrentarse a una realidad que no quiere ver. Entonces el viejo Scrooge tendrá que abrir su corazón e intentar arreglar todo el mal que ha hecho antes de que sea demasiado tarde
Descargar (CamRip - RMVB): Part 1 Part 2 Part 3
Musica de Navidad Espectacular- John Klein
01 - Blanca Navidad02 - Santa Claus viene a la ciudad
03 - Oí campanas de navidad
04 - Villancico de las campanas
05 - Jingle Bells
06 - Ave María
07 - Campana de Plata
08 - Rudolf, el reno de la nariz roja
09 - Angeles que oímos en las alturas
10 - Frosty, el hombre de nieve
11 - Invierno en el país de las maravillas
12 - Niño Jesús
Descargar (MU)
Descargar (Mediafire)
Fuente:
Enciclopedia del Mormonismo: Teodicea
Autor: Madsen, Truman G.Traducción Libre: Luis Edgardo Juarez Hurtado
Teodicea es el intento de explicar la bondad y el poder de Dios y la conciliación de estos con la evidente mal que existe en el mundo. Dado que la mayoría de los teólogos y filósofos religiosos de Occidente han asumido que el poder de Dios es incondicional y de bondad absoluta, la existencia y la persistencia del mal son a menudo considerados inexplicables. En los últimos siglos, la ausencia de una convincente teodicea y los actuales recursos para explicar el misterio teológico han llevado a muchos al ateísmo.
Las escrituras Santos de los Últimos días han cambiado en alguna dimensión el problema y su solución.
AUTO-EXISTENCIA y omnipotencia. Tradicionalmente, la afirmación del poder absoluto de Dios se expresa filosóficamente en el concepto de "omnipotencia", lo que significa que Dios puede hacer absolutamente todo, o al menos todo "lo lógicamente posible". Esto a menudo acompaña el dogma de que todo fue creado por Dios en ex nihilo (de la nada). De esta conclusión se desprende que todas las formas del mal, incluso la "dimensión demoníaca", son directa o indirectamente Creación de Dios.
En las escrituras de los Santos de los Últimos Días, Dios no es el único ser auto-existente. La creación da cuenta y otros textos enseñan que Dios no creo todo con un decreto, si no es un organizador y dador de vida, que el" principio puro de los elementos " no son creados ni destruidos (D & C 93; TPJS, p. 351), y esto se ciñe a una ley eterna , que con ciertos "límites y condiciones", son coexistentes con Dios (véase D. y C. 88:34-45). "La Omnipotencia", significa que Dios tiene todo el poder posible para tener un universo-actual y pluriverso con este conjunto de cosas. Él no creó el mal.
APARIENCIA Y REALIDAD. Omnipotencia a menudo se entiende que Dios es capaz de anular o superar cualquier poder menor si interfiere con su voluntad soberana. Este punto de vista deja a Dios responsable de todo lo que ocurre, como actualmente sucede. De ello se deduce que si Dios es verdaderamente bueno, entonces, a pesar de las apariencias, todo lo que sucede debe ser bueno, sin embargo algo “bueno" puede ser malo para los seres humanos. "El mal" es, entonces, solo privativo (la ausencia), en la mente humana, o es una cuestión de perspectiva. Y se llega a la conclusión de que este es el mejor de los mundos posibles. Pero el problema se plantea de nuevo, ¿por qué Dios no ejercer su poder para eliminar el dolor que tienen los malentendidos mortales?
Las escrituras Santos de los Últimos Días enseñan inequívocamente que tales cosas como el pecado y el pecador, la ignorancia, la deformidad, la enfermedad y la muerte son reales. Como estos y sus efectos siguen aumentando y prevalecen, incluso desde la perspectiva de Dios, esto es menos que un mundo perfecto. Otro reino es concebible en la que estos males en la vida individual y comunitaria, han sido superados.
LIBERTAD inviolable. El pensamiento tradicional sostiene que Dios limita su poder para un gran bien. Por lo general, esta opinión se asocia con insistencia en la importancia de la libertad humana. El carácter y la personalidad, se argumenta, sólo se pueden desarrollarse si los seres humanos son verdaderamente libres. Del mismo modo, el amor por Dios, si es auténtico, debe ser voluntario. Estas cosas son para compensar el mal introducido por agentes libres en el mundo, incluso cuando las consecuencias son terriblemente destructivas. El pensamiento Mormón está de acuerdo." Que la creación es, en efecto, una "un lugar donde se forjan las almas. En contraste las experiencias son indispensables para el crecimiento y el conocimiento (2 Ne. 2, D & C 122). Por otra parte, Dios no sólo no sino no puede forzar en última instancia a los hombres a elegir la vida sobre la muerte. "Todas las de inteligencias... son libres de actuar por sí mismas en la esfera en el que Dios las ha puesto.... He aquí, aquí es el albedrio del hombre y he aquí la condenación del hombre" (D. y C. 93:30-31). Dios puede hacer de las cosas malas, experiencias buenas en la medida en que sus criaturas armonizan con el y su voluntad y siguen buscando, afirmado, y abrazándolo. De este modo de cooperación, puede, y, permite que todas sus criaturas llegan a ser lo que tienen que ser (D. y C. 88:14-40).
MAL NATURAL Y LA NATURALEZA DEL PODER. Comúnmente se observa que no todos los males son causados por los seres humanos. Terremotos, epidemias, plagas, erupciones volcánicas y otros desastres naturales ocurren. Además, estos y otros males causados por la aberración humana son de tal magnitud como para pedir la intervención divina. El Holocausto es un ejemplo evidente moderno. Estas consideraciones ponen de relieve la enseñanza de las Escrituras que, si bien Dios tiene poder sobre los elementos, y aunque hay intervención divina, la influencia divina sobre los seres humanos nunca es "para controlar" o "manipular", es liberadora, potenciadora, y de persuasión. Éste es el poder ejercido continuamente por Dios, incluso en medio de la tragedia y la aflicción. Es el poder más buscado y más emulado.
"Ningún poder o influencia", dice Doctrina y Convenios del uso de la autoridad, "puede o debe ser mantenido ... [excepto] por la persuasión, por la longanimidad, benignidad, mansedumbre, y por amor sincero" (D & C 121 : 41). De hecho, en el ejercicio del poder ", sin las medidas obligatorias", no basta con decir que el hombre necesita a Dios. Es también el caso, y eternamente, que el hombre necesita a Dios.
COMPLICIDAD CREATIVA. Algunos movimientos contemporáneos afirman que los seres humanos, son el resultado de un proceso largo y sin sentido de la evolución o que han sido "tirados" o puestos en el mundo. De cualquier manera, las criaturas existen sin su permiso en una situación no de su propia creación. El pensamiento de los Santos de los Últimos días vuelve a la tesis escritural olvidada de que toda la humanidad participó en el plan original de la vida y fue preparada para los peligros y los traumas que esperarían en este mundo. En un acto de fe y de la prospectiva, toda la familia humana eligió entrar en la mortalidad. Para los Santos de los Últimos Días los testimonios acumulados de los textos sagrados, antiguos y modernos, es que, con raras excepciones, toda persona que haya vivido se ha beneficiado de la encarnación y muerte . JOHN COBB, JR. TRUMAN G. MADSEN
Fuente: Enciclopedia del Mormonismo - BYU Studies
Enciclopedia del Mormonismo - Presciencia de Dios
Autor: Faulconer, James E.Traducción Libre: Luis Edgardo Juarez Hurtado
La escritura moderna habla inequívocamente del presciencia de Dios: "todas las cosas están presentes ante mis ojos" (D&C 38:2). Esto afirma que Dios tiene la plenitud de verdad, "el conocimiento de las cosas como son, como eran y como han de ser" (D&C 93:24, énfasis añadido).
La presciencia de Dios incluye el poder de saber los pensamientos y las intenciones del corazón humano: "no hay quien aconozca tus pensamientos y las intenciones de tu corazón sino Dios" (D&C 6:16). La presciencia de Dios es al menos, en parte, el conocimiento de sus propósitos finales para el cosmos y para la especie humana, sus propósitos “no se pueden frustrar ni tampoco pueden reducirse a la nada " (D&C 3:1). "Dice el Señor, que hace conocer todo esto desde tiempos antiguos" (Hechos 15:18; Abr. 2:8). Éstos incluyen las condiciones del Plan de Salvación. Por ejemplo, "Dios escogió o predestino que todos aquellos que habían de salvarse fuesen salvos en Cristo Jesús y por medio de la obediencia al evangelio" (TPJS, p. 189). Es igualmente previsto que toda la especie humana morirá, será resucitada, y será traída a juicio.
En la escritura, la raíz para la Presciencia de Dios implican más que un objeto sustancial, la relación cognoscitiva; ello implica un final, la conciencia directa, participante, afectiva. La presciencia es el conocimiento de un Padre Celestial, no el conocimiento de una abstracción metafísica. Las escrituras que hablan de la Presciencia de Dios acentúan el entendimiento de Dios de una experiencia con su gente y su destino más bien que el contenido y la lógica de aquel conocimiento. Toda persona que trate entender La Presciencia de Dios debe comenzar reconociendo que la escritura no se dirige directamente a la pregunta como ha sido formulada por la filosofía y teología, donde el énfasis está en el contenido y la lógica del conocimiento. Las escrituras son explícitas que Dios sabe todas las cosas y que podemos confiar en él. Las escrituras no han sido explícitas sobre lo que esto significa filosóficamente o teológicamente. Por consiguiente, salvo por la nueva revelación, cualquier respuesta a la pregunta teológica de la Presciencia de Dios sólo puede ser especulativa.
En un intento de conciliar la Presciencia de Dios y la libertad humana, los principales judíos y teólogos cristianos y los filósofos han ofrecido tres alternativas. En el primero, ambos extremos del dilema se afirma: "todo está previsto, y la libertad de opción se da." Esto es la posición del Rabino Akiba y Maimonides (Aboth 3, 19; Yad, Teshuvah 5:5), así como de Agustín y Anselmo (Ciudad de Dios 5.9-10; la Armonía del Conocimiento previo, la Predestinación, y la Gracia de Dios con Libre elección 1.3). Maimonides sostiene que aunque sea lógicamente imposible la Presciencia humana que las acciones de alguien sean compatibles con la libertad, la presciencia de Dios, es de una clase diferente y misteriosa, y es compatible con la libertad.
El segundo, la presciencia de Dios es limitada. Ya que la gente es libre, Dios sabe las posibilidades y las probabilidades de las opciones humanas, pero no las inevitabilidades. Dios es omnisciente en saber todo lo que puede ser conocido; pero no en saber de antemano exactamente como la gente usará su libertad, ya que esto no puede ser conocido porque es el futuro, los acontecimientos contingentes no existen. Esto es el punto de vista de Talmudist Gersonides (Levi Ben Gershon, 1288-1344; Milhamot Adonai, III, 6) y, con algunas modificaciones, de Charles Hartshorne y el proceso filosofico.
En el tercer, la gente no es de verdad libre. La libertad es una ilusión que proviene de la ignorancia humana de la causa divina y necesidad. Todo lo que los individuos hacen es realmente determinado y predeterminado. Dios presabe como precausa todo lo que ocurre. Esto es el punto de vista de Spinoza y Calvino.
Históricamente, la mayor parte de Santos de los últimos días han tomado la primera posición general: todo está previsto y la libertad permanece. Unos han tomado la segunda, que la presciencia de Dios no es absoluta. La tercera alternativa, aquella en que la libertad humana es ilusoria, es incompatible con la creencia SUD del genuino libre albedrío y la responsabilidad. La adoración y la culpa, responsabilidad y juicio, son sin sentido a menos que la gente sea libre. Cualquier doctrina de la Presciencia de Dios que rebaja este principio viola la letra y espíritu de las escrituras SUD.
Por consiguiente la Presciencia de Dios, sin embargo, es finalmente definida, no es la predestinación. Lo que Dios prevé no es, divinamente causado, por esta razón, aunque sea en algún sentido conocido (Talmage, p. 317). La Presciencia de Dios es el fondo de la preordenacion. Pero, otra vez, la preordenacion no es la pre-causalidad. Mejor dicho, "la preordenacion es una concesión condicional de un actuación, una responsabilidad, o una bendición que, igualmente, preve, pero no fija el resultado" (Maxwell, p. 71).
Fuente: Enciclopedia del Mormonismo - BYU Studies
Enciclopedia del Mormonismo - Tiempo y Eternidad
Autor: Robson, Kent E.Traducción Libre: Luis Edgardo Juarez Hurtado
En la comprensión de los Santos de los Últimos Días, el tiempo y la eternidad por lo general se refieren a la misma realidad. La eternidad es el tiempo con un adjetivo: Esto es el tiempo infinito. La eternidad no es, como en el pensamiento platónico y Neoplatonico, supratemporal (sobre el tiempo) o no temporal.
En las religiones, donde la eternidad se contrasta radicalmente con el tiempo, el tiempo es visto como una ilusión, o totalmente subjetivo, o un episodio efímero." Dios y la realidad superior son consideradas "más allá". Esta sigue siendo la premisa de mucho misticismo clásico, cristianos y no cristianos, ya que es la metafísica absolutista. Y esto está escrito en muchos credos cristianos.
Pero los pasajes de las Escrituras, que atribuyen la eternidad de Dios no dicen o implica que Dios es independiente de, o fuera de, o más allá del tiempo. Tampoco dicen, como Agustín, que Dios creó el tiempo de la nada. En el contexto de las escrituras acentúan que “El” es eterno, que es confiable, que sus propósitos no fallan.
La opinión de que el tiempo y la eternidad son totalmente incompatibles, totalmente irreconciliables, tiene consecuencias para la imposición de la teología. Si Dios es supratemporal, por ejemplo, no podría haber sido directamente relacionado con la creación, porque estaría fuera del tiempo-y también más allá del espacio y no estaría sujeto a cambios-no podía entrar en este o en cualquier proceso. Las teorías de emanación fueron introducidas para mantener a Dios como un ser estático, y los intermediarios fueron postulados como agentes de la creación, por ejemplo, la inteligencia, anfitriones, pleromas, etc
En el pensamiento SUD, Dios estaba y está directamente implicado en la creación. El acto creativo es un proceso (el libro de Abraham dice de la creación de "tiempos" más bien que de "días"). Su influencia en la creación, entonces y ahora, no es vista como una violación de su trascendencia o de su gloria y dominio, pero si una extensión participante de ella.
El dogma de la eternidad supratemporal condujo a otra serie de contradicciones en pensamiento postbiblico, las paradojas de la encarnación. La llegada de Jesús Cristo fue rehecha dentro de los supuestos de la metafísica griega: un Dios universal se convirtió en particular, un Dios no temporal se convirtió en temporal; un Dios, sin cambios, cambio, un Dios, que creó el tiempo, entrado en el tiempo. La mayoría de las tradiciones cristianas han adoptado estas paradojas, pero no él en el pensamiento SUD. En cristología SUD, Jesús fue con el tiempo antes de que él entrara en la mortalidad, es ahora con el tiempo, y será para siempre.
Independientemente de los matices de la naturaleza final del tiempo, o de los postulados científicos sobre la relatividad del tiempo, y de los modos de medir el tiempo, hay varios rasgos prominentes en el entendimiento SUD:
1. El tiempo es un segmento de la eternidad. Se puede distinguir eternidades, épocas largas de tiempo, en el marco de la eternidad. Influenciado por los pasajes en los escritos de Abraham y Enoc, algunos de los primeros líderes SUD especuló sobre la duración de una eternidad. Uno de ellos (WW Phelps) sugiere que el tiempo "en nuestro sistema" comenzó dos billones quinientos millones de años (T & S, vol. 5, N º 24, p. 758). En cualquier caso, el tiempo no tiene principio y no tendrá fin.
2. El tiempo se desarrolla en una dirección. Se extiende más que se repite con precisión. El punto de vista de la recurrencia eterna que es común en el Lejano Oriente, por ejemplo, para el pesimismo de Schopenhauer, son rechazados. Mundos y sistemas de mundos pueden ir y venir, como las civilizaciones pueden subir y caer, pero la historia no se repita exactamente. La libertad creativa del individuo modifica los resultados.
3. La Eternidad, es tiempo continuo, como: pasado, presente y futuro. Dios mismo, es una identidad eterna, auto-existente y, por tanto, sin principio ni fin, sin embargo, tiene una relación con el tiempo. En su propio e insuperable supremo nivel, tiene un pasado, un presente y un futuro. Ni él ni sus creaciones pueden volver y cambiar el pasado. Se ha convertido en lo que es a través de eones del tiempo. El ahora está relacionado con, y responde a, sus creaciones. Responder implica tiempo y cambio.
4. En un sentido cósmico, el cómputo del tiempo esta de acuerdo con las rotaciones de las esferas. Se supone que Dios, los ángeles, los hombres, y los profetas cuentan el tiempo diferente (ver Abr. 3; D. y C. 130:4). Hay alguna relación entre el tiempo y el espacio, por ejemplo, "un día a un codo" (véase el Libro de Abraham: Facsímiles Desde el Libro de Abraham).
5. La eternidad es a veces contrastada con permanente así como el tiempo contrasta con transitorio. "Cada principio que procede de Dios es eterno" (TPJS, p. 181). “La frase "por tiempo y eternidad" es equivalente a "ahora y para siempre. El pensamiento SUD es poco frecuente en el mundo cristiano en su afirmación de que la inteligencia, la verdad, los "principios fundamentales", del sacerdocio, la ley, los convenios, y las ordenanzas son eternas.
6. El tiempo es a veces utilizado en la escritura como un sinónimo de mortalidad. En este sentido, el momento llegará cuando "el tiempo ya no será" (D. y C. 84:100, 88:110). El tiempo de probación. Pero otro segmento de la mensurable existencia seguirá, a saber, el Milenio. El tiempo y la eternidad también funcionan como nombres de lugares o situaciones, como en expresiones como "no sólo aquí sino en la eternidad", o "las visiones de la eternidad" (cielo). Eterno es también el nombre de Dios-"infinito y Eterno es mi nombre", por lo tanto, la vida eterna es la vida de Dios, como lo es también la vida eterna (HC 1:136; cf. D. y C. 19:10-12; Moisés 1:3 ; 7:35).
La tesis de que Dios está sobre el tiempo a veces se expone para explicar la omnisciencia de Dios o de su conocimiento. “Sólo si Dios es de alguna manera transtemporal, se argumenta, ¿puede ver pasado, presente y futuro como "todo eterno". Esta posición es asumida en mucha de la teología postbiblica. Pero, de nuevo, esto lleva a la contradicción: Lo que ocurrirá en el futuro infinito está ahora ocurriendo a Dios. Sin embargo, "ahora" y "ocurriendo” son palabras temporales que implican tanto la duración como el cambio." Para los Santos de los Últimos Días, como para la Biblia, la omnisciencia de Dios es "en el tiempo”. Dios anticipa el futuro. Es "presente" antes de él, pero es todavía futuro. Cuando se produce el futuro, se producirá por primera vez a él como a sus criaturas. El concepto tradicional de omnisciencia "fuera del tiempo" no se deriva del Antiguo o del Nuevo Testamento, pero es tomado de la filosofía griega.
Fuente: Enciclopedia del Mormonismo - BYU Studies
El mito mormón acerca de la “maligna evolución”
Por Michael R. AshTraducción Libre: Luis Edgardo Juarez Hurtado
Hace varios años, mientras daba la clase del quórum del sacerdocio, parte de mi lección se centró en los métodos engañosos utilizados por Satanás. Le pedí a mi clase que diera sugerencias en cuanto a qué herramientas, técnicas y enseñanzas engañosas emplea Satanás. Algunas de sus respuestas incluían la inmoralidad en las películas, la televisión y la música, o la noción de que no hay Dios. A continuación, el obispo, como presidente del quórum de sacerdotes y un asistente regular de la clase, dijo: "Evolución".
En los años posteriores a este evento, hemos detectado que hay un número de miembros que creen que la evolución es una doctrina del diablo. Es evidente que muchos miembros no están familiarizados con la posición oficial de la iglesia sobre el tema de la evolución, ni de las últimas historias asociada a este tema. El propósito de este trabajo es no tomar una posición sobre si la evolución es correcta o se trata de un error, sino más bien demostrar que la iglesia en su posición oficial sobre el tema es neutral y que muchos fieles Santos de los Últimos Días, incluyendo científicos SUD, aceptan la evolución como una teoría científica en vigor. La controversia entre los miembros de la iglesia respecto a la evolución ha existido desde poco después de que Darwin publicó Sobre el origen de las especies mediante la selección natural. Parte de esta polémica tuvo lugar entre los profesores de BYU, así como entre el liderazgo de los miembros de la iglesia.
Mientras que algunos prominentes Santos de los Últimos Días consideraron que la enseñanza de la evolución son teorías de los hombres o las artimañas de Satanás, otros han visto la evolución como el método por el cual Dios creó tabernáculos para sus espíritus. En 1909, después de décadas de controversia, la Primera Presidencia emitió una declaración oficial sobre este asunto, titulado "El Origen del Hombre ":
Adán, nuestro gran progenitor ", es el primer hombre", fue, al igual que Cristo, un espíritu pre-existente, y como Cristo tomó sobre él un cuerpo apropiado, el cuerpo de un hombre, y así se convirtió en un "alma viviente." La doctrina de la preexistencia, - revelada tan claramente, en particular en estos últimos días, vierte una maravillosa inundación de luz sobre otra manera del misterioso problema del origen del hombre. Esto demuestra que el hombre, como un espíritu, fue engendrado y nació de padres celestiales, y se ha criado hasta la madurez en las eternas mansiones del Padre, antes de llegar a la tierra en un cuerpo temporal a someterse a una experiencia en la mortalidad. Enseña que todos los hombres existe en el espíritu antes de que el hombre existiese en la carne, y que todos los que han habitado la tierra desde Adán han tomado cuerpos y se ha convertido en almas de la misma manera. Es sostenido por algunos de que Adán no fue el primer hombre sobre esta tierra, y que el ser humano original partió del desarrollo de órdenes inferiores de la creación animal. Estos, sin embargo, son teorías de hombres. La palabra del Señor declara que Adán fue "el primer hombre de todos los hombres" (Moisés 1:34), y es, por lo tanto nuestro deber de considerarlo como el primer padre de nuestra raza. Esto le fue mostrado al hermano de Jared que todos los hombres fueron creados en el principio a imagen y semejanza de Dios, y si tomamos este significado tanto como para el espíritu o el cuerpo, o ambos, nos lleva a la misma conclusión: el hombre comenzó su vida como un ser humano, a semejanza de nuestro Padre celestial. Cierto es que el cuerpo del hombre comienza su carrera como un pequeño germen o embrión, que se convierte en un infante, y se acelera su crecimiento en un determinado momento por el espíritu cuyo tabernáculo es, y el niño después de nacer, se desarrolla en un hombre. No hay nada en esto, sin embargo, para indicar que el hombre original, el primero de nuestra raza, comenzó la vida como algo menos que un hombre, o menos que un germen o embrión humano que se convierte en un Hombre1.Algunos han sugerido que esta declaración toma una postura anti-evolución. Sin embargo, la declaración de la Primera Presidencia no se refiere a la mutabilidad de las especies. Algunos también han afirmado que al ser Adán considerado "como el primer padre de nuestra raza ", esto excluye la posibilidad de evolución. La raza, sin embargo, no es una distinción biológica. James C. King, de New York University School of Medicine, señala:
Lo que constituye la raza es una cuestión de definición social. Cualquiera que sea el grupoPor lo tanto, Adán puede ser el "primer padre de nuestra raza "o grupo cultural sin descartar el modelo evolutivo. Cuando se reconoció que la declaración de la Primera Presidencia no aborda el origen del cuerpo físico del hombre, las preguntas persistieron entre los miembros. Menos de seis meses después de la "declaración" oficial se publico la siguiente información en abril de 1910 en el Improvement Era:
acepta como parte del mismo al que encuentra dentro de su mismo color de piel, lo que se rechaza es el exterior. La aceptación y el rechazo no son absolutos, pero puede existir en diversos grados. . . .
. . . [E] l hecho [es] que lo que constituye una Raza y cómo se reconoce la diferencia racial es culturalmente determinado. Si dos personas respecto a sí mismos son de la misma o de distintas razas no depende del grado de similitud de su material genético, pero si en la historia, la tradición, y formación personal y la experiencia que han dado lugar a que se consideran a sí mismos como pertenecientes al mismo grupo o de diferentes grupos. . . . Diferenciación de [G]RUPO [es]. . . basadas en el comportamiento cultural y no en la diferencia genética.2
Si los cuerpos mortales del hombre evolucionaron por procesos naturales hasta llegar a la presente perfección, a través de la dirección y el poder de Dios; si los primeros padres de nuestras generaciones, Adán y Eva, fueron trasplantados de otra esfera, con tabernáculos inmortales, y se corrompieron a través del pecado y por los productos de alimentación naturales que toman, en el proceso del tiempo; si ellos nacieron aquí en la mortalidad, como otros seres mortales lo han hecho, son preguntas que no están totalmente contestadas en la palabra revelada de Dios. 3Así, tres posibilidades fueron sugeridas para la creación del cuerpo físico del hombre: 1) evolución vía un proceso natural dirigido por el poder de Dios; 2) trasplante de otra esfera; 3) nacimiento en mortalidad como otros mortales. Ninguno de estos tres encaja el modelo típico del "creacionismo".
Como "la declaración" oficial no resolvió el tema de la evolución o la mutabilidad de las especie, la controversia entre miembros, y aún los miembros de la facultad BYU, continuaron. Profesores fieles SUD enseñaban la evolución en BYU, mientras que otros profesores de BYU (y de vez en cuando, estudiantes o padres de estudiantes) se opusieron a tal enseñanza. 4 En 1911 la controversia se puso más intensa, y varios miembros de la facultad de BYU se vieron envueltos en estos temas, causando sentimientos amargos y aún algunos cambios de empleo. 5
La controversia de BYU en 1911 movieron al Presidente Joseph F. Smith para concluir que " la evolución sería mejor excluirla de las discusiones en las escuelas de nuestra Iglesia. 6 El asunto paso a segundo plano.
Mientras el Presidente Smith personalmente creyó que la teoría de evolución era "una hipótesis" " y más o menos un falacia," él también declaró que la iglesia "no se comprometía a decir cuánto de la evolución es verdadero, o cuanto es falso " y que " la Iglesia en sí misma no tiene ninguna filosofía sobre el modus operandi empleado por el Señor en Su creación del mundo. 7 " Entonces en 1913, atendiendo una conferencia en Arizona, el Presidente Smith añadió otro comentario interesante a la cuestión:
El hombre nació de una mujer; Cristo, el Salvador, nació de una mujer y de Dios, el Padre, nació de una mujer. Adán, nuestro padre terrenal, también nació de una mujer en este mundo, y así mismo como Jesús, usted y yo. 8Seis años más tarde Heber J. Grant se convirtió en el presidente de la iglesia. Después de seis años en función, el Presidente Grant vio la necesidad de reiterar la declaración oficial de 1909 sobre " el Origen del Hombre " con unas modificaciones.
Reafirmar la divinidad y el papel de Jesucristo, que Adán es " nuestro gran antepasado, ' el primer hombre, ' " y que " la doctrina de la preexistencia vierte una maravillosa inundación de luz sobre otra manera del misterioso problema del origen del hombre. " La declaración también reafirmó que el hombre es " un hijo de Dios, formado a la imagen divina e investido con atributos divinos.” 9
Dieciséis años antes, la declaración original de 1909 había concluido: " Es sostenido por algunos que Adán no fue el primer hombre sobre esta tierra, y que el ser humano original era un desarrollo de las órdenes inferiores de la creación de animal. Estos, sin embargo, son teorías de hombres. “Es tan notable, que algunas personas incorrectamente interpretaron esto como un comentario de anti evolución. Este comentario ambiguo ya no se encuentra en la declaración 1925.
Algunos Apóstoles habían tomado un interés a este polémico tema, y ellos no siempre estaban de acuerdo el uno con el otro. Joseph Fielding Smith estuvo opuesto a la evolución, mientras que la B. H. Roberts era más abierto a la posibilidad. Durante mediados de los años 1920, el elder B. H. Roberts comenzó a compilar apuntes para un libro sobre la historia de iglesia y su doctrina. En 1927 él comenzó a desarrollar sus apuntes en lo que él esperó sería un curso de estudio para los setentas en todas partes de la iglesia. 10
Roberts creyó que " Adán representó el principio de la Dispensación Adámica, pero antes de él, había una raza entera de seres humanos que vivió y murió sobre la tierra.
Estos 'pre-adamitas'' simplemente fueron destruidos en un gran cataclismo esto 'limpiado' la tierra antes de Adán, dejando restos sólo fosilizados como pruebas pobres de su presencia." 11 para Roberts, las pruebas pre Adamitas eran aplastantes. En 1928 él terminó su obra magna y después más tarde la sometió al comité de publicación, consistiendo en cinco apóstoles, que rechazaron su trabajo principalmente debido a su referencia a pre-Adamitas. Le dijeron a Roberts que podría ser posible imprimir su libro, con modificaciones, pero él rechazó la sugerencia.
En abril de 1930, hablando a una conferencia genealógica, el joven Apóstol Joseph Fielding Smith - admitió que el Señor no había revelado el método de la creación y denuncio la creencia en la existencia de la muerte o de la existencia mortal antes de la caída: " La doctrina de ' pre-Adamitas' no es una doctrina de la Iglesia, y no es abogada, ni aprobada por la Iglesia. " La charla de Smith fue reimpresa en octubre 1930 en el Utah Genealogical and Historical Magazine. 12 Cuando los comentarios de Smith salieron impresos, B. H. Roberts se quejó ante sus hermanos, desafiando la validez de las reclamaciones de Joseph Fielding. Las opiniones de Smith eran ahora un registro público, mientras que las opiniones de Robert todavía eran limitadas a su manuscrito inédito.
Tres meses más tarde, el Quórum de los Doce reviso los argumentos tanto de Smith como de Robert. Durante este tiempo, el Apóstol James Talmage, un biólogo titulado, se interesó en el asunto y al parecer era " simpatizaba con la mayor parte del espíritu de los esfuerzos de Robert." 13 Después de alguna denuncia de las fuentes geológicas de Smith, Talmage "lo aclaró a los hermanos de la asamblea que todos los geólogos serios reconocieron la existencia de ambas muerte y ' pre-Adamitas' antes de 6,000 años, la fecha supuesta de la caída de Adán. " 14 Smith desde luego discrepó, pero la Primera Presidencia adoptó una actitud de neutralidad declarando:
La declaración hecha por el élder Smith de que la existencia de pre-Adamitas no es una doctrina de la Iglesia es verdad. Es igualmente cierto que la declaración: "No hubo pre-Adamitas sobre la tierra" no es una doctrina de la Iglesia. Ninguna de las partes de la controversia ha sido aceptada como una doctrina en absoluto.Los hermanos así sugirieron que Smith y Roberts dejen a un lado el tema. Talmage, quien no había sido parte del comité de publicación que había revisado y rechazado el libro de Robert, ahora estaba enterado de la discusión porque el tema fue llevado ante el Quórum entero de los Doce 16
Ambas partes hacen la escritura y las declaraciones de los hombres que han sido prominentes en los asuntos de la Iglesia la base de su discusión; ninguno ha producido la prueba definida en apoyo de sus opiniones....
Sobre las doctrinas fundamentales de la Iglesia estamos todos de acuerdo. Nuestra misión es de llevar el mensaje del evangelio restaurado a la gente del mundo. Dejad a la Geología, la Biología, la Arqueología y la Antropología, ninguna de las cuales tiene que ver con la salvación de las almas de la humanidad, la investigación científica, mientras magnificamos nuestro llamamiento en el reino de la Iglesia.... 15
Talmage había dedicado la mayor parte de su vida adulta a la armonización de la ciencia y la religión. En 1884, asistiendo a la Universidad John Hopkins, Talmage escucho a un predicador Metodista denunciar " los males de Darwinismo. " Después de la conferencia, Talmage escribió en su diario: " ' [La] creencia en un Dios amoroso perfectamente concuerda con mi reverencia para la ciencia, y no puedo ver ninguna razón por qué la evolución de cuerpos animales no puede ser verdadera como señala la observación de los hechos que hacen difícil de negar - y de todos modos el alma del hombre es de origen divino.' " 17 Después de sus años de universidad, Talmage parece tener tarde o temprano el rechazo por la evolución del hombre a falta de pruebas, pero no por razones escriturales. Él realmente, sin embargo, creyó en pre-Adamitas.
Tomando una posición de neutralidad, la Primera Presidencia pidió que el tema fuera dejado del discurso público. James Talmage, que estaba en la reunión en la que la presidencia hablo de su decisión, escribió en su diario: “esto es una de muchas cosas de las cuales no podemos hablar con aseguramiento y aseveraciones dogmáticas en ambos lados probablemente harán más daño que bien.” 18
Lamentablemente, la charla de Smith - y su posición - ya había sido publicada, y Talmage, así como otros, encontraron que muchos estudiantes siguieron en la “dirección del elder Smith” que la Iglesia rechaza reconocer las conclusiones de la ciencia si hay alguna palabra en los registros de las escrituras y en nuestra interpretación, de la cual encontramos un conflicto al parecer con los descubrimientos científicos o deducción, y que por lo tanto "la política" de la Iglesia en efecto está opuesta a la investigación científica." 19
De hecho, Talmage registro en su diario de que un miembro no identificado de la Primera Presidencia consideró que "en algún momento, en algún lugar, algo hay que decir por uno o más de nosotros para dejar claro que la Iglesia no se niegan a reconocer los descubrimientos y las manifestaciones de la ciencia, especialmente en relación con el tema en cuestión. " 20
En agosto de 1931, ese “algo” vino de James Talmage. El apóstol geólogo titulado dio una charla en el tabernáculo titulada “la tierra y el hombre” en el que él habló de "restos fósiles de plantas y animales " que, según científicos, indicaban "una orden muy definido en la secuencia de incorporación de la vida." "Estas especies primitivas, " explico Talmage, " eran acuáticas; las formas de tierra eran de desarrollo posterior.
Algunas de estas formas más simples de vida han persistido hasta el presente, aunque con gran variación como el resultado de un ambiente cambiante." Talmage también se refirió a los estudios de los geólogos que demostraron que " las formas muy simples de planta y cuerpos de animales fueron seguidos por otros más complicados; y en el registro indestructible de las rocas en ellas se lee la historia de la vida que avanza de lo más simple a lo más complejo, de lo unicelular protozoico a los animales más grandes. "Nunca mencionando directamente la evolución, por las palabras de Talmage sugiere que él estuviera abierto a la posibilidad. En cuanto al principio de la humanidad, Talmage escribió: “A su debido tiempo vino la coronación de este trabajo de esta secuencia creativa, el advenimiento del hombre!”
Mientras Talmage realmente creyó en pre-Adamitas, él no estaba muy seguro en cuanto a la conexión entre estos seres "y el hombre". Él dijo que él no consideraba" a Adán muy relacionado con – ciertamente no descendiendo de - el Neanderthal, el PG Cromañón, o el hombre de Pekín o Piltdown. “Talmage también reconoció que nosotros, aún, no tenemos toda la información.
"Las discrepancias que nos preocupan ahora irán disminuyendo en cuanto nuestro conocimiento de los hechos pertinentes es ampliado. El creador ha hecho el registro en las rocas para que el hombre pueda descifrarlo; pero Él también ha hablado directamente en cuanto a las etapas principales del progreso por la cual la tierra ha llegado a ser lo que es. Las historias no pueden estar fundamentalmente opuestas; una no puede contradecir a la otra; aunque la interpretación del hombre de cualquiera de las dos pueda ser seriamente la culpa." 21
Después de que mucha discusión entre los hermanos (durante el cual Talmage envió una carta a John A. Widtsoe, que contestó con palabras de aliento), y después de unas modificaciones menores, la charla de Talmage fue impresa en noviembre de 1931 en el Deseret News, así como en un folleto de la iglesia por separado casi al mismo tiempo ("el folleto" se remitió a el artículo original en el Deseret News). Fue reimpreso otra vez en diciembre en la Millennial Star. Entonces, en diciembre de 1965 y el enero de 1966, fue impreso como un artículo de dos partes en el Instructor.
Las historias varían en cuanto a lo de esta directiva, si alguien, le habían dado el tema a Talmage, el contenido, y la publicación de su charla. El historiador James B. Allen cree que Talmage dio su Charla "a petición de la Primera Presidencia." 22 Según el diario de Talmage, el Presidente Anthony W. Ivins (el primer consejero en la Primera Presidencia) así como otros tres miembros del Consejo de los doce incluido Joseph Fielding Smith - estaban presente durante su charla. Y mientras los hermanos reconocieron que los comentarios de Talmage eran contrariamente a la directiva primaria de Smith, otros hermanos (excepto Smith) expresaron su " aprobación provisional " de lo que Talmage dijo en esa dirección 23
Sin embargo, en 1935 el Presidente Heber J. Grant y sus dos concejeros enviaron una respuesta a Sterling Talmage, hijo (del ahora fallecido) James Talmage, aclarando que era el Presidente Ivins (también ahora falleció) quien discrepó con la opinión de Joseph Fielding Smith y quien había pedido que Talmage diera su charla en una reunión que Ivins presidió. Según esta carta, Grant expuso que todos excepto uno del Quórum de los Doce estaban en contra de la publicación de la charla de Talmage.
Finalmente, sin embargo, Ivins se ocupo de la impresión de la charla sin el consentimiento del presidente Grant. Grant fue rápido en precisar en su carta que él no condenaba el material en la publicacion de Talmage, pero esa directiva no fue sancionada oficialmente por la iglesia. “Esto no significa que sus opiniones [de Talmage] no son ortodoxas,” escribió la primera presidencia, “ellas pueden o no puede ser; Significa solamente eso independientemente de si son, que no son las declaraciones oficiales de la iglesia y no son vinculantes con la iglesia que solo son los puntos de vista de un erudito apóstol de la iglesia.24
Esta carta a Sterling Talmage sugiere que la publicación de la charla de Talmage no sólo estuviera opuesta por la mayor parte de los hermanos, si no que hubiera sido publicada sin el consentimiento de la Primera Presidencia. Sin embargo, esto contradice lo escrito en el diario de James Talmage el 21 de noviembre, en el que él registró, aquella directiva había " venido en la consideración….investigación... y discusión " por " la Primera Presidencia y el Consejo de los Doce. " Talmage escribió en su diario que " la mayoría de los Doce habían estado a su favor en la publicación de la directiva, desde el principio fue tomada a consideración. " 25en el diario de Reed Smoot de la misma manera se menciona que "una mayoría" de los hermanos favorecieron la impresión de la charla con algunos cambios menores 26 incluso el informe oficial de Rudger Clawson registró esto después Talmage estuvo de acuerdo con hacer algunas modificaciones, los hermanos adoptaron la posición de publicar la directiva27 Finalmente, la propia entrada del diario del Presidente Grant del 17 de noviembre de 1931, contradicen su carta 1935 anotando que " ' nosotros .. .Autorizamos [la directiva de Talmage] la publicación y también dieron la autorización para ser impresa en la misma forma que las directivas de radio, para la distribución. ‘“ 28
Hay varias teorías en cuanto a por qué las historias son diferentes, pero al final solamente no conocemos por qué parece estar en desacuerdo las historias. Cuando el Presidente Grant envió esta carta a Sterling Talmage en 1935 (cuatro años después de la directiva de su padre en el tabernáculo), James Talmage y los dos Primeros concejeros de la Presidencia originales Ivins y Nibley- ellos ya habían fallecido. Quizás las historias están en desacuerdo debido al recuerdo que falla sobre el paso del tiempo. A pesar de todo, la presentación de Talmage y la publicación " de la Tierra y el Hombre " son la única exposición de un miembro de Quórum que fue revisado y aprobado por al menos uno, si no toda, la Primera Presidencia, y luego publicado oficialmente por la iglesia.
Mientras tanto John Widtsoe también se había interesado en el asunto de la evolución. En 1927, Widtsoe dio una conferencia en un instituto exterior para educadores de las escuelas de la iglesia. Un participante registró:
El hermano John A. Widtsoe trazo un curso, tratando de proveer a estos hombres de seminario de una perspectiva racional sobre la relación de la ciencia y la religión.... [Widtsoe] me convirtió a la teoría biológica de la evolución....y pensé que ….esta la teoría de la evolución era un asunto juzgado. Pero el Hermano Widtsoe en su modo muy provisional y muy cauteloso, abiertamente no abogó por ello, pero presentó la teoría tan básicamente y tan lógicamente que, en parte, esto condujo a mi aceptación en [ella]. 29En 1934 Tres años después de la presentación del discurso de Talmage en el tabernáculo, Widtsoe escribió una carta a Sterling Talmage:
Es muy probable que este sea el tiempo para que alguien comience ahora a elaborar una declaración sabia, templada, científica sobre la doctrina de la evolución, no olvidando la relación de la doctrina a otras buenas doctrinas del evangelio. Nuestras propias opiniones [Widtsoe y Talmage Sterling] con respecto a la evolución son bastante bien conocidas. La evolución como ley me parece a mí que ha sido demostrada. Sus medidas (dimensiones) y los límites se están determinando gradualmente. En cuanto al origen del hombre, o al origen de los animales, o al origen de todo lo demás, no veo que la ciencia nos haya dado una respuesta satisfactoria hasta ahora. Acepto sin reservas la doctrina de que el hombre era un ser preexistentes que vino a la tierra para habitar en un cuerpo mortal. ¿Cómo se creó ese cuerpo no , por lo que sé, se ha revelado al hombre.30En otra carta a Sterling tres meses más tarde, Widtsoe añadió que él era cauteloso sobre la evolución de las especies, y él "sostendría [su] juicio en lo que concierne al origen de hombre en el suspenso " porque " los actuales hechos" no satisfacen a mi mente. Sin embargo, " esto no dañaría mis sentimientos en absoluto si en la sabiduría del Todopoderosos el cuerpo del hombre hubiere sido preparado justamente en la dirección que usted [Sterling] esbozo en su artículo [" ¿es la Evolución un promotor principal de la fe? "], y luego que el espíritu del hombre, la eterna alma, fue colocado dentro del cuerpo ya preparado. "31
La decisión de la iglesia de permanecer neutral sobre el asunto de la evolución ha impedido que todos los hermanos(los doce) trataran de conseguir la aprobación de iglesia para publicar nada oficial sobre el tema. Asuntos relacionados, sin embargo, incluyendo la controversia sobre la edad de la Tierra, continuaron apareciendo en la revista oficial SUD, the Improvement Era. Por lo menos en 1939, algunos artículos de la revista comenzaron a hablar, otra vez, de pre-Adamitas y la evolución.
En 1943, Widtsoe publicó sus evidencias y Reconciliaciones, en el que él escribió:
La ley de la evolución o cambio puede ser aceptada totalmente... No es ni más o menos que la ley del evangelio de progreso o la oposición... La teoría de evolución puede contener verdades prácticas, debería ser considerada como una de las hipótesis cambiantes de la ciencia, la explicación del hombre de una multitud de hechos observados. Sería una incensaste que se hiciera el fundamento de la filosofía de la vida.32Widtsoe también estuvo implicado en varios escritos para él Era. Uno de ellos, impreso en 1948, fue titulado "¿Estaban Allí los Pre Adamitas?" En este artículo, Widtsoe siguió cauteloso en cuanto a la creación del hombre, pero escribió, "también debe ser admitido que nadie con total seguridad puede negar que tales seres realmente en cierta época vagaron sobre la tierra...” Como todo esto sucedió no se conoce. El misterio 'de la creación' de Adán y Eva aún no ha sido revelado." 33
Hacia 1952 los líderes-científico SUD quienes eran abiertos a la posibilidad de la evolución todos habían fallecido, incluyendo a James Talmage (murió en 1933), B. H. Roberts (1933), y John Widtsoe (1952). El apóstol Joseph Fielding Smith, que todavía se oponía a la creencia de pre-Adamitas, se quedo con poca oposición para sus opiniones. En 1953 probando las aguas dio un discurso público en BYU titulado "El Origen del Hombre." Un año más tarde él publicó, sin la aprobación del entonces profeta David O. McKay, un libro sobre este tema, el Hombre: Su Origen y Destino, que se hizo extensamente aceptado por miembros de la iglesia. El Investigador Duane E. Jeffery menciona: " El trabajo marcó un hito. Por primera vez el Mormonismo tenía un libro abiertamente agnóstico a la mayor parte de ciencia. " 34
Como Smith promovió su libro, otros líderes SUD procuraron advertir que sólo el presidente de la iglesia podría declarar la doctrina. El Presidente J. Reuben Clark Jr, el segundo consejero en la Primera Presidencia, dio un discurso titulado "¿Cuándo los Escritos o los Sermones de Líderes de Iglesia toman el derechos de ser escritura?" justo nueve días después de que Smith presentara sus teorías a los profesores de Seminario y de Instituto en BYU.35 Las teorías científicas de Smith también fueron criticadas por el eminente científico SUD y decano de la Universidad de Utah, Henry B. Eyring.36 Otros, sin embargo, dieron el apoyo a Smith. Añadiendo a la credibilidad de la publicación de Smith, el elder Sterling Sills dijo en la conferencia de octubre de 1954:
Espero no avergonzar al Presidente Joseph Fielding Smith hablando sobre su reciente libro titulado El hombre: Su Origen y Destino que creo que es uno de los grandes libros de la Iglesia. Me gustaría que cada persona en el mundo leyera este gran libro, cuyo conocimiento puede ser muy importante y útil para el hombre por las ideas ahí presentadas. El Presidente Smith ha embalado en este libro el estudio, la meditación y la devoción de toda una vida, pero a través de nuestra lectura podemos hacer todas estas ideas nuestras en una semana o un mes. Esta es una de las ventajas de una gran libro.37Durante la controversia sobre la publicación de Smith, Williams Lee Stokes, el jefe del Departamento de Geología en la Universidad de Utah, escribió al Presidente McKay preguntando por la posición de la iglesia sobre las teorías de Smith. El presidente McKay respondió por nota: "Sobre el tema de la evolución orgánica la Iglesia oficialmente no ha tomado ninguna posición. El libro el Hombre, Su Origen y Destino no fue publicado por la Iglesia y no es aprobado por la Iglesia. El libro contiene expresiones de las opiniones del autor de las cuales él solo es responsable”.38 El historiador Richard D. Poll y su esposa también hablaron del libro de Smith con el Presidente McKay y registraron los comentarios de McKay:
El presidente McKay dijo que el libro ha creado un problema. Siendo escrito por el presidente del Quórum de los Doce, esto tiene las implicaciones que podemos apreciar. El libro no ha sido aprobado por la Iglesia; estamos autorizados para citarlo sobre esto. El trabajo representa las opiniones de un hombre sobre las escrituras. Hace mucho tiempo se conocían las opiniones del hermano Smith. Golpeando el escritorio para dar énfasis, el Presidente McKay repitió este libro no es la posición autorizada de la Iglesia. Y no conocía como fue seleccionada como texto para instruir a profesores de seminario e instituto el verano pasado, pero esta elección fue desafortunada. 39El historiador SUD Lowell Bennion recuerda una reunión similar con McKay donde el profeta dijo a aquel presente que es el trabajo del Elder Smith "'no había tenido la autorización o no se había aprobado, y que esto no representa la posición de la iglesia…. Sobre tales asuntos como la edad de la tierra y la teoría de evolución. 'Él añadió que, si hubiera conocido por adelantado, ' el libro nunca habría sido usado como un texto en la sesión B.Y.U. del verano.' "40 Un preocupado David O. McKay solicito a Adán S. Bennion, un apóstol y el antiguo superintendente de las escuelas de la iglesia, solicitara a un grupo de calificados científicos SUD dieran respuesta al libro del elder Smith. El elder Bennion pidió las opiniones de Henry Eyring, el geólogo Williams Lee Stokes, y el químico Richard P. Smith. Eyring escribió a Bennion: " ' Puedo entender ' el Hombre - Su Origen y Destino ' como el trabajo de un gran hombre que es falible…. este contiene muchos errores científicos serios y mucho mal humor, que estropean muchas cosas hermosas en el. Ya que solo el evangelio es verdadero, este libro no puede ser más que la opinión privada de uno de nuestros grandes hombres.' "41 Entonces en una entrevista 1973, Eyring, cuando se le pregunto sobre la de la edad de la Tierra, citó su desacuerdo con el libro de Smith, pero añadió:
Yo diría que sostuve al Hermano Smith como mi líder de Iglesia el cien por ciento. Pienso que él era un gran hombre. Él tenía una formación y preparación diferente sobre este tema. Tal vez él tuvo razón. Pienso que él tuvo razón sobre la mayor parte de las cosas y si usted lo siguiera a Él, lograría llegar al Reino Celestial - tal vez del modo más complicado, pero conseguiría llegar allí.Smith, sin embargo, era muy firme y vocal sobre sus opiniones, y hacia junio de 1955 había rumores de una desavenencia creciente entre Smith y el Presidente McKay. McKay estaba a disgusto con las controversias en la iglesia y no estuvo contento con la controversia que el libro de Smith había creado. Sin embargo, el profeta no hizo ninguna tentativa públicamente o en privado de hacer callar al elder Smith. Algunos intelectuales SUD reconocieron que habría diferencias inevitables de opinión sobre una variedad de asuntos entre miembros, y aún entre los hermanos (los doce). Hablando a estudiantes y facultativos de BYU en 1958, Elder Hugh B. Brown dijo:
La Iglesia, según una carta del Presidente McKay, no tiene ninguna posición sobre la evolución orgánica. Independientemente de la respuesta a esa pregunta, el Señor ya ha terminado aquella parte de Su trabajo. El asunto entero no me plantea ningún problema. El Señor organizó el mundo y estoy seguro que Él lo hizo del mejor modo. 42
Tanto los religiosos como científicos deben evitar el dogmatismo arrogante... Los científicos y los profesores de religión discrepan entre ellos sobre lo teológico y otros temas... Incluso en nuestros propios hombres de la iglesia toman la cuestión entre ellos y compiten con sus propias interpretaciones. Pero este libre intercambio de ideas no debe ser deplorado mientras los hombres permanecen humildes y enseñables.43El yerno de Joseph Fielding Smith, Bruce R. McConkie, tomó partido del lado de su suegro y en 1958 el publico Doctrina Mormona. Como el libro de Smith, Doctrina Mormona extensamente fue aceptada por los miembros. Siguiendo sobre las pisadas de las teorías de Smith (casi un tercio de sus referencias eran a los diez libros escritos por Smith),44 McConkie denuncio la evolución. "como la filosofía educativa, " escribió él en su compendio de 1958, "quien niega a Cristo y el origen divino del hombre como un descendiente de Dios (especialmente sobre todo las teorías de evolución orgánica), son engendrados y patrocinados por Satanás.45 "Mientras el libro de McConkie se dirigió a miembros SUD en general, no todos los miembros o autoridades generales daban la bienvenida a esta nueva publicación de McConkie.
Desde la perspectiva presentada por los escritos de Smith y McConkie, muchos miembros han llegado a una conclusión que la iglesia es oficialmente anti evolución. Sin embargo, hubo otras publicaciones durante los años que deberían haber disipado tal mito. En 1965, por ejemplo, David Lawrence McKay, hijo de del Presidente McKay y miembro de la superintendencia general de la escuela dominical de la iglesia, trajo la atención de su padre a un artículo del botánico Bertrand Harrison de BYU que habló de la evolución orgánica. McKay disfrutó bastante del artículo que aprobó su publicación en el Instructor de julio de 1965. Bergera y Priddis hacen notar que este "era el mayor artículo a favor de la evolución que alguna vez apareciera en un periódico oficial de la iglesia."46 Hacia diciembre del mismo año, el artículo de Talmage " la Tierra y el Hombre, " fue reimpreso en el Instructor también.
Bruce R. McConkie, sin embargo, siguió avanzando con sus opiniones anti evolutivas, y en 1980 enlisto a la evolución como una " de las siete herejías mortales."47 Otros apóstoles de la misma manera favorecieron la opinión de Smith-McConkie de la evolución. En la conferencia de general de octubre de 1970, por ejemplo, el elder Ezra Taft Benson dijo:
Si a sus hijos les enseña las falsedades de la evolución en las escuelas públicas o incluso en las escuelas de nuestra Iglesia, proporcióneles una copia del libro del Presidente Joseph Fielding Smith el Hombre: Su Origen y Destino.48Para una perspectiva más equilibrada o neutra, citamos las palabras del entonces profeta Spencer W. Kimball, quien, hablando en una charla fogonera para las mujeres, dijo:
El hombre llego a ser un alma viviente, creado varón y hembra... No conocemos exactamente cómo llegamos a este mundo, y cuando seamos capaces de entenderlo el Señor nos lo dirá 49En 1971 Dallin Oaks substituyó a Ernest Wilkinson como el presidente del BYU y rápidamente descubrió la naturaleza seria de la controversia sobre la evolución entre estudiantes y facultativos. Mientras Oaks tomo un papel más equilibrado, él permitió y defendió la enseñanza de la evolución en BYU.50 La opinión corriente de BYU hacia la evolución es expresada en una carta de Michael Whiting (un profesor de BYU que enseña la evolución) a mi amigo Marc Schindler, que preguntó en cuanto a una discusión en línea en la cual alguien afirmo que si la evolución era "verdadera" entonces se enseñaría en BYU.
Y ya que no la enseñaron en BYU, esta persona afirmo, entonces la iglesia tiene un problema con esto.
Durante los años, varios líderes SUD han tomado un lado u otro sobre el tema de la evolución. Mientras los artículos de anti evolución o comentarios de vez en cuando aparecían en el Ensign unos neutros y sutiles artículos a favor de la evolución han aparecido también. El más reciente, y de más autoridad, son las palabras sobre la posición oficial SUD sobre la evolución estas se encuentran en la Enciclopedia del Mormonismo. Esta referencia de cinco volúmenes que fue impreso en 1992 con la más estricta supervisión de los hermanos(los doce) (supervisado por Neal A. Maxwell y Dallin H. Oaks) y corregido por Daniel H. Ludow, que era el secretario ejecutivo del Comité de Correlación de la Iglesia, contienen dos artículos relevantes en nuestro asunto. En el título de la Enciclopedia, " el Origen de Hombre, " por el antropólogo SUD, John L. Sorenson, leemos:
Michael Whiting a Marc Schindler, Marzo 3, 2000
Querido Marc.
El asunto de la evolución es manejado en BYU del mismo modo que en otras universidades.
Enseño la Zoología 475 (la Biología Evolutiva) a aproximadamente 150 estudiantes cada semestre, el curso se ha basado sobre los libros durante al menos los 15 años pasados, y no hay ninguna indicación que alguna vez será abolido. La primera presidencia ha dado su aprobación del curso, (y sabiamente) permite a los profesores enseñarlo al igual que las actuales teorías y datos en la biología evolutiva. El grupo de biólogos evolutivos en BYU en realidad ha crecido en los 3 años pasados, y tenemos uno de los programas de graduado más grandes y más activos en la filogenética Sistemática (esencialmente, la genealogía organismal) en el país. Y más recientemente recibimos una inyección grande de dinero de la administración de BYU para ampliar el programa de biología evolutiva para promover la colaboración con estadísticas e informática. La única cosa diferente sobre la biología evolutiva en BYU consiste en que intento a incorporar unas conferencias sobre la historia de la idea de la evolución en la fe SUD dentro de los cursos que yo enseño. Entonces la biología evolutiva es de hecho uno de los programas de graduados más grandes y más acertados en BYU (durante los tres años pasados mis colegas de investigación y yo trajimos aproximadamente 2 millones de dólares en becas de investigación externas, el 48 % de cual directamente fue depositado en las arcas de la iglesia como "costos indirectos"), y hay muchos SUD fieles a quién no les molesta la noción de una creación que sigue los principios naturales.
Así que siguiendo la lógica del miembro que lo desafió, viendo que BYU realmente enseña la evolución y esto es un programa muy acertado en la Universidad "del Señor," entonces debe ser verdadera. Aunque desde luego yo deteste tal lógica
Saludos
Mike 51
Muchos simpatizantes de la ciencia interpretan ciertas declaraciones en las escrituras SUD para pensar que Dios usó una versión de la evolución para preparar cuerpos y el entorno ambiental conveniente para los espíritus premortales...Ciertas declaraciones de varias Autoridades Generales también son usadas por los defensores de esta idea para justificar sus opiniones. Otros Santos de los últimos días aceptan más la lectura literal de los pasos bíblicos que les sugieren una creación abrupta. Los defensores de esta opinión también apoyan sus proposiciones con declaraciones de las escrituras y Autoridades Generales. 52Sorenson también nota que "el estado actual de la verdad revelada sobre la doctrina SUD del origen del hombre puede permitir algunas diferencias de opinión que concierne a la relación de la ciencia y la religión. Bajo el título "la Evolución", encontramos un artículo por Williams E. Evenson, un profesor BYU de física, que trabajó en un proceso largo para completar el artículo que tarde o temprano fue usado en la Enciclopedia. El artículo comenzó como 1,000 palabras, pero creció hasta que esto alcanzara 4,500 palabras. Evenson se refiere a esto " finalmente, en la primavera 1991, la Primera Presidencia y el Quórum de los Doce "repasó el material" y decidió que ellos sólo querían un artículo corto que se refiera a las Primeras declaraciones de la Presidencia sobre el asunto, que son la única fuente definitiva de doctrina de la Iglesia. “El resultado que se escribió en la enciclopedia fue de solo 258 palabras”53.El artículo se lee:
La posición de la Iglesia sobre el origen de hombre fue publicada por la Primera Presidencia en 1909 y declarada otra vez por una Primera Presidencia diferente en 1925:Las Escrituras cuentan por qué el hombre fue creado, pero ellas no cuentan cómo, aunque el Señor ha prometido que él no los dirá cuando él venga otra vez (D*C 101:32-33). En 1931, cuando había una discusión intensa sobre la cuestión de la evolución orgánica, la Primera Presidencia de la Iglesia, constituida por los Presidentes Heber J. Grant , Anthony W. Ivins, y Charles W. Nibley, Instruyeron a todas las autoridades generales de la Iglesia sobre el asunto, y concluyeron:
La Iglesia de Jesucristo de Santos de los últimos días, basando su creencia sobre la revelación divina, antigua y moderna, declara que el hombre es el descendiente directo y lineal de la Deidad... El hombre es u hijo de Dios, formado en su imagen divina y dotado con atributos divinos....
Sobre las doctrinas fundamentales de la Iglesia hemos estados todos de acuerdo. Nuestra misión es de llevar el mensaje del evangelio restaurado al mundo. Dejad a La geología, la biología, la arqueología, y la antropología, ninguna de las cuales tiene que ver con la salvación de las almas de la humanidad, la investigación científica, mientras magnificamos nuestro llamamiento en el reino de la Iglesia....Evenson nota que "el papel de evolución orgánica en el desarrollo de vida sobre la tierra es un buen ejemplo de un tema que no está resuelto en la Iglesia. " 55
Sobre una cosa nosotros deberíamos ser todos capaces de estar de acuerdo con, a saber esto los Presidentes Joseph F. Smith, John R. Winder, y Anthon H. Lund tuvieron razón cuando ellos dijeron, " Adán es el primer padre de nuestra raza" [First Presidency Minutes, Apr. 7, 1931].54
En el mismo año que la Enciclopedia de Mormonismo fue publicada (1992), pidieron a Evenson reunir un paquete sobre la evolución para los estudiantes BYU que estuvieron interesados en la posición de la iglesia. El contenido de este paquete formalmente fue aprobado por el Consejo de BYU de Fideicomisarios, que incluyeron la Primera Presidencia, una mayoría del Quórum de los Doce, y varias otras autoridades generales56 Este paquete, que está todavía disponible en la biblioteca BYU así como en la Internet, 57 contiene las tres primeras declaraciones de Presidencia sobre el asunto (1909, 1910, y 1925) así como el artículo sobre la evolución de la Enciclopedia de Mormonismo.58
La cubierta de estos apuntes del paquete: "Aunque nunca hubiera una declaración formal de la primera Presidencia dirigiéndose al asunto general de la evolución orgánica como un proceso para el desarrollo de especie biológica, estos documentos aclaran la posición oficial de la Iglesia en cuanto al origen de hombre " (énfasis original).
Irónicamente mientras la posición oficial SUD sobre la evolución es neutra, la mayoría de los comentarios relacionados con la evolución que aparecen en publicaciones oficiales de la iglesia han sido hostil a la evolución59 Por ejemplo, en la guía de estudio de el Sacerdocio de Melquisedec 1980/81, en una lección titulada "el Origen Divino del Hombre, " el manual cita a Joseph Fielding Smith buscad con seriedad: " Ahora, la evolución conduce a hombres lejos de Dios. Los hombres que han tenido la fe en Dios, cuando ellos se han convertidos a esa teoría, lo abandonan. "60
Más recientemente, dos otros artículos que sugieren la hostilidad a una postura neutra sobre la evolución pueden ser encontrados en las Enseñanzas de los Presidentes de la Iglesia: Joseph F. Smith y en el Ensign de febrero de 2002. En las Enseñanzas de los Presidentes de la Iglesia, que era el manual de instrucciones para el Sacerdocio Melquisedec y la Sociedad de Socorro para el año 2001, encontramos las partes seleccionadas de la declaración de la Primera de Presidencia de 1909 sobre " el Origen de Hombre " que insinúan que la aceptación de la evolución es contrariamente al evangelio.61 En el Ensign de febrero de 2002, encontramos una reimpresión de la misma de 1909 de la Primera Presidencia sin notar las declaraciones de 1910, 1925, 1931, o las adiciones en la Enciclopedia de Mormonismo sobre el asunto.62 A los lectores del Ensign le son desconocidos las ideas adicionales añadidas después de las declaraciones de 1909, la declaración de 1909 reimpresas puede implicar un rechazo de la evolución sobre las razones del evangelio.
Como otros mitos, tanto dentro como fuera de la iglesia, el mito "de la maldad de la evolución" es perpetuado por las masas que desconocen la información que refuta tales falsedades. El asunto de la evolución no es el único en este aspecto. Por ejemplo, mientras los lectores de Dialogue son conscientes de que el Presidente George Albert Smith refutó en junio de 1945 " la enseñanza de los maestros de barrio" que reclaman que " cuando nuestros líderes hablan, tal idea así es”63 muchos Santos de los últimos días no sólo son inconscientes de la refutación del Presidente Smith de la declaración, si no que algunos Santos repite la declaración como si esto fuera doctrina. Asimismo una revisión 1985 conducida por Richley Crapo en la Universidad de Utah, encontró que un número de temas que son aceptadas o rechazadas por los “miembros comunes" la mayoría es contrariamente a la posición oficial de los SUD.6465.
Mientras un número mayor de Santos de los últimos días leerá los artículos del Ensign que generalmente desestiman la evolución, hay alguna comodidad en el hecho que además de el artículo en Enciclopedia del Mormonismo ya mencionada y el paquete de evolución de BYU, hay otros conservadores aunque menos familiares publicaciones SUD que son más liberales en su acercamiento a la evolución orgánica.
BYU Studies and FARMS Review of Books, por ejemplo, tienden a expresar un aplastante postura pro o neutra hacia el asunto 66
La popularidad de estas fuentes alternas de publicaciones SUD-Relacionadas, así como publicaciones como Dialogue y Sunstoney el crecimiento que se multiplica en la información SUD vía websites, mucho del cual avanza a un neutro o pro de la posición a la evolución 67 -sugiere que un tiempo nosotros podamos ver el fallecimiento del mito de mormón que el que a enseñando o aceptando la evolución a cometido apostasía 68
Sobre el tema de la evolución, por ejemplo, la encuesta de Crapo descubrió que el 57 por ciento de aquel sondeó cree que la posición oficial SUD es anti evolución, y sólo el 38 por ciento identificó correctamente la posición oficial como neutral. El 25 por ciento de los que personalmente aceptaron la evolución creyó que sus opiniones eran contrariamente a una posición de anti evolución supuestamente oficial de la iglesia, y el 70 por ciento de los que rechazaron la evolución creyó que esto era la postura oficial de la iglesia sobre este asunto
Notas:
1. Improvement Era, November 1909, 75-81.
2. James C. King, The Biology of Race (N.Y.: Harcourt Brace Jovanovich, Inc., 1971), 160,
163. See also
http://www.standard.net/standard/news/news_story.html?sid=20010628232006.6C
A90+cat=news+template=news1.html
3. Improvement Era, April 1910, 570. Although there was no author’s name attached to
this statement, a number of scholars have suggested that Joseph F. Smith was responsible
for the material since he and Edward H. Anderson were the editors (see Duane E. Jeffery,
“Seers, Savants and Evolution: The Uncomfortable Interface,” Dialogue 8 (Autumn/Winter
1973): 60; David John Buerger, “The Adam-God Doctrine,” Dialogue 15 (Spring 1982): 41;
Erich Robert Paul, Science, Religion, and Mormon Cosmology [Urbana and Chicago: University
of Illinois Press, 1992], 175).
4. Gary James Bergera and Ronald Priddis, Brigham Young University: A House of Faith
(Salt Lake City: Signature, 1985), 150.
5. Ibid., 134-48.
6. The Juvenile Instructor 46 (April 1911): 208.
7. Ibid., 208-9.
8. Deseret News, December 27, 1913, sec. 111, p. 7; reprinted in the Church News section
of Deseret News, September 19, 1936, pp. 2, 8; quoted in Jeffery, “Seers, Savants and
Evolution,” 62.
9. Editors’ Table, Improvement Era 28 (September 1925): 1090-91
10. Richard E. Sherlock and Jeffrey E. Keller, “ ‘We Can See No Advantage to a Continuation
of the Discussion’: The Roberts /Smith/Talmage Affair,” Dialogue 13 (Fall 1980): 63
11. Ibid., 65.
12. Joseph Fielding Smith, “Faith Leads to a Fulness of Truth and Righteousness,”
Utah Genealogical and Historical Magazine 21 (Oct. 1930): 145-58; quoted in Jeffery, “Seers,
Savants and Evolution,” 63.
13. Sherlock and Keller, “We Can See No Advantage,” 98.
14. Ibid., 99.
15. Quoted in Jeffery, “Seers, Savants and Evolution,” 64.
16. Jeffrey E. Keller, “Discussion Continued: The Sequel to the Roberts/Smith/Talmage
Affair,” Dialogue 15 (Spring 1982): 81.
17. Ibid., 81.
18. April 7, 1931, reprinted in The Essential James E. Talmage, ed. James P. Harris (Salt
Lake City: Signature, 1997), 237.
19. Talmage Journals, Nov. 21, 1931, quoted in Keller, “Discussion Continued,” 84.
20. Keller, “Discussion Continued,” 84.
21. James A. Talmage, “The Earth and Man,” address delivered in the Tabernacle, Salt
Lake City, Utah, Sunday, August 9, 1931; also available on-line at
http://www.fri.com/~allsop/eyring-l/faq/evolution/Talmage/1931.html
22. James B. Allen, “The Story of The Truth, The Way, The Life,” BYU Studies 33 (1993):
727.
23. April 5, 1930; reprinted in Harris, The Essential Talmage, 239.
24. Reprinted in Sterling B. Talmage, Can Science Be Faith-Promoting?, ed. Stan Larson
(Salt Lake City: Blue Ribbon Books, 2001), 245.
25. April 5, 1930; in Harris, The Essential Talmage, 239; emphasis added.
26. Keller, “Discussion Continued,” 39.
27. Ibid., 86-87.
28. Heber J. Grant Diary, 16 and 17 November 1931, according to typescript in Strack
Collection; quoted by Stan Larson, ed., in Talmage, Can Science Be Faith Promoting?, lviii
(emphasis added).
29. “The Twentieth Annual Convention of Teachers in the Schools and Seminaries of
the Church of Jesus Christ of Latter-day Saints,” 21-22 Oct. 1925, Brimhall Papers, quoted
in Bergera and Priddis, BYU: A House of Faith, 150.
30. April 20, 1934, reprinted in Talmage, Can Science Be Faith-Promoting?, 222-23.
31. July 17, 1934, reprinted in ibid., 228-29.
32. John A. Widtsoe, Evidences and Reconciliations, 156.
33. John A. Widtsoe, “Evidences and Reconciliations,” Improvement Era, May 1948,
205.
34. Jeffery, “Seers, Savants and Evolution,” 65.
35. Ibid., 66.
36. See Steven H. Hatch, “The Reconciliation of Faith and Science: Henry Eyring’s
Achievement,” in Dialogue 15 (Autumn 1982): 89.
37. Conference Report, October 1954, 28.
38. McKay to Stokes, February 15, 1957, cited in William Lee Stokes, “An Official Position,”
in The Search for Harmony Essays on Science and Mormonism, ed. Gene A. Sessions and
Craig J. Oberg (Salt Lake City: Signature Books, 1993), 291-94.
39. Richard D. Poll, “The Swearing Elders: Some Reflections: A Response to Thomas
Blakely,” Sunstone 10 (January 1986): 16.
40. George T. Boyd, “”Notes from an Interview with President David O. McKay,”
March 1955, as quoted in Bergera and Priddis, BYU: A House of Faith, 154n.
41. Quoted in Hatch, “Reconciliation of Faith and Science,” 89.
42. Edward W. Kimball, “A Dialogue With Henry Eyring,” Dialogue 8 (Autumn/Winter
1973): 103.
43. Hugh B. Brown, “What Is Man and What He May Become,” 24 March 1958, in
Speeches, 1957-58, quoted in Begera and Priddis, BYU: A House of Faith, 157.
44. Bergera and Priddis, BYU: A House of Faith, 157-8.
45. Bruce R. McConkie, Mormon Doctrine (Salt Lake City: Bookcraft, 1958), 180.
46. Bergera and Priddis, BYU: A House of Faith, 159.
47. Bruce R. McConkie, “The Seven Deadly Heresies,” BYU fireside at the Marriott
Center June 1, 1980; transcript available on-line at
http://www.coolcontent.com/McConkie/heresies.html
48. Conference Report, October 1970, 49.
49. Spencer W. Kimball, “The Blessings and Responsibilities of Womanhood,” 1 Oct.
1975, printed in Ensign, March 1976, 72.
50. See Bergera and Priddis, BYU: A House of Faith, 161-68; also available online at
http://www.fri.com/~allsop/eyring-l/faq/evolution/Relatedness_1965.html
51. About.com, LDS Apologetics message board; “The Question,” #71, 2608.71 in
reply to 2608.64; online at
http://forums.about.com/n/mb/message.asp?webtag=ab-lds&msg=2608.71.
Michael Whiting and BYU undergraduate, Taylor Maxwell, were responsible for the 16 January
2003 cover story for the scientific journal, Nature. Using some of the latest DNA researching
techniques, Whiting and Maxwell discovered revolutionary information which
enhances the study of evolutionary biology. (“Loss and Recovery of Wings in Stick Insects,”
Nature, 421: 264-267.)
52. Ludlow, Daniel H. et al., eds., Encyclopedia of Mormonism: The History, Doctrine, and
Procedure of The Church of Jesus Christ of Latter-day Saints, 4 vols. (New York: Macmillan,
1992) 3:1053.
53. William E. Evenson, “LDS Doctrine and the Theory of Evolution,” cited by Stan
Larson, ed., in Talmage, Can Science Be Faith Promoting?, xxxi.
54. Encyclopedia of Mormonism 2:478.
55. Evenson, cited by Larson, ed., in Talmage, Can Science Be Faith Promoting?, xxxii.
56. Ibid., xxxiii and nn 5 and 6.
57. See http://zoology.byu.edu/zool475/pdf%20files/Evolution%20Packet.pdf and
http://eyring.hplx.net/Eyring/faq/evolution/trustees1992.html
58. Evenson, cited by Larson, ed., in Talmage, Can Science Be Faith Promoting?, xxxii n6.
59. For example, a search for stances on evolution as recorded in the past thirty years
of church publications yielded some lopsided results. I was able to find ten instances
wherein a given LDS speaker/author expressed hostility towards evolution: see Elder Ezra
Taft Benson, “The Book of Mormon is the Word of God,” Ensign, May 1975, 63 ff; Elder
Bruce R. McConkie, “The Glorious Gospel in Our Day,” Tambuli, April 1980, 82 ff; Elder
Bruce R. McConkie, “Christ and the Creation,” Tambuli, Sept. 1983, 22 ff; Elder Boyd K.
Packer, “The Pattern of Our Parentage,” Ensign, Nov. 1984, 66 ff; Bruce R. McConkie, “The
Caravan Moves On,” Ensign, Nov. 1984, 82 ff; Elder Russell M. Nelson, “The Magnificence
of Man,” Ensign, Oct. 1987, 44 ff; Robert L. Millett, “So Glorious a Record,” Ensign, Dec.
1992, 6ff; Elder George R. Hill, III, “Seek Ye Diligently,” Ensign, June 1993, 21 ff; Lisa M. G.
Crockett, “Roots and Branches,” New Era, August 1999, 28 ff; “Gospel Classics: The Origin
of Man,” Ensign, Feb. 2002, 26ff. In contrast, I found six comments on evolution that were
either liberal, neutral, or open-ended: see Dr. Sherwood B. Idso, “Visitors from Outer
Space—Meteorites,” Friend, Jan. 1979, 11 ff; F. Kent Nielsen, “The Gospel and the Scientific
View: How Earth Came to Be,” Ensign, Sept. 1980, 67 ff; George A. Horton, Jr., “A Prophet
Looks at Genesis; Insights from the Joseph Smith Translation” Ensign, Jan. 1986, 38 ff; Don
Lind, “Things Not Seen,” Tambuli, June 1987, 42 ff; Morris S. Peterson, “Questions and Answers:
Do We Know How the Earth’s History as Indicated from Fossils Fit with the Earth’s
History as the Scriptures Present It?” Tambuli, April 1988, 29 ff; Robert J. Woodford, “In the
Beginning: A Latter-day Perspective,” Ensign, Jan. 1998, 12 ff.
60. “The Divine Origin of Man,” Choose You this Day: Melchizedek Priesthood Personal
Study Guide 1980-81 (Salt Lake City: The Church of Jesus Christ of Latter-day Saints, 1979),
39; see also Joseph Fielding Smith, Seek Ye Earnestly (Salt Lake City: Deseret Book Co.,
1970), 283.
61. “Sons and Daughters of the Eternal Father, From the Life of Joseph F. Smith,” ch.
37 in Teachings of Presidents of the Church: Joseph F. Smith (Salt Lake City: The Church of Jesus
Christ of Latter-day Saints, 1998), 331 ff.
62. “Gospel Classics: The Origin of Man,” Ensign, Feb. 2002, 26 ff.
63. Ward Teachers’ Message for June 1945, “Sustaining the General Authorities of the
Church,” Improvement Era, June 1945,. 354. For President Smith’s refutation of the idea,
which he said did “not express the true position of the Church,” see “A 1945 Perspective,” an
accompaniment to L. Jackson Newell’s “An Echo From the Foothills: To Marshal the Forces
of Reason,” Dialogue 19 (Spring 1986): 36-38; emphasis in original.
64. Richley H. Crapo, “Mormonism and Evolution,” working draft for the August
2001 Sunstone Symposium, originally posted to Mormon-L and reposted August 13, 2001 on
Eyring-L (ey@hplx.net). Copy of repost in author’s possession.
65. Richley H. Crapo, “Grass-Roots Deviance From Official Doctrine: A Study of Latter-
day Saint (Mormon) Folk-Beliefs,” at http://cc.usu.edu~FATH6/grassrts.htm. See also
Crapo, “Mormonism and Evolution” (ibid.).
66. See Nissim Wernick, “Man, the Pinnacle of Creation,” BYU Studies 10 (Autumn
1969), 31 ff; Hollis R. Johnson, “Civilizations Out in Space,” BYU Studies 11 (Autumn 1970),
3 ff; Richard Sherlock, book review of Neal Gillespie, Charles Darwin and the Problem of Creation,
in BYU Studies 22 (Winter 1982), 119 ff; A. Lester Allen, “Science and Theology: A
Search for the Uncommon Denominator,” BYU Studies 29 (Summer 1989), 71 ff; Scott Wolley
review of The Book of Mormon: Jacob through Words of Mormon, to Learn with Joy, eds.,
Monte S. Nyman and Charles D. Tate, Jr., in FARMS Review of Books, 3 (1991): 106; Michael
F. Whiting, review of Clark A. Peterson, Using the Book of Mormon To Combat Falsehoods in
Organic Evolution, in FARMS Review of Books, 5 (1993): 212; Daniel C. Peterson, “Editor’s
Introduction: Doubting the Doubters,” FARMS Review of Books, 8, no. 2 (1996): x.
67. For a few examples see
http://www.cs.umd.edu/users/seanl/stuff/Evolution.html,
http://www.etungate.com/Evolution.htm, and
http://zoology.byu.edu/bioethics/chapter4.htm.
68. Special thanks to Marc Schindler for his helpful comments and suggestions.
Pronto una revisión del Libro "In Sacred Loneliness: The Plural Wives of Joseph Smith" [En soledad sagrada: Las esposas plurales de José Smith] por Todd M. Compton. Este libro es mencionado en la web de IRR [supuesto Instituto de Investigación Religiosa]
Brigham Young y el Racismo
La Crítica:
El Libro de Mormón dice:
“He aquí, ¿Ha mandado el Señor a alguien que no participe de su bondad? He aquí, os digo: No; sino que todo hombre tiene tanto privilegio como cualquier otro, y nadie es excluido” (2 Nefi 26:28)
Brigham Young dijo:
“…la primera presidencia, los doce, el sumo consejo, los obispos, y los elderes de Israel, supongan que los llamamos para que vengan aquí, y declaramos que es justo mezclar nuestra simiente, con la raza negra de Caín, que ellos están con nosotros y tomen parte con nosotros en todas las bendiciones que Dios nos da. En ese día, desde esa misma hora que lo hacemos, el sacerdocio es quitado de esta iglesia y reino, y Dios nos deja nuestra suerte. El momento en el que consentimos mezclarnos con la simiente de Caín, la iglesia va hacia su destrucción – recibiremos la maldición que ha sido puesta sobre la simiente de Caín, y nunca más seremos contados como hijos de Adán y herederos del Sacerdocio…” (Brigham Young Addresses, Feb 5/1852, Ms d 1234, caja 488, carpeta 3, Archivos SUD)
El Libro de Mormón y la Biblia dicen que todos pueden ser salvos, pero Brigham Young dice que si nos mezclamos con la gente de color, entonces, seremos condenados, lo que demuestra que es un falso Profeta.La Respuesta:
En la Biblia leemos “Porque no hay acepción de personas para con Dios” (Romanos 2:11) . Un analisis de las citas tomadas del Journal of Discourses (disponibles online aqui) nos muestra lo común de las críticas antimormonas, que la cita esta fuera de contexto y muestran su lado antimormon. Leamos ahora el texto completo:
"Sabemos que hay una parte de los habitantes de la tierra que habitan en Asia, que son negros, y dicen ser judios. La sangre de Judá no sólo se ha mezclado con casi todas las naciones, sino que también con la sangre de Caín, y ha entremezclado conjuntamente las simientes allí ; estos Judíos negros pueden mantener todas las ordenanzas exteriores de la religión judía, pueden allí hacer sacrificios, y pueden realizar todas las ceremonias religiosas que cualquier pueblo en tierra podrían realizar, pero déjenme decirles, que el día en que consintieron entremezclar su simiente con la de Cannan, el sacerdocio se le quitó a Judá, y que la porción de la simiente de Judá nunca recibirá alguna autoridad, o cualquiera de las bendiciones del sacerdocio hasta que Caín la reciba. Deje que esta Iglesia que es llamada el reino de Dios sobre la tierra, se convoca la primera presidencia, los doce, el sumo consejo, los obispos, y los elderes de Israel, supongan que los llamamos para que vengan aquí, y declaramos que es justo mezclar nuestra simiente, con la raza negra de Caín, que ellos están con nosotros y tomen parte con nosotros en todas las bendiciones que Dios nos da. En ese día, desde esa misma hora que lo hacemos, el sacerdocio es quitado de esta iglesia y reino, y Dios nos deja nuestra suerte. El momento en el que consentimos mezclarnos con la simiente de Caín, la iglesia va hacia su destrucción – recibiremos la maldición que ha sido puesta sobre la simiente de Caín, y nunca más seremos contados como hijos de Adán y herederos del Sacerdocio…” (Brigham Young Addresses, Feb 5/1852, Ms d 1234, caja 488, carpeta 3, Archivos SUD)"
Evidentemente, sólo se cita la última parte. Brigham Young habla primero de los judíos de color que ofician los rituales del sacerdocio judio, pero que sin embargo no tenía validez por que habían quebrantado la ley del Dios de Israel, de que solo los levitas de raza pura podrían oficiar como sacerdotes. Por lo cual, su sacerdocio y ordenanzas simplemente no eran validas. Young explica que lo mismo ocurría en esa epoca, si mezclaban su simiente dejarían de ser obedientes a las instrucciones de Dios (limitar el sacerdocio a la gente de color en aquella epoca) y la Iglesia caería en trasgresión por lo cual el sacerdocio sería quitado. Solo se podian mezclar cuando los negros recibieran el Sacerdocio (El 8 de junio de 1978- ver aqui un cuadro cronologico)
¿Pero si a los negros se les privo del Sacerdocio, no es eso ser Racista?. Sería bueno recordad que en el antiguo Israel solo los levitas (una sola tribu de las doce de Israel) tenia el sacerdocio, pero aun así todos los demás israelitas podían recibir de las bendiciones y ser salvos, el motivo nunca fue racial, sino que el Señor lo decreto asi. Las personas de linaje negro no son inferiores porque no tuvieron el sacerdocio por un tiempo, ya que ellos podian ser bautizados, formar parte de la iglesia y ser herederos de la Salvación.
Brigham Young al señalar mezclar su “simiente” con una persona de color. Si uno recurre a la fuente de la cita en el Journal of Discourses y continua leyendo, uno se daba cuenta de inmediato que Young está precisamente defendiendo a la gente de color. Dado que en aquella epoca no era legal el matrimonio interracial, es decir cualquier “mezclar su simiente” entre personas blancas y de color, simplemente algunos tenían relaciones fuera del matrimonio lo cual es técnicamente fornicación o adulterio. Brigham Young estaba en contra de los abusos [como la fornicación] de los blancos contra la gente de color.
Mas información aqui
Creacionismo y El Mormonismo
Al igual que otros cristianos, los mormones creen que "Jehová Dios formó al hombre del polvo de la tierra, y sopló en su nariz aliento de vida, y fue el hombre un ser viviente." (Gen 2). Los mormones creen que Dios creó la tierra y todo lo que en ella existe, y todo espacio más allá de la tierra.
Sin embargo, hay diferencias en los procesos específicos de la creación, entre lo que creen los mormones y lo que creen l amayoría de otros cristianos y creacionistas.
Creación Ex Nihilo y el Mormonismo
Ex Nihilo es un término latino que significa "de la nada". Es usada por la mayoría de creacionistas para decir que Dios creó al mundo de la nada. Por otro lado, los mormones usualmente creen que crear es simplemente un sinónimo de organizar (Bruce R. McConkie, Doctrina Mormona). Esencialmente, los mormones son teólogos de proceso. José Smith dijo "Ahora bien, la palabra crear viene de la palabra baurau, la cual no significa crear de la nada; significa organizar; de igual manera que el hombre organizara materiales y construyese un barco. Por consiguiente, deducimos que Dios tenía materiales para organizar desde el caos, es decir un asunto caótico, que es elemento en el que habita toda gloria. Elemento ha existido desde el mismo tiempo que Él. Los principios puros del Elemento son principios que no se pueden destruir, pueden organizarse y reorganizarse, pero no destruirse. No tienen principio ni fin" (Enseñanzas del Profeta José Smith, págs. 350-352). Vea la Creación
Los mormones y la evolución
Hoy en día, más y más miembros de la Iglesia SUD están aceptando aspectos de la teoría evolucionista como un medio por el cual Dios creó todas las cosas. En 1909, una carta, aceptada como declaración oficial, fue escrita por el entonces Profeta Joseph F. Smith titulada " El Origen del Hombre" la que afirmaba que Adan fue el primer hombre sobre la tierra y no fue resultado del desarrollo de clases inferiores de vida y que Dios creó toda forma de vida (Joseph F. Smith, Hombre: Su Origen y Destino). Tras un extenso debate con los miembros de los doce apóstoles, incluyendo al geólogo, Elder James E. Talmage, un año después, en 1910, la Primera Presidencia rescindió los párrafos anti-evolucionarios y se vuelve a publicar la carta. Hasta la fecha no existen declaraciones oficiales recientes de doctrina de la Iglesia sobre este tema. La restitución de los párrafos fue un artículo por el Profeta José Smith en 1910, impreso en la revista Improvement Era, declarando que: "Ya sea que los cuerpos mortales de los hombres evolucionaron en procesos naturales hasta la perfección actual, por medio de la guía y poder de Dios; ya sea que ellos nacieron aquí en mortalidad al igual que el resto de lo seres mortales, son preguntas que no han sido contestadas completamente por la palabra reveladora de Dios."
La postura pro-evolución del Elder James E. Talmage no se dio a conocer, y en 1931 se le pidió que hablara a la Iglesia, cuando pronunció su famoso discurso "La Tierra y El Hombre" que fue publicado y reproducido por la Iglesia en muchas ocasiones durante el siglo XX (Léase el artículo completo aqui). En el discurso, Talmage aseguró que la muerte existía antes de la caída, dando lugar a los registros de fósiles.
Muchos mormones practicantes y líderes, así como otros cristianos, procuran reconciliar parte o toda la teoría evolutiva con doctrina religiosa oficial y las escrituras. En particular, muchos mormones creen en la micro-evolución y en el proceso natural de selección, generalmente acogen a la ciencia cuando las teorías científicas no entran en conflicto con las Escrituras. No obstante, los miembros han utilizado las Escrituras en ambas posturas de este tema.
Se han creado muchos sitios webs para promover el apoyo a la teoría de la evolución entre los mormones, incluyendo al famoso científico SUD y pro-evolucionista Henry Eyring, padre del Elder Henry B. Erying, donde las personas pueden leer declaraciones oficiales, cartas y comentarios hechos por líderes de la Iglesia sobre este asunto, así como también encontrarán artículos muy conocidos por miembros de la Iglesia sobre la historia del asunto en la Iglesia.
Fuente: www.es.mormonwiki.com
¿La creación por la evolución?
Traducción Libre Luis E Juárez Hurtado
Las opiniones expresadas en este artículo son las opiniones del autor y no representan necesariamente la posición del Instituto Maxwell, la Universidad Brigham Young, o la Iglesia de Jesucristo de los Santos de los Últimos Días (o de cumorah o del traductor)
Por Frank B. Salisbury
Revision por Trent D. Stephens, D. Jeffrey Meldrum, con Forrest B. Peterson. Evolución y Mormonismo: Una búsqueda de la comprensión. Salt Lake City: Signature Books, 2001. xxii + 238 pp., with index. xxii + 238 pp., con el índice. $19.95. $ 19,95.Este es un libro escrito por dos biólogos evolutivos SUD que están muy comprometidos tanto con su fe como por el estudio de la biología. Con la ayuda de un productor y escritor de cine, presentan fuertes argumentos de que la evolución fue un mecanismo de la creación, incluidos los seres humanos, así como todos los demás seres vivos. Antes de embarcame en la lectura del libro entero, primero revise qué referencias ellos habian hecho a mis propios escritos; En una de las referencia, los autores parecen haberse perdido por completo del punto que yo estaba tratando de hacer. Debido a esto comencé a examinar el libro con un poco de escepticismo, buscando por más errores. Pero al ir sumergiéndome en el volumen, mi actitud hacia él se convirtió cada vez en más positiva. Esto no quiere decir que estoy de acuerdo con todo lo que dicen, pero el libro presenta un fuerte caso de la evolucion en la creación y tal vez, sobre todo, ofrece mucho alimento para el pensamiento religioso. Hasta donde yo sé, algunas ideas son realmente únicas de estos autores.
Stephens y Meldrum están bien calificados para hablar de la evolución a la luz del Evangelio restaurado. Ambos son profesores de la Universidad Estatal de Idaho en Pocatello, y ambos se dedican a la investigación y dar clases directamente relacionados con la evolución. Stephens era un obispo en el momento en que el libro fue publicado y Meldrum era maestro en el sacerdocio. Peterson, que también es un activo miembro SUD, provee una perspectiva no especializada. La lista de reconocimientos es impresionante. Los autores han discutido el tema de su libro con decenas de otros, como el profesor Duane Jeffery de la Universidad Brigham Young, quien escribió el prólogo.
Los autores discuten las tres declaraciones oficiales de la Primera Presidencia sobre el origen del hombre y estos se reproducen en un apéndice (pp. 209-18). Estas declaraciones no necesariamente rechazan categóricamente una función de la evolución en la creación. Otros autores SUD son también citados y mientras algunos apoyan la evolución, otros se oponen a tal punto de vista.
Stephens y Meldrum revisan la historia de la idea de que el hombre no es un animal, una idea que es sostenida por algunos miembros de la iglesia y a continuación se presentan bastantes pruebas detalladas anatómicas, fisiológicas y psicológicas de que los humanos tienen todas las características de otros animales y son fáciles de clasificar como primates. Habiendo creído siempre que los seres humanos son anatómica y fisiológicamente parte del reino animal, estoy cansado de este debate. ¿Todos los animales tienen la mismas capacidades psicológicas (mentales) de los seres humanos, sólo que en menor grado, como Stephens y Meldrum argumentan? Bueno, sí, algunos animales utilizan herramientas, muestran un lenguaje rudimentario (por ejemplo, se les puede enseñar el lenguaje de signos), y aún tienen cierto grado de auto-conciencia y de compasión, pero ¿qué otro animal podría escribir un libro como éste? Otros animales pueden tener la inteligencia creativa (es decir, puede resolver los problemas), pero la diferencia entre eso y la inteligencia humana parece enorme. Stephens y Meldrum notan que los seres humanos son verdaderamente únicos en un sentido, porque “el hombre, como espíritu, fue engendrado y nacido de padres celestiales” (p. 125, citando la declaración de 1909 la Primera Presidencia).
Otro tema al que los autores regresan repetidamente es la idea de que no existía la muerte de cualquier ser vivo antes de la caída de Adán y Eva. Esta vieja doctrina sectaria todavía necesita mucha atención. La idea se remonta al período anterior a la restauración del evangelio, Stephens y Meldrum sugieren el Paraíso perdido de John Milton, como el posible origen de esta doctrina (pp. 183-84). Sin embargo, ha sido predicado por algunas prominentes Autoridades Generales SUD, incluyendo a Orson Pratt, Joseph Fielding Smith (aunque no cuando era presidente) y Bruce R. Mcconkie. Con estos respaldos tras estas ideas, no resulta sorprendente de que a veces se ha enseñado en los seminarios e institutos, así como en algunas clases de Doctrina del Evangelio.
Stephens y Meldrum puntualizan que nada en las Escrituras nos dice que Adán y Eva y mucho menos todos los demás seres vivos, fueran creados en un estado inmortal. Más bien, después de la caída, el árbol de la vida estaba protegido para que Adán y Eva no participaran de su fruto y vivieran para siempre, es decir, que llegasen a ser inmortales (Génesis 3:22-24; Moisés 4:28-31). Si ellos hubiesen participado del fruto del árbol de la vida mientras estaban en el jardín, de alguna manera que no entendemos, el fruto hubiera hecho que sus cuerpos fueran capaces de vivir para siempre. No podemos entender cómo una fruta puede producir la “eterna juventud” en dos personas especiales, pero al menos podemos imaginarlo. Pero es imposible para un biólogo o paleontólogo de imaginar cómo todos los organismos podrían evitar la muerte hasta después de la caída. Como Adán y Eva comieron del fruto de todo árbol del jardín, las células de la fruta tuvieron que morir. Y la idea de que no exista la muerte también significa que no hay reproducción, pero los frutos son el resultado reproductivo de las semillas. Y en la historia de la creación, el Señor manda a todos los seres vivos a dar vida en su propia especie, claramente un comando de reproduccion (por ejemplo, Moisés 2:11-12, 20-22, 24-25, 28-30).
Los fósiles en las rocas sedimentarias de la tierra son los restos de organismos que vivieron y murieron en la tierra. Si no hubiese habido muerte de cualquier organismo solo hasta después de la caída, todos esos fósiles debian haber sido producidos en el diluvio de Noé y eso es lo que algunas personas durante la Edad Media creian. Esta idea se encuentra ahora entre los creacionistas que creen en una corta edad de la tierra. Esto significaría que todos los organismos, por ejemplo, los dinosaurios y los humanos, vivían en la tierra al mismo tiempo. El orden de los estratos de la corteza de la tierra simplemente no se ajusta a esta idea. Por ejemplo, no hay rastros de seres humanos que sean encontrados en el mismo estrato que los huesos de dinosaurios. Asimismo veo grandes cantidades de restos de organismos vivos que dan testimonio de una tierra antigua: carbón, calizas, dolomítas y diatomeas representan tales restos. Las diatomeas de tierra, por ejemplo, constan de los depósitos microscópicos de diatomeas que cayeron a tierra de una célula a la vez, en un proceso que requiere de millones de años para producir los espesores de capas conocidas (500 metros en algunos lugares).
Pero ¿qué pasa con esa declaración en 2 Nefi 2:22 que dice que si Adán no hubiera caído, “todas las cosas que fueron creadas habrían permanecido en el mismo estado en que se hallaban después de ser creadas; y habrían permanecido para siempre, sin tener fin.”?. Este es el pasaje clave citado por los defensores de la doctrina de que no habia muerte antes de la caída. Es la única escritura que parece apoyar esta doctrina (no hay una escritura similar ni en Génesis, Moisés o Abraham ), pero la base de esta interpretacion depende solo de la propia interpretación de la palabra “Estado”. Fue este un estado de inmortalidad, como algunos han enseñado? ¿O era una especie de estado ecológico, tal vez sin el desarrollo de las civilizaciones humanas? El asumir que ese estado es el estado de inmortalidad va en contra de todas las cosas mencionadas arriba, así como contra otras ideas, como Stephens y Meldrum puntualizan.
Estaba muy emocionado por la idea de Stephens y Meldrum que Adán y Eva no fueron colocados en la tierra como seres inmortales, sino que serian inmortales de comer del árbol de la vida (cf. pp. 181-83). Por lo que yo sé, esta idea es única de estos autores. El punto de vista de Stephens y Meldrum de la caída y sus consecuencias proporciona conocimientos muy útiles para mí.
Una fuerte impresión obtenida de la lectura del libro es que Stephens y Meldrum están convencidos de que la creación involucra la evolución. Su resumen de los principios de la evolución por selección natural de mutaciones al azar es excelente y convincente. Responden a muchas objeciones de la teoría de la evolución como la de que no hay formas de transición en el registro fósil (muchos de los “eslabones perdidos” son ahora conocidos). Yo veo algunos problemas al nivel de genes y enzimas (son las mutaciones realmente suficientes para lograr la variabilidad necesaria?), pero parece ser que la evolución ha tenido lugar durante eones (miles y miles de años) en la superficie de la tierra.
Una pregunta es referida a la medida en la que Dios intervino en sus creaciones. Para Stephens y Meldrum, el grado de intervención debe haber sido muy limitado. Si la selección natural es capaz de manejar la creación casi por sí misma, como ellos entienden el tema, entonces como pudo ser el hombre creado a imagen y semejanza de Dios?. Stephens y Meldrum presentan datos preliminares (extraídos de algunas de las investigaciones de Stephens) que sugieren que hay “limitaciones” durante el desarrollo, es decir, la evolución no puede ser tan al azar como muchos evolucionistas han afirmado, sino más bien ha tomado una dirección que llevaba hacia el hombre. No me convence este argumento, aunque yo estoy tomando una actitud de esperar y ver.
Stephens y Meldrum parecen estar diciendo que Dios termino ciertas cosas y luego las dejo seguir sin su intervención hasta que los humanos fueron el resultado, momento en que el espíritu de Adán podía ser introducido en su cuerpo. Llevada a este final, ésta es la doctrina del deísmo, que dice que Dios empezó las cosas, después dejo que el universo siguiera su curso y ahora funciona como un reloj y se extenderá por el resto de la eternidad. Esta filosofía de un universo como mecanismo de relojería (es decir, un universo puramente mecanicista) se hizo popular después de que Newton y otros, formularon las leyes básicas de la física. Varios de nuestros padres fundadores (de EEUU) lo enseñaron y Charles Darwin terminó “El origen de las especies” con un párrafo sobre la base de este enfoque. (El párrafo incluye: “La vida… habiendo sido originalmente creada por el Creador en unas cuantas formas de vida o en una sola… [De cual] se originaron formas interminables… las cuales han sido y estan siendo evolucionadas.”). La física moderna, en particular la mecánica cuántica, rechaza un universo mecanicista y Stephens y Meldrum por supuesto que estan de acuerdo en que Dios puede y ha intervenido en la creación de la manera que compla sus propositos.
Un breve capítulo final resume la doctrina SUD de la progresión eterna como un tipo de evolución. Puede ser una bonita analogía, pero puede ser al entendido por alguien que piense que algún particular antepasado cercano del mono se transformo en el ser humano. Esto no es lo que la teoría de la evolución dice – que un individuo solo puede diferir ligeramente de sus padres si esta diferencia le da una oportunidad algo mejor de sobrevivir y reproducirse que sus padres. Y asi como estos pequeños cambios se acumulen durante miles de generaciones, las nuevas especies podrian poco a poco llegar a diferenciarse. (Siempre, cualquier par de padres sólo produciran descendientes de su propia “especie”.) Pero la “evolución eterna”, como Stephens y Meldrum la llaman, es el cambio en individuos originalmente desde inteligencias, a hijos espirituales de Dios, a seres mortales, de vuelta a espíritus, y finalmente, a seres resucitados. Esta no es la evolución basada en mutaciones y selección natural.
El libro es remarcablemente libre de errores, pero me di cuenta de algunos. Por ejemplo, Darwin no esta presente en el documento de Wallace en 1858 (p. 96). Darwin acababa de enterrar a un niño y no asistió a la reunión en la Linnean Society. También me sorprendió que no hay ninguna mención del diseño inteligente que proponen los creacionistas, sólo la geologia del diluvio y los creacionistas creyentes en la teoria de la tierra joven (tierra de corta edad). El creacionismo de diseño inteligente comenzó a mediados de la década de 1990, pero no fue muy conocido hasta más recientemente, lo que podría ser la razón por Stephens y Meldrum no hablan de ello.
Acerca de los autores malinterpretando mi escrito, lo que he mencionado al principio de esta revisión: Yo estaba tratando de puntualizar que la similitud en las formas de vida no constituye una prueba de la ascendencia genética de una forma desde una a otra. Existe, como Stephens y Meldrum señalan, miles de fósiles de homínidos que podrían ser los ancestros de los humanos. Lo lógico es tratar de ordenarlos en “diagramas de árboles” que muestran cómo podrian haber evolucionados de unos a otrs (con muchas generaciones entre los dos por supuesto). Sin embargo, el hecho de que tengan similitudes y que los diagramas pueden aparecer como “lógicos” no demuestra que los diagramas representan realmente la descendencia a través del tiempo. En realidad, los diagramas de árboles han ido cambiando con los nuevos descubrimientos durante el último siglo y medio. Pero esa es otra historia. Es como decir que si la similitud es resultado de la línea sucesora, a continuación, “tendríamos que concluir que los Ford y Chevrolet están genéticamente relacionados y que un Ford 1976 desciende de un Ford 1975.”. “Un poco de reflexión”, señalan Stephens y Meldrum, “revela el error fundamental en esta analogía, que equipara incorrectamente coches, que no pueden pasarse los rasgos, con los organismos biológicos capaces de reproducción y transmisión de información genética de una generación a otra “(p. 143). Pero ese fue mi exactamente mi punto!. Yo supuse que resultaria obvio para cualquiera que los coches no se reproducen! Incluso señaló que “cada automóvil es el producto de un acto de creación especial” (es decir, en una fábrica). Sin embargo, los coches pueden, y a menudo es, parecerse entre sí, pero puesto que es evidente que no se reproducen, la semejanza no es suficiente para demostrar la ascendencia genética.
Los paleontólogos no tienen más remedio que tratar de organizar los fósiles de acuerdo a las similitudes en las formas, pero no se puede probar que los resultados de sus acuerdos representan realmente lo que pasó. Y eso realmente no importa. Lo importante es que estos arreglos pueden ser hechos logicamente, sea o no que estas organizaciones representen o no la historia. La mayoria de estos arboles genealogicos muestra los organismos más simples en los estratos más antiguos y los fósiles más complejos en los estratos mas jovenes. Eso es lo que predice la teoría evolutiva.
Esta pequeña historia merece una discusión porque ilustra lo que es quizá un problema menor en el libro de Stephens y Meldrum de que en forma completa están tan ocupados en la defensa de la teoría evolutiva que parece que nunca se les ocurrió que todavía puede haber problemas con la teoría. Tal vez esto es el resultado de los ataques del creacionismo sobre la evolución, especialmente durante la última década. Se ha puesto a los evolucionistas tanto a la defensiva, que tienden a ignorar cualquier cuestionamiento de la propuesta de los mecanismos evolutivos. Estoy de acuerdo con los autores de que la teoria de la evolución es tan fuerte que muchos aspectos ya están bien establecidos, pero sería miope implicar que todos los problemas de la teoria se han resuelto y sugerir a los jóvenes SUD que todas las respuestas estan y que esas respuestas son una creación evolutiva por un Dios deísta.
En general, Stephens y Meldrum han hecho un trabajo maravilloso de contar la historia de la evolución de una manera que puede hacer tener mucho sentido para los lectores SUD – incluso aportando conocimientos reflexivos de las Escrituras del Evangelio restaurado. Debido a los asombrosos progresos de la ciencia durante los últimos treinta años, si estuviera escribiendo mi libro de 1976 en este momento, sería mucho más cercano al libro escrito por Stephens y Meldrum y yo tomaría una visión mucho menos favorable de la vision de la literatura creacionista que la que tenia en ese entonces, pero aun asi creo que aun hay que señalar algunos problemas de esta idea.
Ver Original (ingles)
El Libro de Mormón y la Evidencia del ADN
La Crítica:Los ejemplos tomados de los indios americanos modernos no concuerdan con el ADN de los habitantes modernos del medio oriente. Los críticos argumentan que esto significa que el reclamo del Libro de Mormón de que los Americanos Nativos son descendientes de Lehi es falso, y por ello el Libro de Mormón no es un registro antiguo como reclamó José Smith.
La Respuesta
Pocas de las críticas de la iglesia han recibido atención por medio de los sistemas de comunicación como esta crítica con tan poco pensamiento y ciencia siendo empleados para la pregunta. Los ataques del ADN en contra de la declamación del Libro de Mormón fallan en numerosos terrenos.
Unas consideraciones iníciales
Es importante darse cuenta que los críticos del Libro de Mormón basan sus argumentos del material del ADN que nunca se ha mostrado, aun ser relevante al asunto de la genética del Libro de Mormón, y aun así siendo conclusiva. Tales críticos han adoquinado el material del ADN tomado de estudios no relacionados para producir argumentos con la apariencia de peso científico pero sin tener importancia alguna. No se han diseñado y presentado estudios que pruebe la hipótesis que los indios americanos fueran descendientes de los lehitas y que su herencia sea detectable hoy en día.
Los asuntos del ADN pueden ser complejos para los que no son especialistas (especialmente aquellos que estuvieron en el bachillerato más de veinte años atrás, mucho antes del entendimiento moderno de la disponibilidad del ADN). Hay muchos de artículos excelentes que están disponibles de este tema.
Para aquellos que están interesados en las introducciones de la ciencia del ADN:
Este artículo provee una apreciación entera por un obispo SUD quien al igual es un experto mundial del uso de la prueba genética. Es corto, simple y directo (y en ingles): John M. Butler, "Addressing Questions surrounding the Book of Mormon and DNA Research," FARMS Review 18/1 (2006): 101-108.
Este articulo provee una apreciación más detallada, pero al igual accesible por un no-especialista: David A. McClellan, "Detecting Lehi's Genetic Signature: Possible, Probable, or Not?" FARMS Review 15/2 (2003): 35-90.
Estos artículos discuten la posibilidad de probar varias hipótesis usando el Libro de Mormón y el ADN:
Michael F. Whiting, "DNA and the Book of Mormon: A Phylogenetic Perspective," Journal of Book of Mormon Studies 12/1 (2003): 24-35.
La Geografía
Una variedad de modelos geográficos han sido sugeridos para el Libro de Mormón. Algunos modelos geográficos introducen otras dificultades para los ataques del ADN. Estos asuntos son discutidos en páginas separadas aquí.
¿Son todos los amerindios 'lamanitas'?
Los críticos han reclamado que las pruebas del ADN significan que no todos los amerindios pueden ser "lamanitas," y aun algunos autores de la Iglesia han concedido este punto sin mucha dificultad. Estos asuntos son discutidos en páginas separadas aquí.
Asuntos generales de genética
A pesar del modelo geográfico usado, los esfuerzos a la fecha de 'prueba del Libro de Mormón a través del uso del material genético se encontraron un número de problemas y asuntos que deberían considerarse. El restante de esta página discute los asuntos de los cuales se deben de considerar a pesar del modelo geográfico que se está usando.
¿Qué es lo que buscamos?
Ataques genéticos en el Libro de Mormón se enfocan en el hecho que el ADN amerindio para ser mas cercano a el ADN de Asia, y no al ADN del "medio oriente" o el ADN "judío", Sin embargo este ataque ignora varios puntos clave.
Lehi y su familia claramente no eran judíos. Ellos pertenecían a la tribu de Manases (Alma 10:3, 1 Nefi 5:14), y se casaron dentro de la familia de Ismael de la tribu de Efraín[1]. Estos tribus fueron llevadas cautivas por los asérianos, y no contribuyeron grandemente a la mezcla genética actual del medio oriente.
Aun más, el medio oriente es localizado cruzando caminos de tres continentes, y ha sido un tratado de migración, mezcla y matrimonios mixtos. El uso de el ADN moderno en el medio oriente como la "norma" en contra de cual medir el ADN de Manases o Efraín debería de haber sido como 2600 años es extraordinariamente una ciencia descuidada.
Artículos por considerar que el ADN "asiático" y el ADN lehita puedan actualmente corresponder a una fuente anterior principal:
David G. Stewart, Jr., "DNA and the Book of Mormon," FARMS Review 18/1 (2006): 109–138.
¿Que es el ADN judío?
Identificar los criterios del ADN para Manases o Efraín puede estar muy lejos de nuestro alcance. Pero, aun identificando los marcadores para los judíos—un grupo que ha permanecido relativamente cohesivo y refrenado de los matrimonios mixtos con otros más de otros grupos—es un encargo extraordinariamente difícil.
El autor advirtió:
Los estudios de diversidad genética han apenas comenzado. Pero aun la moda por la prueba de genética ancestral esta estampando... Otros grupos, tales como los judíos, están ahora siendo un blanco. Esto a pesar del hecho que las comunidades judías tienen muy poco en común en su lado mitocondria - de la línea materna por la cual tradicionalmente el judaísmo es heredado. Es el lado masculino la cual muestra una alcurnia entre las diferentes comunidades judías - entonces, por supuesto, en eso es donde se enfoca los genetistas.... Genetistas - como los predicadores y filósofos antes de ellos - necesitan evitar prometer más de lo que pueden ofrecer. [2]
Artículos los cuales discuten las varias críticas ( y dificultades involucradas) para identificar "judaísmo" vía ADN incluyen:
John M. Butler, "A Few Thoughts From a Believing DNA Scientist," Journal of Book of Mormon Studies 12/1 (2003): 36–37
John M. Butler, "Addressing Questions surrounding the Book of Mormon and DNA Research," FARMS Review 18/1 (2006): 101–108.
Ryan Parr, "Missing the Boat to Ancient America . . . Just Plain Missing the Boat (Review of: Losing a Lost Tribe: Native Americans, DNA, and the Mormon Church)," FARMS Review 17/1 (2005): 83–106. o
Daniel C. Peterson, "Editor's Introduction," FARMS Review 15/2 (2003): ix–lxii.
David G. Stewart, Jr.,"DNA and the Book of Mormon," FARMS Review 18/1 (2006): 109–138.
Brian D. Stubbs, "Elusive Israel and the Numerical Dynamics of Population Mixing," FARMS Review 15/2 (2003): 165–182.
ADN Mitocondrial (mtADN)
El ADN mitocondrial es pasado por medio de las madres a sus hijos. Y ha sido usado en ataques al Libro de Mormón, y aun así poblaciones conocidas judías no comparten el mismo mtADN.
Un nuevo estudio demuestra que las mujeres en nueve comunidades judías de Georgia... a Moroco han sido bastamente diferentes en la historia genética de los hombres... Las identidades de las mujeres, sin embargo, son un misterio, porque... sus firmas genéticas no están relacionadas una con la otra o aquellas a las del día presente en las poblaciones del medio oriente.[3]
Entonces, grupos conocidos judíos no pueden ser enlazados por nada con los estudios del mtADN, y aun así los críticos quieren que creamos que dos de las tribus perdidas (Efraín y Manases - de las cuales no tenemos ningún 'control' o 'referencia' de ejemplos para compararlos a) pueden ser descartados de la prueba como antepasados de los amerindios vía mtADN?
Artículos los cuales discuten las dificultades en usar el mtADN
John M. Butler,"A Few Thoughts From a Believing DNA Scientist," Journal of Book of Mormon Studies 12/1 (2003): 36–37.
David A. McClellan, "Detecting Lehi's Genetic Signature: Possible, Probable, or Not?," FARMS Review 15/2 (2003): 35–90
David G. Stewart, Jr., "DNA and the Book of Mormon," FARMS Review 18/1 (2006): 109–138
Cromosoma - Y ADN
Los cromosomas-Y son solo pasados de padre a hijo; la línea femenina no los lleva para nada. Estos marcadores han sido también usados por los críticos para "probar" que los amerindios no pueden ser descendientes de Lehi.
A pesar de los reclamos que el material cromosoma-Y no apoya los reclamos del Libro de Mormón, hay algunos marcadores los cuales deberían ser considerados en otra luz:
Douglas Forbes señala que los cromosomas-Y marcador SNP biallelic [biallelic perteneciendo a ambos alleles (ambos en formas alternativas de un gene.) Por ejemplo, mutaciones biallelic en el gene MYH predisponen a cáncer en el colon.] Q-P36 (también conocidos como el marcador de mutación M242), postulado por el genetista Doron Behar y colegas de ser el linaje fundador dentro de las poblaciones de judíos ashkenazi, es también encontrado en los judíos iraníes e iraquís y es un grupo presente en el linaje fundador presente en el 31 por ciento auto identificado de los indios americanos en los EUA. [4]
Artículos para analizar de los artículos de cromosomas:
John M. Butler, "A Few Thoughts From a Believing DNA Scientist," Journal of Book of Mormon Studies 12/1 (2003): 36–37.
David A. McClellan, "Detecting Lehi's Genetic Signature: Possible, Probable, or Not?," FARMS Review 15/2 (2003): 35–90.
David G. Stewart, Jr., "DNA and the Book of Mormon," FARMS Review 18/1 (2006): 109–138.
Lemba y Cohen un haplotipo modal
Murphy usa a "Lemba" como un ejemplo de un grupo probado ser judío vía la prueba del ADN. Pero, este ejemplo es engañoso. El Lemba fueron identificados como Judíos porque el marcador de "Cohen haplotipo modal." Este marcador es solo llevado por la mitad de aquellos que reclaman ser descendientes de Aarón, el hermano de Moisés, y solo 2-3% de otros judíos.
Pero, el Libro de Mormón no sugiere - de hecho parece que excluye - la idea que los Levitas (la familia sacerdotal de Aarón) fueran dentro de la compañía de Lehi. Sin familias de sacerdotes, uno podría no esperar que no tuvieran el haplotipo Cohen modal. Aun, solo 2-3% de los Judíos modernos de familias no-sacerdotales (sin decir nada de Efrain y Manases - recuerden, Lehi y compañía no eran "Judíos") pueden ser identificados por esta prueba. [5] Son estos modernos Judíos el 97-98% entonces no judíos porque la prueba genética es negativa para ellos? Excluyendo a los nefitas en la base de tal prueba tan mala que ni esperaríamos que la pasaran (ya que no se incluyen en las familias levíticas) muestra que tan lejos los críticos van a torcer la evidencia para encontrar falta.
Artículos los cuales analizan los temas del modal Cohen haplotipo:
Matthew Roper, "Swimming the Gene Pool: Israelite Kinship Relations, Genes, and Genealogy," FARMS Review 15/2 (2003): 129–164.
David G. Stewart, Jr., "DNA and the Book of Mormon," FARMS Review 18/1 (2006): 109–138
90% de tasa de muerte al tener contacto con Europeos
Aproximadamente noventa por ciento de la población amerindia murió por tener el siguiente contacto con los europeos; la mayoría fue por las enfermedades infecciosas a la cual no tenían defensa.[6]
Ya que diferentes genes comúnmente proveen diferentes tipos de resistencia a las enfermedades infecciosas, puede ser que el eliminada 90% de la mesa del gene de pre-contacto tiene una significante verdad distorsionada al cuadro verdadero genético de los descendientes de Lehi.
¿Y qué de los jareditas?
Críticos seguido pasan por alto a los jareditas, y asumen (como en los modelos hemisféricos [tipo 2 y tipo 3) que los jareditas pudieron haber contribuido a nada a la consecuencia al cuadro de los lehitas.
Pero, no está claro que este pueda ser el caso. Algunos SUD han creído en la total exterminación de los jareditas, otros han argumentado que los restos de los jareditas sobrevivieron y se mezclaron con los lehitas. Bruce R. McConkie, mientras creyendo en la mayoría de los amerindios descendientes que fueron de Israel (ejem: Lehi, Ismael, y Mulek) aun así escribió:
Los indios americanos, sin embargo, así como Colon los encontró también tenían otra sangre que esa de Israel en sus venas. Es posible que restos aislados de los jareditas pudieran haber vivido en el período de destrucción en los cuales millones de sus semejantes perecieron. Es muy evidente que grupo de orientales encontraron su camino sobre el Estrecho de Bering y gradualmente se movieron al sur a mezclarse con los indios. Tenemos registros de una colonia de Escandinavos tratando de poblar en América algunos 500 años antes que Colon. Hay indicaciones arqueológicas de que un número de grupos sin especificación probablemente encontró su camino del viejo al nuevo mundo en los tiempos pre- colombinos. Fuera de todos estos grupos podrían haber sido los indios americanos ya que fueron descubiertos en el siglo 15.[7]
Los jareditas son de genética desconocida. No pueden ser Israelitas, ya que fueron pre-fechados a Israel. Algunos autores, tales como Hugh Nibley, hace tiempo atrás argumento que eran de Origen Asiático.viii
Artículos de cuales analizan la relevancia de los temas jareditas:
John M. Butler, "A Few Thoughts From a Believing DNA Scientist," Journal of Book of Mormon Studies 12/1 (2003): 36–37
"Bomba suicida" fundamentalista
Debería ser recordado al igual que muchos críticos sectarios usan la ciencia del ADN como una especie de "bomba suicida" en ataque a la iglesia.ix Los críticos fundamentalistas Cristianos están contentos de usar el ADN como un palo para azotar el Libro de Mormón, pero no les dicen a sus lectores que hay evidencia más fuerte del ADN por los conceptos los cuales los lectores Cristianos fundamentalistas no pueden aceptar, tales como
- Cambio de evolución en la especie
- Humanos descendientes de otros primates
- La tierra siendo solo 6,000 años
- Un Adán y Eva fueron los padres de toda la humanidad solo 4,000 años antes de Cristo
- Un diluvio lo cual extermino toda la vida excepto la cual estaba en el arca, ocurrió aproximadamente 5,000 años atrás
Discusiones de esta ironía torcida se encuentran en:
Daniel C. Peterson, "Editor's Introduction," FARMS Review 15/2 (2003): ix–lxii.
David G. Stewart, Jr., "DNA and the Book of Mormon," FARMS Review 18/1 (2006): 109–138.
La Conclusión
Los ataques del ADN en contra del Libro de Mormón son mal-aconsejados, una "controversia desviada". [8] Varios modelos geográficos introducen los asuntos únicos a cada modelo, pero el material del ADN no es de ninguna manera conclusivo como los críticos reclaman, a pesar de los modelos geográficos que escojan.
Los críticos tienden a optar por la mas inocente, mal-informada lectura posible del texto del Libro de Mormón, y después gritan falta cuando los Santos apuntan que les han dado bastante consideración a estos asuntos y que han llegado a conclusiones con más significado que son más fieles al texto del Libro de Mormón que los críticos consideran pobres-caricaturas.
Los críticos no proveen la "historia completa" del material del ADN, y parece que quieren usar la incertidumbre la cual el ADN provee en resolver crímenes modernos como un trampolín para atrapar a los Santos, los medios de comunicación, y investigadores en pensar que sus conclusiones históricas del ADN son sólidas.
La declaración de la Iglesia en este asunto del ADN es sucinto y actual
El Libro de Mormón: Otro Testamento de Jesucristo es exactamente lo que reclama ser - un registro de los tratados de Dios con su gente en la América antigua y ser un segundo testigo en la divinidad del Señor Jesucristo. El testimonio fuerte del Libro de Mormón es obtenido por vivir los principios centrados en Cristo contenidos en sus páginas y por orar acerca de su veracidad.
Recientes ataques en la veracidad del Libro de Mormón están basados en la evidencia del ADN son mal considerados. Nada en el Libro de Mormón previene la inmigración a las Américas por las gentes de origen Asiático. Los asuntos científicos relacionados con el ADN, sin embargo, son numerosos y complejos.[9]
Recientes ataques en la veracidad del Libro de Mormón están basados en la evidencia del ADN son mal considerados. Nada en el Libro de Mormón previene la inmigración a las Américas por las gentes de origen Asiático. Los asuntos científicos relacionados con el ADN, sin embargo, son numerosos y complejos.[9]
De hecho, el material del ADN nos dice nada de lo que ya sabíamos de los datos arqueológicos - en presente, se piensa que el establecimiento de las Américas fue miles de años antes de la llegada de Lehi. Muchos de estos poblados tienen enlaces con el Asia oriental. Nada de esto es noticia, y nada de esto amenaza la posición del Libro de Mormón como una historia autentica.
Pero, los críticos esperan que sus oidores se maravillen con la pancarta de la ciencia del ADN, y concluyan que algo más impresionante este pasando. Los miembros informados de la Iglesia no han sido persuadidos por sus tácticas, y mucho se ha escrito a ayudar a los no-especialistas a entender los «numerosos y complejos» asuntos en la fascinante y valiosa ciencia de las genéticas.
Notas:
1.«El Profeta nos enseño que el registro del Lehi, fue primeramente contenido por 116 paginas que fueron traducidas y subsecuentemente robadas. En el cual un compendio se nos dio en el primer libro de Nefi, en el cual es un registro de Nefi individualmente, el mismo siendo del linaje de Manases; pero Ismael era del linaje de Efrain y de que sus hijos se casaran dentro de la familia de Lehi y que los hijos de Lehi se casaran con las hijas de Ismael, a si mismo cumpliendo las palabras de Jacob sobre Benjamin y Manases en el capitulo 48 de Genesis ...» Erastus Snow, 'Ephraim And Manassah, etc.,' Journal of Discourses, reported by Geo. F. Gibbs, John Irvine, and others, (6 May 1882), Vol. 23 (London: Latter-day Saint's Book Depot, 1883), 184.
2. Martin Richards, "Beware the Gene Genies," Guardian (21 February 2003).
3. Nicholas Wade, "In DNA, New Clues to Jewish Roots," New York Times (14 May 2002): F1 (col. 1).
4. "Cohen Modal Haplotype," in David G. Stewart, Jr., "DNA and the Book of Mormon," FARMS Review 18/1 (2006): 109–138.
5. Suzanne Austin Alchon, 'A Pest in the Land: New World Epidemics in a Global Perspective,' Albuquerque : University of New Mexico Press, c2003
6. Bruce R. McConkie, Mormon Doctrine, 2nd edition, (Salt Lake City: Bookcraft, 1966), 33
7. John M. Butler, "Addressing Questions surrounding the Book of Mormon and DNA Research," FARMS Review 18/1 (2006): 101–108
8. Press Release, "Mistakes in the News: DNA and the Book of Mormon" (11 November 2003)
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
