Estudios SUD

La Navidad y los Santos de los Últimos Días

2011-12-11T09:00:00.000-08:00

¿Celebran los mormones la Navidad?

La palabra Navidad es procedente de la palabra "Natividad", la cual significa "Nacimiento". En otras palabras, sin importar con cuáles otras celebraciones de fin de año coincidan las Navidades, es indudable que la celebración de Navidad, alude al "Nacimiento de Cristo".

Los Santos de los Últimos Días celebran la Navidad asi como la Pascua con el resto del mundo cristiano. La Iglesia de Jesucristo de los Santos de los Últimos Días es una iglesia internacional y que actualmente hay más miembros fuera de los Estados Unidos que en el mismo. Las familias mormonas celebran la Navidad de acuerdo con las costumbres y tradiciones de las culturas en que viven. En los Estados Unidos, esto significa que la mayoría de las familias decoran, compran y adornan árboles navideños, escuchan canciones de navidad seculares y religiosas, y participan en la entrega de regalos. Por ejemplo, la Navidad Ortodoxa Oriental se celebra después del 25 de diciembre, por lo que los mormones que viven en Grecia o Chipre celebran la Navidad en enero. Los mormones celebran el nacimiento de Cristo en Navidad y la resurrección de Cristo en Pascua en todos los lugares.

Los líderes de la Iglesia no condenan ninguna de estas tradiciones, más bien ellos instan a los miembros de la Iglesia a recordar que la Navidad es uno de los días espiritualmente más importantes en la historia, junto con la Pascua, y que se trata de celebrar el mayor regalo de Dios a la humanidad; su hijo Jesucristo y la expiación y resurrección que realizó.

La Iglesia desarrolla un Devocional de Navidad cada año en algún momento de diciembre. Los miembros de la Primera Presidencia de la Iglesia son los discursantes y el Coro del Tabernáculo Mormón se encarga de la música. Asimismo, cada año, la Manzana del Templo en la ciudad de Lago Salado se ilumina con miles y miles de luces de Navidad.

¿Es Pagano el Arból de Navidad?

Uno de los símbolos navideños más atacado es el árbol de Navidad. La acusación central es que muchas civilizaciones del pasado adoraban o incluían árboles en su tradición mitológica. Por ejemplo en la antigua Babilonia se usaba un árbol como parte de una liturgia relacionada con el mito de la resurrección de Tammuz (deidad pagana). Debido a esto se concluye que el árbol de Navidad es pagano.

Otro argumento es el pasaje de Jeremías 10:1-5, donde Dios condena la creación de ídolos permanentes hechos de los árboles del bosque. Asociar el árbol de Navidad con este pasaje es una interpretación fuera del contexto, en Jeremías leemos:

Oíd la palabra que Jehová ha hablado a vosotros, oh casa de Israel. Así dice Jehová: No aprendáis el camino de las naciones ni de las señales del cielo tengáis temor, aunque las naciones las teman. Porque las costumbres de los pueblos son vanidad, porque cortan un árbol del bosque y lo labran las manos del artífice con cincel, con plata y oro lo engalanan, con clavos y martillo lo afirman para que no se mueva. Derechos están como una palmera, y no hablan; son llevados, porque no pueden andar. No tengáis temor de ellos, porque ni pueden hacer mal ni tienen poder para hacer bien.

Jeremías no está profetizando acerca del paganismo en el futuro, sino ataca a la idolatría de su época. El profeta escribe a sus contemporarios cautivos en Babilonia y los insta a mantenerse incontaminados del ambiente pagano que los rodeaba. Ninguna interpretación bíblica legítima lo asocia con el árbol de Navidad. ¿Por qué se habla de adornar un árbol ? La advertencia está relacionada con esculpir un ídolo con la madera del árbol, no tiene nada que ver con decorar un árbol [Los ricos podían fabricar ídolos de metales preciosos, los pobres tenían que contentarse con hacerlos de madera (Isa. 40:19-20) ] La referencia a que son adornados con plata y oro es clara referencia en el idioma original a que el ídolo tallado del leño era laminado o cubierto con los metales preciosos (vs. 4, 9).

¿Por qué Jeremías usa la palabras "arból o leño" para referirse a un ídolo ( El mismo árbol es enseñanza de vanidades -v. 8)? El profeta está usando aquí una figura literaria llamada sinécdoque, en la cual se le da al producto terminado el mismo nombre del material usado en la fabricación. El arból se usa para esculpir un ídolo, y al ídolo una vez terminado, se le continúa llamando "arból". De la misma forma, la Biblia llama "madero" a la cruz donde murió Cristo, porque la materia prima que se usaba para hacer una cruz era un madero. En otras palabras es el propósito con que se coloque el árbol en la casa, el que determina si es aceptable ante Dios y este debe ser que estamos recordando el nacimiento de Cristo.

El arból, la estrella y la luces en la Biblia

La creación del árbol de Navidad fue el resultado de símbolos cristianos. El primero fue el árbol del Paraíso, que representaba el Arbol de la Vida (Gén. 2:9; 3:24). El segundo la estrella que guió a los magos desde el oriente hasta Judea (Mateo 2:2). De la combinación de estos símbolos, ambos de contenido espiritual, nació el árbol de Navidad. La tradición le adjudica a Martín Lutero la idea de agregarle luces, representando a Jesucristo, la luz del mundo (Juan 8:12).

En la Antiguedad el Señor ordenó a la casa de Israel durante las fiestas de tabernáculo hacer uso de arboles y frutos. Veamos:

"El primer día tomaréis para vosotros fruto de árbol hermoso: ramas de palmera, ramas de árboles frondosos y de sauces de los arroyos; y os regocijaréis delante de Jehová vuestro Dios durante siete días. Celebraréis fiesta a Jehová durante siete días cada año. Esto es un estatuto perpetuo para vosotros, a través de vuestras generaciones. La celebraréis en el mes séptimo." - Levíticos 23:40-41

Otros creen que el árbol de Navidad recuerda al árbol del Paraíso de cuyos frutos comieron Adán y Eva, y de donde provino la caida; y por lo tanto recuerda la importancia de la llegada del Mesías y su Expiación. La forma triangular del árbol (por ser generalmente una conífera), representa a la Trinidad. Como vemos, el origen del árbol de Navidad no tiene nada que ver con el paganismo ni con la idolatría.

¿Es Santa Claus pagano e idólatra?

Por lo general los padres no saben que hacer con Santa Claus, ¿qué decirle a los
niños, ¿existe o no existe? El origen de las leyendas en torno a este personaje está lejos de ser pagano. Por el contrario, San Nicolás fue un obispo de la Iglesia durante el siglo cuarto, en la ciudad de Myra, provincia de Licia. La ciudad es mencionada en Hch.27:5, allí la nave en la que viajaba el apóstol Pablo hizo escala. El obispo, dice la tradición, fue famoso por su generosidad y por su sabiduría. Fue un hombre que amó mucho al Señor. Ya en el siglo 12 comienza en Europa una festividad en Alemania, Francia y Holanda, donde se practicaba la caridad y se daban regalos a los niños y a los pobres. Sin embargo debemos tener cuidado en que sea el centro de esta epoca festiva.

Para decirles a los niños Tomado de www.christiananswers.org [Website no SUD]:

"Había una vez, hace mucho tiempo, un cristiano muy especial. Su nombre era Nicolás... En el pueblo de San Nicolás había muchos niños pobres. Ellos no tenían suficiente comida, ni ropas, ni juguetes. San Nicolás usaba su dinero para comprar comida, ropas y juguetes para los niños pobres. San Nicolás no quería avergonzarlos con los regalos y se los daba secretamente. Por lo general los dejaba en las puertas de las casas durante la noche."

"Había algo más que Nicolás hacía, le hablaba a toda la gente acerca de Jesús y cuánto Dios los amaba. Mucha gente se hizo cristiana gracias a las palabras que San Nicolás les decía. Pero entonces alguna gente mala que odiaba a Jesús pusieron a San Nicolás en la cárcel para que ya no pudiera decirle a las personas acerca de Jesús y para que ya no ayudara a la gente. Pero a pesar de esto San Nicolás siguió hablando acerca de Jesús hasta que finalmente lo mataron.

"Nosotros recordamos a San Nicolás en la época de Navidad, por la forma en que amó a Cristo Jesús y por los regalos que le daba a los niños pobres de su pueblo. Todos los regalos que el dio, y todos los regalos que nosotros damos para Navidad, son para recordarnos del mejor regalo que jamás alguien haya hecho: Cuando Dios el Padre dio a su Hijo único, Jesucristo, para nosotros, para nuestra salvación.

"Hoy en día hay mucha gente que no conoce la verdad acerca de San Nicolás. Ellos lo llaman Santa Claus, y le dicen a sus niños historias con mentiras, que vive en el Polo Norte, que tiene renos, enanitos y otras cosas. Pero nosotros sabemos la verdad, y cuando entramos en una tienda y vemos a Santa Claus, o vemos una foto o un dibujo de Santa Claus en una revista, nos acordamos del verdadero Santa Claus, que amó mucho a Jesús, tanto que su vida y su muerte nos recuerdan del regalo que nos hizo Dios, Jesucristo"

¿Nació Cristo el 6 de Abril?

Celebrar el nacimiento de Cristo, aún cuando no sabemos a ciencias ciertas cuándo ocurrió en realidad, no es malo en lo absoluto. Ese es el día escogido para recordar su nacimiento. Eso debe ser lo importante. Jeffrey R. Chadwick dice en su artículo La fecha del nacimiento de Jesucristo (tomado de cumorah.org) :

En su clásico de 1915 “Jesus el Cristo”, el elder James E. Talmage sostuvo que Jesucristo habia nacido el dia 6 de Abril del año 1 Despues de Cristo (DC). Talmage fue aparentemente el primer escritor SUD en proponer esta fecha particular. Cerca de un siglo ha pasado desde que el libro apareciese y durante este tiempo se ha convertido prácticamente en axiomático entre los Santos de los Ultimos Dias la afirmación de que Jesus nacio un 6 de Abril. Pero, ¿fue asi?
En el ultimo siglo mucha nueva información ha aparecido para entregar luz acerca del nuevo testamento. Nueva información de fuentes arqueológicas e históricas, combinadas con una cuidadosa reexaminacion de los registros de las escrituras que tienen que ver con el tema, sugieren que la fecha del 6 de abril ya no es sostenible. En este articulo haré el esfuerzo de mostrar que el resultado de todas los datos duros, las escrituras y otras ideas, apuntan a una estrecha ventana de tiempo en invierno como el nacimiento del Salvador, y que es bastante probable que Jesus naciese en diciembre del año 5 Antes de Cristo (AC).
Esta conclusión probablemente sera una sorpresa para muchos, y tal vez incluso sera algo chocante, para algunos Santos. Estoy consciente de que algunos lectores suponen que el 6 de abril es sin lugar a dudas la fecha establecida autorizadamente como la fecha del nacimiento de Cristo y por tanto pueden sentirse a rechazar esta propuesta desde el principio. Invito a los lectores a ejercer la paciencia y a revisar la evidencia que presentare a continuación. Una gran cantidad de datos se presentan en este estudio y aunque al principio algunos de estos elementos pudiesen parecer desconectados unos a otros espero que viéndolos en conjunto puedan darles una serie de conclusiones coherentes al final del estudio.

Las ideas publicadas de las autoridades generales
Antes de considerar cualquier otra información es necesario realizar una reseña del pensamiento SUD en este tema. Durante el siglo XIX, no existe evidencia de que los profetas de la Iglesia desde Jose a Lorenzo Snow hicieron comentarios especificos respecto a la fecha del nacimiento de Jesus. Se sabe que Jose Smith celebraba el dia de navidad el 25 de diciembre, pero ninguno de sus comentarios escritos muestran un intento de justificar esta fecha, o cualquiera otra, como la fecha del nacimiento de Cristo. Tampoco el interpreto alguna vez el texto de DyC 20:1 para sugerir que el 6 de abril debe considerarse como la fecha del nacimiento del Salvador. Asimismo segun lo que hemos podido investigar, ni Brigham Young, John Taylor, Wilford Woodruff o Lorenzo Snow registraron algún comentario respecto al tema.
Durante el siglo XX, tres diferentes apóstoles SUD publicaron importantes estudios sobre la vida y el ministerio del Salvador y ofrecieron diferentes modelos para el calculo de la fecha del nacimiento de Jesus. La diversidad de opinión entre estos tres estudios es de particular interés. El primero, como ya lo mencionamos, fue Jesus el Cristo por el Elder Talmage, quien baso su declaración respecto a la fecha del nacimiento en la idea de que DyC 20:1. que señala al martes 6 de abril de 1830 como el dia de organización de la Iglesia de los Últimos Días, significa que exactamente 1830 años habían pasado desde el dia del nacimiento del Señor.
El Presidente J. Reuben Clark, quien sirvió como primer y segundo consejero de la primera presidencia, publico el libro “Our Lord of the Gospels” en 1954. Este libro fue reimpreso como una publicación oficial de la Iglesia cuando fue lanzado en 1958 como el manual de estudio del sacerdocio de Mequisedec. En “Nuestro Señor de los Evangelios”, Elder Clark señala al tradicional marco de principios de invierno (finales de año) para la fecha de nacimiento del Salvador. El explico: “No estoy proponiendo ninguna fecha como la fecha verdadera, sin embargo con la idea de ser lo mas util para los estudiantes, yo he tomado como fecha del nacimiento del Salvador la fecha actualmente aceptada por muchos estudiosos de finales del año 5 AC o a principios del año 4 AC”. En las tablas de fechas que Clark empleo en su libro, el coloco como su fecha preferida para la natividad de Jesus en diciembre del 5 AC y al intervalo de tiempo de la Anunciacion a Maria nueve meses antes, en Marzo del año 5 AC.
El Elder Bruce R. Mcconkie fue la tercera autoridad general que preparo un estudio sistemático de la vida de Cristo. Deseret Books publico una serie de cuatro volumenes, “The Mortal Messiah” (nota: para quienes quieran leerlos, ver en cumorah, arriba, libros, ingles, Messiah) comenzando en 1979. Mcconkie reviso las posiciones y razonamientos de Talmage y Clark respecto al tema de la fecha del nacimiento y declaro que seguiría la idea de Elder Clark. En consecuencia, Mcconkie fecha la anunciacion de Maria en Marzo o Abril del 5AC y el nacimiento en diciembre del mismo año, con la salvedad de que asume que el nacimiento tambien podria haber ocurrido entre Enero a Abril de año 4AC.
Parece claro a partir de las diferentes aproximaciones en estos tres estudios que no existe un acuerdo autoritativo o posición en firme respecto a la fecha del nacimiento de Cristo, que pueda ser considerado como vinculante para los miembros de la Iglesia. Comentarios de otras autoridades generales respecto a la propuesta del seis de abril han tendido casi siempre ha ser observaciones que se dieron durante charlas o discursos en diferentes temas que tenian poco o nada que ver realmente con el tema de la fecha del nacimiento de Jesus y por tanto, no ofrecen una explicación adicional. En cuanto a las autoriades que tocan el tema, las tres fuentes que pueden ser revisadas son Jesus el Cristo, Nuestro Señor de los Evangelios y el Mesias Mortal, y en estas, es significativo que las ultimas dos prefieran un marco de tiempo distinto a la propuesta de Talmage del 6 de abril del año 1. En este sentido, la presente reexaminacion de la pregunta de la fecha de nacimiento de Jesus parecer ser apropiada.

Fuentes para apoyar que el 6 de Abril es la fecha del Nacimiento de Cristo son las siguientes:

Harold B. Lee: “El 6 de Abril de 1973 es una fecha particularmente significativa, pues se conmemora no sólo el aniversario de la organización de la Iglesia… sino también el ANIVERSARIO DEL NACIMIENTO DEL SALVADOR… JESUCRISTO” (Ensign, Julio 1973, p. 2 ó Discursos de Conferencias Generales 1973-1975, pág. 15 ).

Spencer W. Kimball: “… Cristo nació el 6 de abril y, siendo uno de los hijos de Dios y su Unigénito en la carne, su nacimiento es un acontecimiento de suprema importancia” ( Ensign, May 1980, p. 54 ó Discursos de Conferencias Generales 1973-1975, pág. 238 ).

Doctrina Oficial

No todas las palabras de todas las autoridades generales constituyen la doctrina "Oficial". "Hay muchos temas", se lee en la Enciclopedia del Mormonismo, "Acerca de escrituras que no son claras y sobre las que la Iglesia no ha hecho declaraciones oficiales. En tales asuntos, se pueden encontrar diferentes opiniones entre los miembros y líderes de la Iglesia . Hasta que la verdad de estos asuntos sea dada a conocer por revelación, hay espacio para distintos niveles de comprensión e interpretación de los temas no resueltos" . Las Declaraciones de los líderes puede ser útiles y ciertas, pero cuando son "expresados fuera de los parámetros proféticos establecidos ", no "representan la doctrina oficial o la posición del Iglesia". Esto incluye declaraciones dadas en Conferencias Generales . Los discursos de la Conferencia [que ciertamente es beneficioso para la edificación espiritual de los santos] generalmente se centran en lo revelado, verdades oficiales. Ellas no [por ser dadas naturalmente en la Conferencia] exponen la doctrina "oficial". Como Harold B. Lee dijo: "No hay que pensar que cada palabra dicha por las Autoridades Generales es inspirada, o que ellos son movidos por el Espíritu Santo en todo lo que escriben. "

Conclusión

Mas alla de las conclusiones que uno pueda tomar, yo creo creo que la fecha del 6 de Abril como nacimiento de Cristo es una opinión sostenida por muchos líderes, pero que no forma parte de la Doctrina Oficial de la Iglesia. Muchas de estas opiniones se encuentran en Liahonas, Manuales de Institutos; etc, pero aun asi no son doctrina oficial sino han pasado por los canales adecuados. [Problemas similares se presentan con el uso del término cumorah, lamanita, y opiniones de Brigham Young sobre la luna, etc]

Asesinatos y crimenes en la Biblia

2011-07-28T12:16:00.000-07:00

La Critica:

Dentro de nuestra sociedad, cuando uno habla de moral y de sabiduría, uno de los primeros libros que se vienen a la mente es la Biblia. Usualmente se piensa en la Biblia como un libro lleno de moral absoluta, justicia, amor y enseñanzas sin igual. Sin embargo, cuando uno se aventura a leer la Biblia al detalle y más ampliamente, sin limitarse a lo que los sacerdotes o pastores nos dicen que leamos, el libro sufre una metamorfosis extrema: pasa de ser el libro de amor y sabiduría al libro de las barbaridades y la inmoralidad, o en el mejor de los casos, la falsa moral.Por ejemplo, en Éxodo 32:25-34; Números 25: 4-11;Números 31: 14-18; Deuteronomio 2: 31-34; Deuteronomio 3: 2-6; Deuteronomio 13: 15-19; Josué 6: 17;Josué 8:1-2, 24-27; Josué 10: 28-40; Josué 11: 10-15; podemos ver una muestra de la actitud inmisericorde y vanidosa de Dios

La Respuesta:

Resulta escalofriante la lectura de textos del Antiguo Testamento que narran con absoluta crueldad y frialdad las matanzas sangrientas de pueblos enteros (Sam. 15 y 16), incluyendo mujeres, niños, incluso los animales. Completos genocidios, fruto de la obediencia del pueblo hebreo a un mandato divino. Muchos cristianos hoy, todavía se acercan a las Escrituras, concretamente al Antiguo Testamento desde una visión marcionita de Dios . A mediados del siglo II aparece el movimiento marcionita, iniciado por Marción. Natural de Ponto, es hijo de un obispo y fue educado en la fe cristiana. En el año 139 viaja a Roma donde comenzó a exponer sus opiniones y enseñanzas. Sobre el año 144, tras reunir a un grupo de seguidores, se separa de la iglesia formando una iglesia a parte. Él afirmaba que el Dios del Antiguo Testamento y de los judíos era un dios malo, un Demiurgos , ya que un mundo lleno de sufrimiento y crueldad solo puede ser obra de un ser malvado y no de un Dios bueno, el Dios del Antiguo Testamento y de los judíos por tanto era un dios malo. Al hacer una lectura correcta de los textos del Antiguo Testamento, desde nuestra condición de cristianos, debemos evitar caer en una idea marcionita acerca de Dios.

Norman Gottwald (no SUD) tras sus estudios sociológicos sobre la historia de Israel, señala que para que este pueblo sobreviviese y nos dejase documentación histórica, era necesario que recurriese a la guerra y a ciertos episodios de genocidio selectivo.

A pesar de confiar en la salvación que proviene de Dios, esta fe debía acompañarse de las acciones bélicas exigidas por el momento, ya que lo contrario hubiese desembocado en la desaparición del pueblo judío como etnia y también como “religión”, se hubiese extinguido la luz que debía alumbrar a las naciones.

Las circunstancias en las que Israel se establece como nación, como pueblo de Dios, fueron tan frágiles que Dios tuvo que tomar medidas extremas para asegurar su supervivencia. A pesar de que la guerra es siempre cruel, llena de horror y muerte, en un mundo sumido en el pecado, la degradación moral, el carácter despiadado de los pueblos y la violencia de aquel tiempo, hicieron que solo fuese posible la entrada de Israel en Canaan mediante el derramamiento de sangre.

Dios se revela irrumpiendo en la historia humana aceptando las consecuencias de esa decisión. Que en el caso de establecer la identidad de Israel como nación santa, apartada, incluyó el exterminio de un pueblo como el cananeo. La preservación de Israel era fundamental para el bien de las naciones ya que era el portador de la Palabra de Dios y de la simiente mesiánica (Gen.49:8,10; 2Sam.7; 23:1-7).

Solo en esta ocasión es Dios quien para proteger al pueblo de la promesa actuó en sentido estrictamente militar como escudo y espada de Israel (Dt. 33:29; 1Cr.5:22), de ahí se deduce la idea de que estos enfrentamientos sean en realidad guerras de Dios (Ex.15:3; 1Sam.18:27) y que el botín no se tome como premio tras la victoria, sino que sea “anatema”, consagrado al Señor y por ello no podían quedarse con nada.

Sin embargo estas circunstancias históricas han cambiado radicalmente, es más, ya en los tiempos de dominación del Imperio Romano en el que le tocó vivir a Jesús, la guerra y la violencia dejaron de ser instrumentos necesarios para el avance del plan de Dios para su pueblo.

En el Nuevo Testamento, Dios muestra un Jesús corrigiendo la falsa impresión dejada en el pasado debido a las exigencias históricas particulares e irrepetibles del nacimiento de Israel como nación santa en Canaan. Dios nunca más actúa ni permite una matanza, sino que los discípulos de Jesús, el pueblo de Dios, tomarán su cruz cada día y sufrirán ellos mismos antes de hacer sufrir al prójimo.

Es posible sin embargo que la explicación radique en que esta distorsión del Dios del Antiguo Testamento se deba simplemente a que los mismos autores del Antiguo Testamento no tenían una idea clara o acertada de cómo era YHWH en realidad. En aquel momento histórico la revelación que Dios había dado sobre sí mismo no era completa, es más era hasta tal punto tan escasa e incompleta que podría entenderse desde nuestra visión hoy como errónea y tachar el concepto incompleto de entonces como equivocado. Con esta teoría no se pretende poner en duda la inspiración de estos textos, sino admitir que el Antiguo Testamento no comprende íntegramente por sí solo toda la revelación de Dios y que aunque inspirado el Antiguo Testamento está incompleto y por ello en algunos casos puede considerarse que puede llevar a confusión o engaño, que se evidencia en la multitud de cuestiones que Jesús debe corregir por las concepciones erróneas que los estudiosos de la Torá se habían formado de Dios. Este es un argumento importante a tener en cuenta en cuanto a la clave hermenéutica de lectura para entender los episodios de violencia en el Antiguo Testamento.

Por tanto en la Biblia muchas veces llamamos violencia a lo que en realidad es un reflejo de nuestro propio comportamiento violento. Es importante recordar que (como relata Génesis 9) el hombre se había vuelto violento y es Dios quien actúa poniendo un límite a esa violencia por medio de la ley (con determinados pueblos no acabar con la vida de todos los habitantes sino solo de los hombres, dejando con vida a mujeres y niños Dt.20:13, no apropiarse de los tesoros de las ciudades conquistadas Jos.6:18, respetar los pactos o alianzas Jos 17:25, la famosa ley del Talión que se da no para justificar la violencia, sino para poner límites y acotar la sed de venganza desmesurada que hay en el corazón del hombre).

Aunque parece un poco complicado es vital no perder de vista lo que hay detrás de estos textos, en ellos se puede ver el deseo de contrarrestar mediante la ley, una violencia que se vivía libremente como algo natural en aquel momento histórico.Con el establecimiento de estas leyes al parecer violentas, en realidad lo que se hace es contrarrestar una violencia que sería aún peor, la ausencia de toda ley (en la que se encontró en el pasado la humanidad y por la que Dios envío el diluvio: ´´Y la tierra se había corrompido delante de Dios, y estaba la tierra llena de violencia.`` Génesis 6:11.

En este punto se defiende una posible explicación que remontándose al origen de la humanidad y a la caída, enseña que la ley permite una forma concreta de violencia con el fin claro de contrarrestar a la violencia y el caos en mayúsculas. Obviar esta explicación podría entenderse como expresó el profeta Jeremías como querer cerrar los ojos a una realidad escabrosa pero cierta: “Y curan a la ligera el quebranto de mi pueblo, diciendo: ´Paz, paz, pero no hay paz.` Jer.6:14.

El mal proviene del hombre, es usado por Dios y será erradicado en un final escatológico. Los hijos de Israel repetidamente ´hicieron lo malo` y sufrieron las consecuencias (Jue.2:11; 1 R.1:6). Dios está en contra del mal, pero su existencia constituye a menudo una piedra de tropiezo en algunos a la hora de creer en un Dios de amor.

Otra teoría es la que defiende que el origen de los episodios violentos del Antiguo Testamento tienen su base en la violencia sacrificial sangrienta que vivían los pueblos como el cananeo que seguían a ídolos y dioses falsos. La contaminación de Israel con estas religiones les lleva a ejercer una violencia propia que imputan a Dios.

¿Dónde piso tierra Lehi en la América que conocemos hoy en día?

2011-07-15T13:12:00.000-07:00

Por Alfredo Laguna

¿Dónde piso tierra Lehi en la América que conocemos hoy en día? Esa interrogante entre los estudiosos y curiosos de la historia del Libro de Mormón es el enigma más grande del libro sagrado de los mormones, razón por la cual para todo estudioso del libro es el inicio del hombre en esta tierra de América y requiere regresar al pasado histórico de nuestros pueblos nativos que están en las profundidades del pasado americano. Nada más para tener una pequeña idea estamos hablando de una antigüedad que rebasa los 2500 años, si nos ponemos hacer cuentas tendremos de 600 años antes de Cristo hasta la desaparición del pueblo Nefita suman aproximadamente 1000 años; que es el relato histórico del libro de Mormón, si le sumamos; 420 años después de Cristo hasta 1492 del descubrimiento de América tendremos 1000 años más de la historia de los pueblos antes del descubrimiento de Colon; ya van 2000, más los 519 años de la historia moderna de América hasta hoy en día ya tenemos los 2500 años.

¿Qué pudo pasar en el continente americano que pudo haber cambiado la América que existió a la de hoy en día? El mismo libro lo refiere en 3 Nefi, narra que cuando la muerte de Jesucristo hubo tantos fenómenos naturales que se manifestaron en América que “la faz de la tierra de promisión quedo desfigurada” (salieron montañas, se hundieron otras, se secaron grades lagos , surgieron otros, se hundieron ciudades en el agua etc.) entonces ¿qué fue de la tierra a la que llego Lehi?

1.- Parece ser que Lehi no llego precisamente a unas playas del continente la cita refiere “Llegamos a la tierra prometida; y avanzamos sobre la tierra y plantamos nuestras tiendas” se me ocurre pensar que no fue exactamente llegar a la playa sino que se internaron en la tierra a través de un río y descendieron al lado de él. No es un atrevimiento pensar eso, conocemos por los códices antiguos que se mantuvieron, que algunos pueblos dejaron en sus recuerdos haber llegado a diferentes ríos del norte de América; el río Pánuco o el río Grijalva son mencionados entre otros de ellos. Claro que se entiende que el navío que utilizo Lehi para cruzar el mar no podía entrar directamente a una playa por su peso y condición, luego entonces, es más fácil entender que ese barco debió de entrar en tierra a un río profundo que lo interno de manera que el relato se cumple “avanzamos sobre la tierra”.

2.- El dato más preciso que se encuentra en el Libro de Mormón es el que relata Jacob hermano de Nefi quien junto a José, hermano menor de Nefi, fueron consagrados por Nefi como sacerdotes y maestros para seguir guiando al pueblo de Nefi. El dice en 2 Nefi 10:20,21 “porque el Señor ha hecho del mar nuestro camino y nos hallamos en una isla del mar” aunque algunos autores creen que la descripción hecha por Jacob solo se refiere a que así se le llamaba a tierra firme como continente, nosotros creemos que su expresión fue exacta y bien definida; Lehi llegó a una isla en lo que era en esos días solo una parte del continente americano.

3.- pero también hemos descubierto que no solo había una isla sino que al sur del continente Americano había dos islas que parece ya eran conocidas por estudiosos griegos y romanos quienes les habían bautizado como islas de hierro, quiere decir que había más mares de los que hoy se conocen, uno de ellos era el mar de las amazonas del que se tiene hasta hoy en día conocimiento que existió en las zonas selváticas del río Amazonas.

Como ustedes pueden imaginar eso si es un verdadero enigma, un enigma que sirve de evidencia acerca de lo que era este continente en los días del pueblo de Lehi, y se podrán imaginar que sorpresa para el estudiante del Libro de Mormón llegar al conocimiento de una geografía de América que acerca más al investigador a las descripciones que hace el Libro de Mormón sobre la “Tierra Prometida” por eso uno de los relatores del libro mencionan que la tierra de la primera herencia de Lehi se encontraba entre dos mares; el del este y el del oeste. Lo que es elemental en esta descripción es que no hay duda de que se describe una isla o zona rodeada de agua

Sin embargo hoy en día hay varias hipótesis de este hecho: algunos piensan que fue en zona de Guatemala, otros creen que fue en Sudamérica entre Colombia y Ecuador, otra más atrevidos lo sitúan en Norteamérica a la altura de zona de Nueva York, José Smith al principio lo describe en la zona de Chile, Etc. Para su servidor ese lugar está en un lugar que iremos juntos descubriendo y que muestra en su historia antigua y en sus vestigios arqueológicos todos los elementos de haber sido habitada en el principio por Lehi y sus seguidores. ¿dónde llego Lehi a América? Es uno de los grandes enigmas de la historia de nuestros antepasados en tierras americanas

Fuente: www.archeologialamanita.com

¿El Libro de Mormón es un plagio de la Biblia?

2011-07-10T22:02:00.000-07:00

La Crítica:

Helamán 12:25-26, escrito en el año 6 a.C. dice, "leemos" citando 2 Tesalonicenses 1:9 y Juan 5:29, entre 50 y 90 años antes de que se escribieran. ¿Cómo pudo Moroni "leer" Hebreos 13:7 y Santiago 1:17 si el Nuevo Testamento nunca llegó a América en su tiempo?. Si Moroni no tenia el libro de Marcos ¿De donde copió estos versiculos?.

La Respuesta:

Una de los ataques frecuentes hecho a José Smith, es plagiar la Biblia al escribir el Libro de Mormón. El argumento fue presentado por primera vez por Alexander Campbell (La primera obra anti-mormona) y ha sido incluido en la mayoría de las obras anti-mormonas desde entonces. Debido a que el Libro de Mormón tiene varios versículos que son idénticos o casi idénticos a pasajes de la Biblia (Versión King James o Rey Santiago), los críticos han insistido en que José Smith simplemente los copió de la Biblia cuando dictaba el Libro de Mormón. El término "plagiar" necesita una mirada más cercana. Plagiar según el Diccionario de la RAE. (Del lat. plagiare). es "Copiar en lo sustancial obras ajenas, dándolas como propias". Sin embargo José Smith no es el autor del Libro de Mormón sino el traductor.

Isaías

Jerald y Sandra Tanner (anti-mormones) afirman que 2 Nefi 15:12 es un "plagio" de Isaías 5:12 de la Biblia y gran parte de Isaias es plagiado por el Libro de Mormón. Veamos que dice Nefi :"Y ahora escribo algunas de las palabras de Isaías, para que aquellos de mi pueblo que vean estas palabras eleven sus corazones y se regocijen por todos los hombres. Ahora bien, éstas son las palabras, y podéis aplicároslas a vosotros y a todos los hombres." (2 Nefi 11:8). De allí siguen una serie de capítulos de Isaías Como vemos, Nefi no se apropia de las palabras de Isaias, por lo tanto no es un plagio las palabras de Isaias. [Estas estaban contenidas o registradas en las Planchas de Bronce] Leer ¿Isaias, Ezequiel estaban en las Plachas de bronce?

Diferencias de Isaías y otros en el Libro de Mormón con la Biblia - Versión King James

Ademas los 21 capítulos incluidos en el Libro de Mormón [en el inglés original] de Isaías supuestamente copiados letra a letra; al compararse con la Biblia King James [del tiempo de José Smith y de donde se dice se copió]. Indica que José Smith usó la Biblia KJ como una ayuda léxica, o por lo menos aplicó la redacción familiar de memoria, probablemente producto de la revelación. Sin embargo hay diferencias en más de la mitad de los 433 versículos de Isaías citados en el Libro de Mormón, mientras aproximadamente 200 versículos tienen la misma redacción. Un estudio cuidadoso indica que la mayoría de las diferencias representan supresiones del texto más puro de Isaías que poseía Lehi en el año 600 aC. En el Libro de Mormón en español, la redacción de las escritas de Isaías no es muy similar a la de la versión Reina-Valera. Algunas de las supresiones identificadas en el texto bíblico interfieren con las intrincadas estructuras poéticas quiasmáticas que Isaías escribió. Este hecho nos indica que los que cambiaron el texto no entendieron completamente el estilo literario de Isaías. La presencia de quiasmos en el Libro de Mormón en forma inalterada nos manifiesta poderosamente que la obra de José Smith es verdadera. Muchas de éstas encuentran apoyo en diversos manuscritos hebreos de la Biblia (incluyendo los Rollos del Mar Muerto) o en traducciones muy tempranas de la misma, como es el caso de la Septuaginta, que es una versión en griego del Antiguo Testamento elaborada en el siglo II antes de Cristo y que se cree uso Cristo.

El Libro de Mormón una "Traducción"

García Yebra dice sobre la traducción: "Traducir es enunciar en otra lengua lo que ha sido enunciado en una lengua fuente, conservando las equivalencias semánticas y estilísticas." A su vez, E. A. Nida dice la traducción consiste en:"… reproducir en la lengua terminal el mensaje de la lengua original por medio del equivalente más próximo y más natural, primero en lo que se refiere al sentido, y luego en lo que atañe al estilo". En Wikipedia leemos "Técnicas (o procedimientos) de traducción: No siempre es posible traducir los enunciados con estructuras equivalentes, por lo que el traductor debe recurrir a varias estrategias a fin de asegurar la traducción de un texto determinado. A estas estrategias se les ha llamado también procedimientos de traducción."

El lenguaje de las planchas del Libro de Mormón es una alteración del hebreo, expresado como caracteres en "egipcio reformado". (Véase Mormón. 9:32–33 .) Aunque el profeta José Smith actuó bajo el poder y don de Dios para recibir y traducir el mensaje registrado antigüedamente, él podía transmitir el significado de lo que recibió sólo a través de su propia expresión. Gran parte de la traducción es muy literal, lo que refleja el idioma y la estructura semita. Sin embargo, la elección de las palabras llegó a través de la forma de la lengua de José Smith, de modo que podamos tener entendimiento. Por ello, palabras no conocidas en el tiempo del Libro de Mormón se encuentran en el texto traducido. Muchas premisas han sido asumidas referente al proceso de traducción. Alma Allred escribe:

"Sidney Sperry asumió como premisa que el Profeta usaba la versión de King James ( KJ), mientras traducía los versos de la Biblia, y cuando la traducción sustancialmente estaba de acuerdo con nuestra Biblia, el profeta uso el inglés de King James [Sidney B. Sperry, The Book of Mormon Testifies (Salt Lake City: Bookcraft, 1952), 401] El Dr. Sperry cree que si el registro en las planchas difería en gran medida de la versión de King James, el profeta dictaría el cambio. Aunque hay muchos cambios menores, la traducción del Profeta fue en gran medida dependiente de la Biblia de King James.

A pesar que esto es considerado un plagio por los críticos del Libro de Mormón, una situación similar existe en el Nuevo Testamento. Los autores de los evangelios y las epístolas citaron libremente de la Septuaginta. No sólo estos autores inspirados elevaron pasajes de la Biblia actual, al citar las Escrituras, por lo menos un ángel cita a la versión griega mientras cita el Antiguo Testamento. (Cf. Apocalipsis 2:27 y Salmos 2:9) El uso generalizado de la LXX [Septuaginta] por los autores del Nuevo Testamento es explicado en una edición actual de la Septuaginta:

La versión de los Setenta hubo estado al corriente por aproximadamente tres siglos antes de la época en que los libros del Nuevo Testamento fueron escritos, no es de extrañar que los Apóstoles lo hubiesen utilizado en la mayoría de la veces al mencionar citas del Antiguo Testamento. Ellos lo usaron como una versión hecha con honestidad en el buen uso general de la época en que lo escribieron. No en todas las ocasiones ellos dieron una traducción facultada de cada pasaje desde el inicio [de nova], sino usaron lo que ya era familiar a los oídos de los helenos convertidos, cuando era lo suficientemente preciso para adaptarse a la materia en cuestión. (The Septuagint with Apocrypha: Greek and English, intro., iv) Parece del todo correcto entonces, que a José Smith se le permita seguir el ejemplo de los anteriores escritores inspirados al hacer exactamente lo mismo"

Tvedtnes también señala que: "Hay plagio [según la definición moderna de plagio] en los antiguos textos de la Biblia también. Cualquiera que conozca bien la Biblia es consciente de que Isaías 2:24 es paralelo a Miqueas 4:13. No podemos estar seguros de cuál de estos profetas estaba citando al otro, pero es significativo que ninguno de los dos da crédito al otro".

Bitton Davis, Ph.D. también señala que el uso inadecuado del término "plagio" por los que atacan el Libro de Mormón. "Usar el trabajo de otros sin el reconocimiento," él escribe "y presentarlo como propio, es el significado general de plagio. En cierto sentido, es un robo, es ciertamente deshonesto... ¿Pero que es lo que está pasando cuando el Libro de Mormón cita pasajes de la Biblia?

¿José Smith ciertamente trata de decir que él, no Jesús, fue el autor de las Bienaventuranzas? [Véase 3 Nefi] ¿Estaba tratando de fingir que la bella prosa de la versión autorizada era por primera vez producida por él? ¡Qué absurdo, entonces, es extraer las citas de la obra más familiar para el público en su época! ¿Qué lector inteligente de la Biblia no se dan cuenta?... Lejos de hacer un esfuerzo por ocultar esta relación, notas al pie fueron agregadas para llamar la atención sobre los pasajes bíblicos que se citan en el Libro de Mormón. "( Bitton , 3-4.)

Distintas Posibilidades

Es evidente, incluso para el lector casual que el Libro de Mormón, en su traducción original de 1830, está escrito en el idioma de la versión de la Biblia de King James (en adelante, KJ). Los críticos se han apresurado a condenar al Libro de Mormón, por este hecho. El "Dr." Walter Martin dice: "... mediante la traducción, emergió en un perfecto ingles de King James sin variación de aproximadamente mil años antes de la versión escrita de 1611 [1ra edición de KJ] "( Martin , 165.) Por supuesto, la afirmación, "sin variación", es falsificar la verdad ya que los estudiosos han observado que en algunos casos el Libro de Mormón se aparta de la interpretación de KJ y es precisa en otros manuscritos antiguos (Welch, 1990 ). Sin embargo, todos los estudiantes serios del Libro de Mormón reconocen que hay una relación definida entre la versión KJ y la traducción original del Libro de Mormón. Veamos cuatro escenarios posibles, donde Dios pudo haber revelado el texto del antiguo Libro de Mormón a través de un profeta en el idioma de King James. Las cuatro posibilidades son las siguientes:

1) José Smith recibió el Libro de Mormón de Dios según su propia comprensión del lenguaje bíblico (KJ), y recurrió a la Biblia como una ayuda en la traducción. Cuando la Biblia aparecia en armonía con las impresiones que él entendía de la trasnmisión del Libro de Mormón , optó por citar a KJ.

2) José Smith es el único autor del Libro de Mormón y memorizo los pasajes bíblicos que se incluyeron en el Libro de Mormón, dependiendo las circunstancias de su historia.

3) Cuando José Smith encontró pasajes que fueron similares a la idea del Libro de Mormón y que estaban ya expresadas en la versión KJ, él incluyo estos pasajes, en base de una memoria extraordinaria

1) José Smith es el único autor del Libro de Mormón e incluyo pasajes bíblicos cuando estas se ajustaban a su narrativa. Los pasajes fueron tomadas de su Biblia mientras dictaba el Libro de Mormón.

Para que esta primera explicación encaje, al menos debe haber dos ingredientes presentes: 1) José Smith debía tener una Biblia en su propiedad 2) La Biblia debía haber estado junto a José durante su dictado y debía haber tenido acceso inmediato y continuo a la Biblia durante el dictado.

En cuanto a la cuestión de si José Smith era propietario de una biblia, Gee observa: "Por supuesto que los padres de José tenían una Biblia cuando era niño, [pero] ¿Por qué la Biblia familiar iría con José cuando salió de su hogar para crear su propia casa en Harmony, Pennsylvania?" Es posible que José tuviera una Biblia, pero no hay ninguna indicación de que lo tuviera. También es posible, sin embargo, que tuviera acceso inmediato a una Biblia. El segundo ingrediente, de que José tenía una Biblia a su lado durante la traducción, y en que se basó durante el dictado es prácticamente insostenible. En una entrevista de 1879, Emma Smith (esposa de José) con respecto a la traducción del Libro de Mormón dijo:

“Pregunta: ¿El no tenia un libro o manuscrito desde el cual el leía o te dictaba?”
Respuesta: “Él no tenía un libro o manuscrito para leer de el.”
Pregunta: “¿Podría haberlo tenido y que usted no se hubiese dado cuenta?”
Respuesta: “Si el hubiese tenido algo de ese tipo no hubiese podido habérmelo ocultado.”
Pregunta: “¿Esta segura de el que tenía las planchas en el tiempo en que tu estuviste escribiendo para el?”
Respuesta: “Las planchas solían estar sobre la mesa sin ningún esfuerzo de ser ocultadas, envuelta en un pequeño mantel de lino que le había dado para poner dentro las planchas. Una vez sentí las planchas, cuando estaban en la mesa y toque sus bordes y formas. Parecían ser flexibles como el papel grueso y emitían un ruido metálico cuando los bordes eran movidos con el pulgar, así como a veces ocurre cuando se pasa un pulgar por los bordes de un libro."

Del mismo modo, David Whitmer, en una entrevista con el Chicago Times, negó que José usara una Biblia al traducir. Whitmer era un mormón excomulgado en este momento. Todos los otros testimonios de los testigos de los métodos de José en la traducción, nunca mencionan el uso de la Biblia o cualquier otro manuscrito. Algunos pueden sugerir que los testigos no vieron a José utilizando el material referido debido a que estaba escondido detrás de una cortina. John Welch, sin embargo, ha demostrado que la cortina al parecer sólo fue utiliza con Martin Harris, y que José a menudo traducía a la vista de los demás. ( Welch, 1990 , 133-4.) Welch también agrega: "Emma Smith, Martin Harris, Oliver Cowdery, David Whitmer, William Smith, Lucy Mack Smith, Elizabeth Anne Whitmer Cowdery Johnson, Michael Morse, Sarah Heller Conrad, Isaac Hale, Reuben Hale, and Joseph Knight, Padre. Todos dejaron comentarios historicos sobre lo que sabían del modo en que José trabajó al traducir el Libro de Mormón. Ninguna de sus declaraciones menciona nada sobre el uso de una Biblia o deja espacio para ello"

Es imposible, en vista de los muchos testimonios, creer que José haya tenido una Biblia u otro material a su lado, y que lo utilizó al dictar el Libro de Mormón.

2) José Smith es el único autor del Libro de Mormón y memorizo los pasajes bíblicos que se incluyeron en el Libro de Mormón, dependiendo las circunstancias de su historia.

La complejidad y la coherencia interna descarta esta posibilidad. Tenga en cuenta que el Libro de Mormón es más de quinientas páginas y fue dictado en aproximadamente 70 días. FARMS dice por ejemplo, que Alma 36 cita 21 palabras textuales de un Nefi 1:8, y que Helamán 14:12 cita 20 palabras de Mosíah 3:8. Y por supuesto, como muchos críticos han señalado, el Libro de Mormón cita a Isaías en gran medida. Tal cotizacion de consistencia interna y prolongada, no sería posible con memorizaciones rápidas de una selección de versículos de la Biblia, tal hazaña requeriría inspiración o una memoria excepcional.

3) Cuando José Smith encontró pasajes que fueron similares a la idea del Libro de Mormón y que estaban ya expresadas en la versión KJ, él incluyo estos pasajes, en base de una memoria extraordinar

Personalmente, creo que esta posibilidad es defectuosa. Hasta donde yo sé, no hay evidencia para apoyar la creencia de que José Smith tenía una memoria extraordinaria o fotográfica. Desde la perspectiva de un crítico esta proposición va en contra otras afirmaciones antimormonas, mientras que para el creyente, es una proposición que tiene poca corroboración o apoyo de los registros relacionados con la historia de José Smith.

Preguntas Frecuentes

Es necesario hacernos dos preguntas: 1) ¿Por qué Dios utilizaría en la traducción del Libro de Mormón la versión inglesa KJ ? 2) ¿Por qué Dios citaría la versión KJ al pie de la letra, incluso en áreas que actualmente parecen estar fuera de armonía con las traducciones recientes basados en los textos más antiguos bíblicos?

1) ¿Por qué Dios utilizaría en la traducción del Libro de Mormón la versión inglesa KJ de la Biblia?

Más de un erudito SUD ha señalado, que la versión inglesa KJ era el idioma escritural aceptado en la época de José Smith. El Dr. Nibley señala: "Cuando Jesús y los Apóstoles y, de hecho, el ángel Gabriel cita las escrituras del Nuevo Testamento, ¿Recitan ellos algún misterioso texto antiguo ? ¿Citan ellos a los profetas del antaño en el original principal? ¿Dan ellos sus propias traducciones inspiradas? No, no lo hacen. Ellos citan la Septuaginta, una versión griega del Antiguo Testamento preparada en el siglo III aC ¿Por qué? Debido a que llego a ser la versión estándar de la Biblia de la mayoría, aceptada por los lectores del Nuevo Testamento Griego . Cuando "los santos hombres de Dios" citan las escrituras, siempre es en la versión estándar aceptada por las personas a las que se dirigen . . ." ( Nibley, 1989 , 215). Nibley continúa señalando que "el 'lenguaje contemporáneo" de la país y de la gente de Nueva Inglaterra hace 130 años [1830], no estaba muy lejos de la versión inglesa King James.

2) ¿Por qué Dios citaría la versión KJ al pie de la letra, incluso en áreas que actualmente parecen estar fuera de armonía con las traducciones recientes basados en los textos más antiguos bíblicos?

Como John Welch ha demostrado, mientras que el Libro de Mormón parece seguir la versión KJ en la mayoría de los casos, a veces no es así. Cuando el Libro de Mormón se aparta del KJ, es a menudo apoyado por las traducciones actuales (véase Welch 1990 , 144; Michael Ash, " Plagio"). En los casos en que el Libro de Mormón sigue una traduccion subalterna de la versión KJ, la intención de los pasajes no es diferente de las traducciones más recientes ( Ibíd. ;)

Si José Smith recibió por revelación la traducción del Libro de Mormón en su idioma, y a veces citados literales del KJ, esto sugeriría que Dios aprobaba la traducción contenida en la versión KJ, y quizas la nueva escritura (Libro de Mormón), que seguia la versión aceptada de la Biblia en los días de José, sería un vehículo más potente, para testificar la veracidad de ambas obras (la Biblia y del Libro de Mormón) con el objetivo real de que son las palabras de Dios (véase Moroni 10:4).

¿El hecho de que el Libro de Mormón tiene cerca de 17000 palabras iguales a las de la traducción bíblica del King James [Rey Santiago], incluyendo las palabras escritas en itálicas, prueba esto que no es una traducción divinamente inspirada?

De una aproximación de 264 000 palabras que contiene el Libro de Mormón, cerca de 17 000 son iguales a la traducción bíblica del King James. La mayoría de los versículos paralelos ocurrieron cuando Nefi citó a Isaías del Antiguo Testamento usando las Planchas de bronce traídos de Jerusalén. Otros paralelos ocurrieron cuando el Salvador resucitado repitió el Sermón del Monte a los nefitas y después citó a Malaquías extensamente, en ambos casos nos indican que estas citas de las escrituras estaban registradas en otras partes.

Por ejemplo de 433 versos de Isaías citados en el Libro de Mormón, 46% son idénticos a los de la Biblia KJ, mientras que el 54% se modificaron en cierto grado, estos versos han sido estudiados con mucha frecuencia por los eruditos SUD, varias estructuras literarias hebreas se encuentran en forma degradada en la Biblia del KJ, mientras que estas mismos formas literarias hebreas se encuentran intactas y completas en el Libro de Mormón, con esto se demuestra que la versión de las planchas de bronce encontradas en el Libro de Mormón es un texto más antiguo.

Un problema que es planteado es por qué en el Libro de Mormón hay escrituras bíblicas que no existían cuando Lehi salio de Jerusalén, por ejemplo Moroni 7:45-46 y 1 Corintios 13:4-8, versos paralelos del discurso de Pablo sobre la caridad. José Smith reconoció que muchas enseñanzas del profeta Mormón son similares a las escrituras de Pablo. Puesto que la ultima fuente de enseñanzas del Libro de Mormón es Cristo y puesto que la fuente de las enseñanzas de tanto del Antiguo y Nuevo Testamento, es también Cristo, no debe sorprendernos a nadie que haya paralelos entre el Libro de Mormón y la Biblia.

¿Hubo un censo de Herodes?

2011-07-10T11:05:00.000-07:00

La Crítica:

La historia sobre el censo que ordenó Herodes, en la ciudad natal de cada habitante, y que llevó a José y María a Belén, no encuentra respaldo en los documentos romanos. Con esta historia, el autor del evangelio buscaba convencer a los judíos que Jesús era el Mesías, ya que las profecías judías dicen que el Mesías nacería en Belén. Aunque se sabe que hubo un censo ordenado por Quirino en el 6 d.C. dicho censo, como todos los censos romanos, exigía que los habitantes se empadronaran en la comarca donde habitaban, no donde nacieron. Además, tal censo ocurrió demasiado tarde como para estar asociada al nacimiento de Jesús. En este caso, parece que el autor del evangelio anexó de forma descuidada un dato histórico que no podría haberse dado en la época del nacimiento de Jesús.

La Respuesta:

Por Alfred Erdsheim

... No puede imaginarse nada más directamente contrario a los pensamientos y sentimientos judíos que las circunstancias que, según el relato del Evangelio, dieron como resultado el nacimiento del Mesías en Belén, por lo que no hay la menor probabilidad de que se tratara de una patraña judaica. ¹ Un censo de la población; y este censo tomado por orden del emperador pagano, y puesto en vigor por alguien tan odiado por todos como Herodes, representaría el punto de vista de todo lo que era repugnante al sentimiento Judío.²

Si el relato de las circunstancias que trajeron a José y a María a Belén no tiene base en los hechos, sino que es una leyenda inventada para localizar el nacimiento del Nazareno en la ciudad real de David, tiene que decirse que fue un plan muy torpe. No hay absolutamente nada para explicar su origen, sea como sucesos paralelos en el pasado o de lo que podía esperarse en el presente. ¿Por qué, pues, relacionar el nacimiento de su Mesías con lo que era más repugnante a Israel, especialmente si, como los abogados de la hipótesis legendaria sostienen, no ocurrió al tiempo en que se tomó algún censo judío, sino diez años antes?

Pero si es imposible racionalmente explicar por medio de un origen legendario el relato del viaje de José y María a Belén, la base histórica que ha servido de impugnación a su exactitud es igualmente insuficiente. Razonan de este modo: que (aparte del relato del Evangelio) no tenemos evidencia sólida de que Cirenio estaba en aquel tiempo ocupando el cargo oficial necesario en el Oriente que le permitiera dar orden de que este empadronamiento fuera realizado por Herodes. Pero incluso esta débil objeción no es en modo alguno inexpugnable históricamente.³

En todo caso, hay dos hechos que hacen muy difícil creer que Lucas incurriera en algún error histórico en este punto. Primero, se daba perfecta cuenta de que hubo un Censo bajo Cirenio, diez años más tarde (comp. Hechos 5:37); segundo, tradúzcase como se quiera Lucas 2:2, por lo menos hay que admitir que la frase intercalada sobre Cirenio no era necesaria para el relato, y que el escritor tiene que haber intentado con ella poner énfasis para precisar un determinado Suceso.⁴ Pero un autor no es probable que llame la atención especialmente sobre un hecho del cual sólo tiene un conocimiento impreciso; más bien, si tiene que mencionarlo, lo hará en términos indefinidos. Esta presunción en favor de la afirmación de Lucas es reforzada por la consideración de que un suceso como la tributación de Judea podía ser fácilmente averiguado por él.

Sin embargo, no nos quedamos con el razonamiento presuntivo indicado. El hecho de que el emperador Augusto hizo censos del Imperio Romano, y de los territorios sometidos y tributarios, es algo admitido de modo general. Este registro, para el propósito de una tributación futura, tenía que abarcar a Palestina. Aun cuando no hubiera sido dada una orden real en este sentido durante la vida de Herodes, podemos entender que Herodes consideraría muy conveniente, tanto por el tipo de sus relaciones con el emperador, como por tener en cuenta la probable agitación que un censo pagano podría causar en Palestina, el dar pasos para hacer una registración, y que ésta fuera hecha en conformidad con la costumbre judía en vez de la romana. Este censo, pues, dispuesto por Augusto y tomado por Herodes a su manera, fue, según san Lucas, «primero (realmente) llevado a cabo cuando Cirenio era gobernador de Siria», algunos años después de la muerte de Herodes y cuando Judea había pasado a ser una provincia romana.

Ahora estamos preparados para seguir el curso del relato del Evangelio. Como consecuencia del «decreto de César Augusto», Herodes ordenó la registración general que había de ser hecha a modo judaico, en vez de romano. Prácticamente, en este caso, las dos habrían sido realmente muy similares. Según la ley romana, todo el pueblo tenía que ser registrado en su «propia ciudad», significando con ello la ciudad a la cual estaba adherido el pueblo o lugar en que el individuo había nacido. Al hacerla así, se registraba la «casa y linaje» (nomen y cognomen) de cada uno.⁵

Según el modo judío de registración, el pueblo tenía que ser empadronado según las tribus, familias o clanes y la casa de sus padres. Pero como las diez tribus no habían regresado a Palestina, esto sólo podía tener lugar en forma limitada, en tanto que sería fácil para cada uno registrarse en «su propia ciudad». En el caso de José y María, cuyo linaje de David no sólo era conocido sino que, además, por amor del Mesías no nacido, era muy importante que el hecho quedara anotado de modo muy claro, es natural que, en conformidad con la ley judaica, fueran a Belén. Quizá también, por muchas razones que se sugieren por sí mismas, José y María podían estar contentos de dejar Nazaret y buscar, si fuera posible, un hogar en Belén. En realidad, tan fuerte era este sentimiento, que después se requirió una instrucción especial divina para inducir a José a que saliera de este lugar escogido como residencia y regresara a Galilea (Mateo 2:22). En estas circunstancias, María, ahora la «esposa» de José, aunque manteniendo sólo para él, en los hechos, la relación de «desposada» (Lucas 2:5), acompañaría, naturalmente, a su marido a Belén. Al margen de esto, todo sentimiento y esperanza tiene que haberla inducido a seguir este curso, y no hay necesidad de discutir si un censo romano o judío hacía necesaria su presencia; una pregunta que, si se pone, tiene que contestarse de forma negativa.

Notas:

1. Los abogados de la teoría mítica no han contestado, ni aun hecho frente o comprendido, lo que nos parece ser, en esta hipótesis, una dificultad insuperable. Concediendo que la expectación judaica sugiriera el nacimiento de Jesús en Belén, ¿por qué inventar circunstancias tales para llevar a María a Belén? Keim puede tener razón al decir: {( La creencia en el nacimiento en Belén se originó muy simplemente(Leben Jesu i. 2, p. 393); pero mucho más complicado e inexplicable es el origen de la leyenda que da cuenta del viaje allí de María y José.»
2. Como evidencia de estos sentimientos tenemos el relato de Josefo de las consecuencias de la taxación de Cirenio (Ant. xviii. 1. 1. Comp. Hechos 5:37).
3. Los argumentos sobre lo que podemos llamar el lado ortodoxo han sido presentados, con frecuencia y bien, últimamente por Wieseler, Huschke, Zumpt y Steinmeyer; y sobre el otro lado, casi ad nauseam, por críticos negativos de toda clase de escuelas, de modo que parece innecesarío repetirlos. El lector hallará todo el tema presentado por el Canon Cook (cuyos puntos de vista adoptamos en lo sustancial), en el «Speaker's Commentary» (N. T. i., pp. 326-329). El razonamiento de Mommsen (Res gestae D. Aug., pp. 175, 176) no me parece afectar el modo de ver adoptado en el texto.
4. Para la explicación textual nos referimos de nuevo al Canon Cook, y sólo quisieramos indicar, con Steinmeyer, que el significado de la expresión xxxxxxx, en Lucas 2:2 es determinado por el uso similar del mismo en Hechos 11:28, donde lo que Se predice se dice como si ya hubiera tenido lugar (lyiJ'ETO) en el tiempo de Claudio César.
5. Comp. Huschke, Ueber d. z. Zeit d. Geb. J.c. gehalt. Census, pp. 119, 120. Muchos críticos han escrito de modo confuso sobre este punto.

Brigham Young y su Infalibilidad

2011-06-29T11:38:00.001-07:00

Crítica

Brigham Young dijo que sus discursos eran tan buenos como las Escrituras.
"Les digo ahora, cuando estos [sus discursos] sean copiados y aprobados por mí, son tan buena Escritura como lo que está expresado en esta Biblia… " ("Diario de Discursos", ["Journal of Discourses"], Volumen 3, página 247; vea también Volumen 13, página 264; ver también página 95).

Respuesta

Los críticos a veces imponen supuestos absolutistas sobre la Iglesia y creencias inerrantistas sobre las escrituras o los profetas, y suponen que los SUD tenemos puntos de vista similares. Los críticos insisten por lo tanto, en base de los supuestos mencionados, de que cualquier declaración de algun líder de la Iglesia SUD representa la doctrina SUD y por lo tanto algo que se debe creer por los Santos de los Últimos Días

La respuesta de la Iglesia

No todas las declaraciones hechas por un líder de la Iglesia, pasado o presente, constituye necesariamente la doctrina. Una sola declaración hecha por un solo líder en una sola ocasión a menudo representa una perspectiva personal, aunque bien considerada, opinión, pero no pretende ser oficialmente vinculante para toda la Iglesia... Esta doctrina se encuentra en los cuatro "libros canónicos" de las Escrituras (la Biblia, el Libro de Mormón, Doctrina y Convenios y la Perla de Gran Precio), lasdeclaraciones oficiales , las proclamaciones, y los artículos de fe. Declaraciones aislados a menudo se toman fuera de contexto, dejando su significado original distorsionado. —LDS Newsroom, "Approaching Mormon Doctrine" lds.org (4 de mayo de 2007)

Los Profetas en la tradición mormona no son infalibles

Los Santos de los Últimos Días no creen que los profetas y los apóstoles no son capaces de error, a pesar de ser llamado por Dios y recibir la revelación. El mismo José Smith enseñó que "un profeta era profeta solamente cuando actuaba como tal». [Joseph Smith, Jr., Enseñanzas del Profeta José Smith, elegido por Joseph Fielding Smith (Salt Lake City: Compañía de Libros Deseret, 1976)]

La Iglesia siempre ha enseñado que sus líderes son humanos y están sujetos a defectos como todos los mortales. Sólo Jesús era perfecto, como se explica en esta declaración de la Primera Presidencia:

"La posición de la Iglesia, no supone que los hombres de la Nueva Dispensación, sus profetas, sus apóstoles, presidencias, y otros líderes, son sin defecto o son infalibles, sino son tratados como hombres de iguales pasiones como sus semejantes. " [James R. Clark, citando BH Roberts, Mensajes de la Primera Presidencia, editado por James R. Clark, vol. 4, (Salt Lake City: Bookcraft, 1970), p. 4]

Lu Dalton, escribiendo en el periódico de la Iglesia para las mujeres, explica:

Consideramos a Dios, y solo él, infalible, por lo que su palabra revelada no se puede dudar, a pesar de que puede estar en duda, algunas veces por el conocimiento que se obtiene de fuentes humanas, y en ocasiones se obliga a admitir que algo que habíamos considerado ser un hecho, era tan sólo una teoría. [Lu Dalton, Woman's Exponent (Salt Lake City: 15 July 1882), p 31]

Protección contra el error

El Sistema de la Iglesia de los consejos proporciona protección contra la falibilidad de un solo hombre o un líder. El presidente Smith explicó:

Una persona puede caerse en el camino, o tener puntos de vista, o de dar un consejo, que no llega a ser lo que el Señor pretende. Pero la voz de la Primera Presidencia y la voz unida de los otros que sostienen sobre si las llaves del reino, siempre guíarán a los santos y al mundo, en los caminos donde el Señor quiere que esten. [Joseph Fielding Smith, "Eternal Keys and the Right to Preside," Ensign (July 1972), 88]

Los Profetas bíblicos no son infalibles

Algunos críticos protestan que esta norma no se aplica a los profetas bíblicos, sin embargo, la propia Biblia no apoya esta afirmación. Un comentarista de la Biblia señaló que los autores bíblicos no eran perfectos, y que incurrieron en errores de expresión, incluso en el registro bíblico:

Aunque purificado y ennoblecido por la influencia de su Espíritu Santo, cada hombre con sus peculiaridades propias de conducta y disposición, cada uno con su propia educación o falta de educación, cada uno con su propia manera de ver las cosas- cada uno influidos de manera distinta que el otro por diferentes experiencias y disciplinas de su vida. Su inspiración no implica una suspensión de sus facultades naturales, ni les hace siquiera libres de las pasiones terrenales, no los convierte en máquinas... Por lo tanto, nos encontramos con sus conocimientos, a veces no mayor que la de sus contemporáneos. [ James R. Dummelow, A Commentary on the Holy Bible (New York : Macmillan, 1984 [1904]), p cxxxv.]

Incluso los relatos de Pablo, contienen relatos contradictorios de su visión (Comparar Hechos 9:7 y Hechos 22:9 ). Pablo y Bernabé no estaban de acuerdo de gravedad, hasta el punto de interrumpir sus misiones (Hechos 15:36-39). Pedro también criticó escritos del Pablo ( 2 Pedro 3:16) y el comportamiento en relación a la Iglesia (Gálatas 2:11-16) .

Comparación bíblica

Para tener una mejor idea de cómo los profetas son infalibles y aún así llamados por Dios, puede ser útil echar un vistazo a algunos ejemplos de los profetas de la Biblia y compararlos con los profetas modernos.

Moisés desobedeció las instrucciones de Dios de “hablar” a la roca, en lugar de golpearlo. Él entonces, atribuyo el milagro a sí mismo y a Aarón, diciendo: "¿Os hemos de hacer salir aguas de esta peña? Fue reprendió por el Señor después. ( Números 20: ) Moisés, como el hombre más manso “sobre la faz de la tierra” (Números 12:3), desobedeció las instrucciones de Dios.

Josué fue engañado por los moradores de Gabaón, cuando afirmó que venia de un país lejano para poder conseguir un acuerdo de paz con Josué. Entonces los hijos de Israel hicieron juramento con ellos y la gente de Gabaón vivia entre ellos. ( Josué 9)

Gedeón en repetidas ocasiones le pedía al Señor en busca de señales a pesar de que el Señor ha dicho: "Una busca la generación mala y adúltera demanda señal". ( Jueces 7 ; Mateo 12:39)

Nathan dijo a David que el Señor aprobó su deseo de construir un teplo, y que debia comenzar el proyecto. El Señor le dijo más tarde a Nathan que ése no era su deseo, y que iba a decirle a David que el templo sería construido por otro. ( 2 Samuel 7 )

Jonás sintió un poco los prejuicios personales en contra de los asirios, hasta el punto de esperar que el Señor les dé menos bendiciones que a los Judios. ( Jonás 4:1 )

Los apóstoles de Jesús no fueron siempre muy humildes y modestos. Una vez disputaban sobre cuál de ellos sería el mayor en el cielo. ( Marcos 9:34 )

Una persona puede pasar todo el día en busca de ejemplos de siervos escogidos del Señor, cometiendo errores, pero dicha actividad no hace nada para edificar o fortalecer a las personas. En todas estas situaciones, la debilidad de un profeta o errores no lo hace menos de un profeta, llamado por Dios para dirigir su obra.

Conclusión

Los profetas no son perfectos, pero son llamados por Dios. Ellos pueden hablar como hombres, pero puede hablar escritura también. Cada persona puede conocer por sí mismos si dicen la verdad a través del misma poder por el cual se da la revelación: el poder del Espíritu Santo.

Regiones y ciudades principales del Libro de Mormón

2011-06-28T18:49:00.000-07:00

El Consentimiento de José Smith para Entrar en el Cielo

2011-06-28T14:45:00.000-07:00

¿Como pueden los Santos de los Últimos Días afirmar que adoran a Jesús cuando sus lideres enseñan que nadie conseguirá entrar en el cielo sin el consentimiento de José Smith (Diario de Discursos Vo7, Página 289)?

La Crítica:

Las enseñanzas mormonas no están centradas en Jesús, sino en José Smith. La Biblia enseña que Jesús era tanto hombre como Dios. El mormonismo afirma que José fue un hombre que se convirtió en un dios. En la página 289, volumen 7, del Diario de discursos, el sucesor de José Smith, Brigham Young dijo: «Ningún hombre o mujer en esta dispensación jamás entrará al reino celestial de Dios sin el consentimiento de Joseph Smith... Yo no puedo ir allí sin su aprobación. Él tiene las llaves de ese reino para la última dispensación». Declarar que un hombre puede ser elevado a esta posición contradice la propia fundación del cristianismo. La iglesia de Jesucristo está construida sobre la piedra angular que es Jesús, sólo Jesús. No Jesús y José Smith.

La Respuesta:

Muchos cristianos tradicionales, creen que San Pedro esta en las puertas de los Cielos ya que es el encargado de abrirlas (Nota: Los católicos creen que Jesús le entregó a Pedro las llaves del reino, de allí deriva esta mala interpretación) y están incómodos malentendiendo que Brigham Young dijo que José Smith tomará el lugar de San Pedro, Sin embargo el lector prudente e inteligente, buscará el discurso entero dicho por Brigham Young y leerá si en verdad fue esto lo que enseñó.

- Las Dispensaciones:

Una dispensación del evangelio es un período de tiempo en la tierra cuando la oscuridad de la apostasía se dispersa, durante el cual el Señor tiene en la tierra por lo menos un siervo autorizado que posee el santo sacerdocio para establecer la palabra de Dios y administrar las ordenanzas salvadoras. El Elder David W. Patten del Quórum de los Doce explicó que una dispensación del evangelio “es el poder y la autoridad para dispensar la palabra de Dios, y para administrar en todas las ordenanzas del mismo” (Historia de la Iglesia, 3:50) .

Cuando hablamos de las grandes dispensaciones del evangelio, generalmente tenemos en mente las de Adán, Enoc (Moisés 6,7), Noé (Moisés 8), Abraham (Abra. 2:6-11; Gal. 3:6-8, 18), Moisés (D. Y C. 84:17-28); los apóstoles en el meridiano de los tiempos (Mat.16:18 19;18:18; D. Y C. 27:12-13;128:20) José Smith y sus colaboradores.(D. Y C. 112:14-32.)

Cuando José Smith empezó a recibir revelación y restauró la verdadera iglesia de Cristo sobre la tierra, se dio inicio a la última dispensación, conocida también como “la dispensación del cumplimiento de los tiempos” (Efesios 1:6). En algún momento dentro de esta ultima dispensación, Jesucristo volverá otra vez (La Segunda Venida).

Cada dispensación tiene un profeta a su cabeza, Moisés enseñó, en su dispensación que los que miraran la serpiente en la estaca vivirían, esto representaba al Salvador (Alma 33:19). Los que no obedecieron a Moisés y no miraron a la serpiente murieron, si aceptaban que Moisés era el profeta de Dios para esa dispensación es decir el pasaporte para llegar con Dios, vivirían, como dijo Jesucristo:

“No penséis que yo voy a acusaros delante del Padre. Moisés, en quien tenéis vuestra esperanza, es quien os acusa, porque si creyerais a Moisés, me creeríais a mí, porque de mí escribió él. Pero si no creéis a sus escritos, ¿cómo creeréis a mis palabras?” (Juan 5:45-47)

Igualmente en el meridiano de los tiempos se salvaron los que aceptaron a los apóstoles y profetas y no rechazaron el mensaje de Cristo como el Señor le dijo a los apóstoles y el que los reciba a ustedes me recibe a mi (Mateo 10:40)

- José Smith y el Juicio Final

Tanto la Biblia como otras escrituras SUD declaran que todas las personas tendrá un día la posibilidad de estar de pie ante Cristo para ser juzgados. (Juan 5:22, 27; Romanos 14:10; 2 Corintios10; Apocalipsis 20:12; 1 Nefi 15:32-33; Alma 11:41; Mormon 3:20; DyC 76:68; 133:50). Sin embargo las escrituras también hablan que Cristo da a otros la autoridad para ejecutar juicio en los últimos días:

Y veía [yo] que este cuerno hacía guerra contra los santos, y los vencía, hasta tanto que vino el Anciano de gran edad, y se dio el juicio a los santos del Altísimo; y vino el tiempo, y los santos poseyeron el Reino. (Daniel 7:21-22, Énfasis añadido.)

Entonces, respondiendo Pedro, le dijo: Nosotros lo hemos dejado todo y te hemos seguido; ¿qué, pues, tendremos? Jesús les dijo: De cierto os digo que en la regeneración, cuando el Hijo del hombre se siente en el trono de su gloria, vosotros que me habéis seguido, también os sentaréis sobre doce tronos, para juzgar a las doce tribus de Israel. (Mateo 19:27-28, Énfasis Añadido)

Yo, pues, os asigno un Reino, como mi Padre me lo asignó a mí, para que comáis y bebáis a mi mesa en mi Reino y os sentéis en tronos para juzgar a las doce tribus de Israel. (Lucas 22:29-30, Énfasis Añadido)
¿Se atreve alguno de vosotros, cuando tiene algo contra otro, llevar el asunto ante los injustos y no delante de los santos?¿No sabéis que los santos han de juzgar al mundo? Y si el mundo ha de ser juzgado por vosotros, ¿sois indignos de juzgar asuntos tan pequeños?¿No sabéis que hemos de juzgar a los ángeles? ¿Cuánto más las cosas de esta vida?. (1 Corintios 6:1-3, Énfasis Añadido)

Vi tronos, y se sentaron sobre ellos los que recibieron facultad de juzgar. Y vi las almas de los decapitados por causa del testimonio de Jesús y por la palabra de Dios, los que no habían adorado a la bestia ni a su imagen, ni recibieron la marca en sus frentes ni en sus manos; y vivieron y reinaron con Cristo mil años. (Apocalipsis 20:4 , Énfasis Añadido) De estos versículos aprendemos que los doce apóstoles de Cristo "se sentarán en tronos para juzgar a las doce tribus de Israel." Incluso además, nos dicen que "dan el juicio a los santos " – El Pueblo del Convenio de Cristo — y que los santos "deben juzgar el mundo," y no sólo el mundo, sino a los ángeles también. Con respecto al juicio final, las escrituras nos explican que otros, bajo la autoridad de Cristo el Señor, ejecutarán juicio sobre toda la humanidad y los ángeles.

Cuando Cristo visitó al Pueblo del Libro de Mormón después de su resurrección, él llamó a doce discípulos Nefitas para conducir y enseñar al pueblo. Antes de esto, aproximadamente 600 a. de J.C., se mostró al profeta Nefi en una visión a estos doce [discípulos Nefitas] y también a los doce apóstoles que tuvieron su ministerio en Jerusalén:

“Y el ángel me habló, diciendo: He aquí los doce discípulos del Cordero que han sido escogidos para ministrar a los de tu descendencia. Y me dijo: ¿Te acuerdas de los doce apóstoles del Cordero? He aquí, ellos son los que juzgarán a las doce tribus de Israel; por tanto, los doce ministros de tu posteridad serán juzgados por ellos, pues vosotros sois de la casa de Israel”. (1 Nefi 12:8-10.)

Basados en estas y otras escrituras, John Taylor, el tercer presidente de la Iglesia SUD dijo:

Cuando reflexionamos sobre la declaración de criaturas [seres humanos] siendo juzgados sin ley [Romanos 2:12-16], la pregunta surge en cuanto a quienes deben ser sus jueces. Aquí podemos declarar que Cristo es llamado el juez de los vivos y los muertos, el juez de toda la tierra. Además leemos que los Doce Apóstoles quienes ministraron en Jerusalén se sentarán sobre doce tronos, juzgando a las doce tribus de Israel". (Mateo19:28.) Asimismo lo siguiente: “Y además, de cierto, de cierto os digo, y ha salido como un firme decreto por la voluntad del Padre, que mis apóstoles, los Doce que estuvieron conmigo durante mi ministerio en Jerusalén, estarán a mi diestra, el día de mi venida en una columna de fuego, ataviados con vestidos de rectitud, y con coronas sobre sus cabezas, engloria igual que yo, para juzgar a toda la casa de Israel, sí, a cuantos me hayan amado y guardado mis mandamientos, y a ningún otro”.(D y C 29:12)

Y el ángel me habló, diciendo: He aquí los doce discípulos del Cordero que han sido escogidos para ministrar a los de tu descendencia. Y me dijo: ¿Te acuerdas de los doce apóstoles del Cordero? He aquí, ellos son los que juzgarán a las doce tribus de Israel; por tanto, los doce ministros de tu posteridad serán juzgados por ellos, pues vosotros sois de la casa de Israel. (1 Nefi 12:8-10) .

Esto expone un principio de adjudicación [transferencia] de juicio en las manos, En primer lugar, del Gran Sumo Sacerdote y Rey, Jesús de Nazaret, el Hijo de Dios; En segundo lugar, en las manos de los Doce Apóstoles en el continente de Asia, otorgado por el mismo Jesús; En tercer lugar, Los Doce Discípulos [del Libro de Mormón] sobre este continente, para sus pueblos, quiénes parecen estar bajo la presidencia de los Doce Apóstoles que ministraron en Jerusalén. . . . Es también adicionalmente dicho que los Santos juzgarán al mundo. Así Cristo está a la cabeza, Sus Apóstoles y discípulos parecen tomar la siguiente parte prominente; Luego viene la acción de los Santos, u otras ramas del Sacerdocio, de quiénes es dicho que juzgarán al mundo. Este Sacerdocio conjugado, surgirá, [y] mantendrá el destino de la familia humana en sus manos y decidirá sobre todas las cosas relacionado con sus asuntos; Y parece que sería completamente razonable, que si los Doce Apóstoles en Jerusalén deben ser los jueces de las Doce Tribus, y los Doce Discípulos en este continente deben ser los jueces de los descendientes de Nefi, entonces el hermano de Jared y Jared deberían ser los jueces de los Jareditas, y sus descendientes; Y, además, que la Primera Presidencia y los Doce quienes han oficiado en nuestra época, deberían operar con respecto al género humano en esta dispensación, y también en relación a todos los asuntos asociados a ellos, ya sea si se relacionan con el pasado, el presente, o el futuro. . . [ John Taylor, The Mediation and Atonement of Our Lord and Savior Jesus Christ - pág. 155-57]

El presidente Taylor describe una estructura organizada, establecida por Jesucristo para la realización del juicio final. Note como él dice que la autoridad y la decisión final están "en las manos, en primer lugar, del Gran Sumo Sacerdote y Rey, Jesús de Nazaret, el Hijo de Dios," después que cada grupo que sustenta las llaves de su propia dispensación, juzgarán a aquellos que vivieron en su dispensación. Él concluye, "parece que sería completamente razonable… que la Primera Presidencia y los Doce quiénes han oficiado en nuestra época, deberían operar con respecto al genero humano en esta dispensación”.

Ahora las declaraciones usadas por Brigham Young. Afirman acaso que a los ojos de Brigham Young [Joseph] Smith era al menos tan importante como Jesucristo. Para ello vamos a examinar las palabras de Brigham Young, teniendo presente la doctrina del Juicio dado a los santos.

En este primer ejemplo, también incluiré el párrafo anterior, a medida que va añadiendo luz sobre el tema:

Mucho ha sido dicho acerca del poder de los Santos de los Últimos Días. ¿Es el llamado pueblo Santos de los Últimos Días el que tiene este poder, o es el Sacerdocio? Es el Sacerdocio; Y si viven de acuerdo con aquel Sacerdocio, pueden empezar su obra aquí y pueden obtener muchos triunfos, y pueden estar preparados para recibir gloria, inmortalidad, y vida eterna, que cuando entren en la mundo de los espíritus, su obra sobrepasará de lejos al de cualquier otro hombre o ser que no ha poseído aquí las llaves del Sacerdocio. José Smith sostiene las llaves de esta última dispensación, y está ahora involucrado en la gran obra de los últimos días detrás del velo. Yo puedo decir a nuestros amados hermanos cristianos que han asesinado a los Profetas y por otra parte matado y causado la muerte de miles de Santos de los últimos días, los sacerdotes que le han dado gracias a Dios en sus oraciones y acción de gracias desde el púlpito del que hemos sido saqueados, encaminados, y matados violentamente, y los diáconos bajo el púlpito, y sus hermanos y hermanas en sus armarios, quienes han agradecido a Dios, pensar que los Santos de los últimos días fueron gastados fuera, algo que sin duda los mortificará – algo que, por no decir más, es una cuestión de pena profunda para ellos –saber. Que ningún hombre o mujer en esta dispensación jamás entrará en el reino celestial de Dios sin el consentimiento de José Smith. Desde el día en que el Sacerdocio fue tomado de la tierra para escena del cumplimiento de todas las cosas, cada hombre y mujer deben tener el certificado de José Smith, hijo, como un pasaporte para su entrada en la mansión donde Dios y Cristo están – yo con ustedes y ustedes conmigo. No puedo ir allí sin su consentimiento. Él mantiene las llaves de ese reino para la última dispensación – las llaves para gobernar en el mundo de los espíritus; Y él gobierna allí triunfalmente, pues él ganó pleno poder y una victoria gloriosa sobre el poder de Satanás mientras él estaba aún en la carne, y fue un mártir para su religión y para el nombre de Cristo, el cual le otorga una victoria más perfecta dentro del mundo de los espíritus. Él reina allí como un ser supremo en su esfera, capacidad, y llamamiento, como Dios lo hace en cielo. ¡Muchos exclamarán – " Oh, eso es muy desagradable! ¡ Es absurdo! ¡ No podemos aguantar la idea "! Pero es cierto. (Journal of Discourses, 7:288-89)

Note con mucho cuidado el lenguaje de Brigham Young en esta declaración. ¿Enseña él que José Smith es tan importante como Jesucristo? No, ni aun lo infiere.

"La Biblia nos muestra que Jesús posee las llaves" [con lo que estoy de acuerdo] pero "Brigham Young dijo que José Smith sostiene las llaves. ¿Según Brigham Young, qué llaves sostiene José? "Él sostiene las llaves de esta última dispensación." "Él sostiene las llaves del Reino [Celestial] para la última dispensación."

Una vez que es comprendida la doctrina del Juicio dado a los santos de los últimos días, la declaración de Brigham esta de acuerdo con las Escrituras. No pueden creer que José Smith recibirá la autoridad en el juicio final, pero si cree en la Biblia ciertamente debe creer que el juicio será dado a discípulos de Cristo. Brigham Young solamente extiende esa doctrina para incluir a José Smith, a quién Brigham aceptó como un discípulo de Cristo y un profeta quién recibió una dispensación del evangelio

También se cita a Joseph Fielding Smith para apoyar [esta] tesis:

Sin Aceptar a José Smith, No hay Salvación. Si José Smith ciertamente fue un profeta, y si dijo la verdad cuando declaró que estuvo en la presencia de ángeles enviados por el Señor y que obtuvo llaves de autoridad y el mandamiento de organizar la iglesia de Jesucristo una vez más en la tierra, entonces este conocimiento es de vital importancia para el mundo entero. Ningún hombre puede rechazar ese testimonio sin acarrear sobre sí las más terribles consecuencias, puesto que no podrá entrar en el reino de Dios. Por lo tanto, es el deber de todo hombre investigar a fin de sopesar cuidadosamente este asunto y conocer la verdad.

(Doctrina de Salvación: Sermones y Escritos de Joseph Fielding Smith, compilado por Bruce R. McConkie. 1:189-90 )

No entiendo como esto puede ser tomado para significar que, "José Smith es tan importante como Jesucristo." Joseph Fielding declara simplemente un hecho que debería aceptarse como hipotético — que si José Smith fuera un profeta de Dios entonces es requerido por Dios creer en su testimonio.

Déjenme parafrasear esta última cita de una forma que puede ayudarnos a entender su importancia: Sin Aceptar a Simón Pedro, No hay Salvación. Si Simón (El hijo de Jonás, llamado "Pedro" por el Señor) ciertamente fuera un profeta, y si dijo la verdad cuando declaró que estuvo en la presencia de ángeles enviados por el Señor (Hechos 12:5-11) y que obtuvo llaves de autoridad (Mateo16:18-19), y el mandamiento de organizar la iglesia de Jesucristo una vez más en la tierra (Mateo 16:18; 28:18-20), entonces este conocimiento es de vital importancia para el mundo entero. Ningún hombre puede rechazar ese testimonio sin acarrear sobre sí las más terribles consecuencias, puesto que no podrá entrar en el reino de Dios. Por lo tanto, es el deber de todo hombre investigar a fin de sopesar cuidadosamente este asunto y conocer la verdad.
Como mencione, el testimonio de los profetas es crítico en nuestra creencia en Cristo. Si Pedro fuera un apóstol del Señor, entonces nuestra fe en Cristo descansa en parte en su testimonio, como es descrito por él mismo en sus epístolas (Hechos 2:32) y por los autores de los Evangelios. Si rechazamos el testimonio de Pedro, rechazamos al Señor quien dijo que Pedro obtuvo su testimonio por revelación del Padre (Lucas 10:16; Mateo 16:15-17).

También se usa otra declaración de Brigham Young:

Una idea excelente que fue desarrollada esta mañana, me aventuraré a ir más allá. El tiempo era cuando la prueba de un cristiano era su confesión de Cristo. En la Primera Epistola de Juan se escribe, “Amados, no creáis a todo espíritu, sino probad los espíritus si son de Dios, porque muchos falsos profetas han salido por el mundo. En esto conoced el Espíritu de Dios: todo espíritu que confiesa que Jesucristo ha venido en carne, es de Dios; y todo espíritu que no confiesa que Jesucristo ha venido en carne, no es de Dios; y este es el espíritu del Anticristo, el cual vosotros habéis oído que viene, y que ahora ya está en el mundo. Hijitos, vosotros sois de Dios y los habéis vencido, porque mayor es el que está en vosotros que el que está en el mundo”. Ésta no es prueba para esta generación, pues todos los hombres del mundo cristiano confiesan que Jesucristo ha venido en la carne. Esta generación, sin embargo, no se queda sin una prueba. He enseñado por treinta años, y aún enseño, que él que cree en su corazón y confiesa con su boca que Jesús es el Cristo y que José Smith es su Profeta de esta generación, es de Dios; Y él que no confiesa que Jesús ha venido en la carne y no ha enviado a José Smith con la plenitud del Evangelio a esta generación, no es de Dios, sino es anticristo. Quienes confiesen que José Smith es enviado de Dios en los últimos días, para colocar la fundación de su reino eterno para nunca más ser derribado, y continúan guardando sus mandamientos, son hijos [nacidos] de Dios. Todos aquellos que crean en sus corazones y confiesan con sus bocas que José Smith es un Profeta verdadero, tratando al mismo tiempo con sus fuerzas de vivir los principios santos que José el Profeta ha revelado, esta en posesión del Espíritu Santo de Dios y tienen el derecho a una plenitud. Cuando tales hombres entran en el mundo para predicar el Evangelio aunque no conocen ninguna carta de un libro, harán más bien real al hombre falible que el grande y sabio que lo puede hacer posiblemente, ayudado por todo su aprendizaje y su influencia mundana a falta del don del Espíritu Santo. Cuando el espíritu del predicador es inspirado por el espíritu y el poder de Dios, sus palabras introducen las comprensiones de lo recto, quien discierne la verdad e inmediatamente la abraza para su beneficio eterno (Journal of Discourses, 9:312).
Primero, note que Brigham Young pone de manifiesto la relación entre Jesús y José Smith: "Jesús es Cristo y Joseph Smith es su Profeta de esta generación..." José Smith no es colocado al mismo nivel que Cristo — él es claramente definido como el subordinado
Brigham Young dijo en otra ocasión, " Es su misión de [José Smith] ver que todos los hijos de los hombres en esta última dispensación sean salvos, aquello se logra, a través de la redención" de Jesucristo (Journal of Discourses, 7:289). Note la subordinación evidente de José Smith a Jesucristo.
Acepto la premisa que para aceptar a Cristo, debemos aceptar lo que sus profetas han dicho sobre él.

De cierto, de cierto os digo: El siervo no es mayor que su señor, ni el enviado es mayor que el que lo envió… De cierto, de cierto os digo: El que reciba al que yo envíe, me recibe a mí; y el que me recibe a mí, recibe al que me envió. (Juan 13:16, 20)

No podemos creer en Cristo sin creer en Mateo, Marcos, Lucas y Juan. Ya que los cristianos ya aceptan estos testimonios, el siguiente paso es aceptar el testimonio del profeta del José Smith- El Profeta de Jesucristo en los últimos días.

La Conclusión:

Brigham Young hablaba sobre nuestra propia dispensación, cuando dijo:” Ningún hombre o mujer en esta dispensación jamás entrará al reino celestial de Dios sin el consentimiento de Joseph Smith..”. Él es el pasaporte que la gente de esta dispensación necesitará para entrar en el cielo y es lo que siempre se ha necesitado, aceptar a Cristo es aceptar a sus profetas, no importa si se vivió en otras dispensaciones, son la autoridad del sacerdocio y las enseñanzas inspiradas del Señor.

¿La Poligamia es necesaria para la Exaltación?

2011-06-28T12:30:00.000-07:00

La Critica:

Los Mormones no estarán dispuestos a decirte que Brigham Young, quien manejó la oficina de la presidencia de la iglesia mormona por más tiempo que cualquier otro hombre, pensaba que los hombres deberían practicar la poligamia para convertirse en dioses.
"Los únicos hombres que se convierten en dioses, son aquellos quienes entran en la poligamia" (Journal of Discourses 11:269)

La Respuesta:

Esta cita es utilizada a menudo por las fuentes antimormonas. Como era de esperar, no se incluye el texto inmediato, el cual explica lo que Brigham Young tenía en mente en esa ocasión:

“Deseamos obtener todo lo que el padre Abraham obtuvo. Deseo aquí decir a los Elderes de Israel, y a todos los miembros de esta Iglesia y reino, que está en los corazones de muchos de ellos desear que la doctrina de la poligamia no fuera enseñada y practicada por nosotros...Es la palabra del Señor, y deseo decirles a ustedes, y a todo el mundo, que si desean con todo su corazón obtener las bendiciones que Abraham obtuvo, serán polígamos al menos en su fe, o no estarán a la altura de disfrutar de la salvación y la gloria que Abraham ha obtenido. Esto es tan verdadero como que Dios vive. Ustedes que desean que nada de eso hubiera existido, Si tienen en sus corazones decir: " Pasaremos en la Iglesia sin obedecer o someternos a ello en nuestra fe o creer en este mandato, porque, por algo que sabemos, este mandato puede ser transgredido aún, y podemos tener cargos lucrativos que nos ofrecen, por consiguiente, no seremos polígamos no sea que fracasemos en obtener algún honor terrenal, carácter y cargo, etc, " El hombre que tiene eso en su corazón, y continua persistiendo en perseguir esa política, no estará a la altura de morar en la presencia del Padre y del Hijo de Dios, en la gloria celestial. Los únicos hombres que se convierten en dioses, aun los hijos de Dios, son aquellos que entran en la poligamia. Otros logran una gloria y aún se les puede permitir entrar en la presencia del Padre y del Hijo; Pero no pueden reinar como reyes en gloria, porque tuvieron bendiciones ofrecidas para ellos, y se las negaron a aceptar”.

[Brigham Young, Journal of Discourses 11: 268–269]

Es claro que Brigham puso varios puntos que los críticos ignoran:

1. El mandamiento para practicar el matrimonio plural es de Dios, y está mal tratar de abolir un mandato de Dios, pero es bueno recordar a lo críticos que este mandamiento no esta vigente y no es requerido al hombre cumplir este mandato para llegar a ser Dioses.

2. Para obtener las bendiciones de Abraham, los santos estaban obligados a ser "polígamos al menos en su fe": es decir, No era necesario que todos practiquen el matrimonio plural, sino que acepten que Dios le habla a sus profetas .

3. Estaba mal evitar el matrimonio plural por razones mundanas, egoístas, como creer de que la Iglesia fracasaría, y esperar tener recompensas políticas o monetarias después.

4. Si uno es ordenado para entrar en el matrimonio plural ("bendiciones le serán son ofrecidas"), y si uno se rehúsa, Dios le retendrá sus bendiciones por su desobediencia.

Los santos fieles no pueden esperar recibir "todo lo que el Padre tiene" si voluntariamente desobedecen a Dios ya que el manda la práctica del matrimonio plural. Pero, en el contexto de este lenguaje, entrar en la poligamia no significa que todos los miembros en todo tiempo están obligados a ser polígamos, a menos que acepten la doctrina y estén listos para practicar si así lo manda el Señor sin consideración de las presiones mundanas.

La Doctrina de la Expiacion por Sangre

2011-06-27T20:57:00.000-07:00

La doctrina de la expiacion de la sangre fue una idea ampliamente difundida entre los miembros de la Iglesia entre la segunda mitad del siglo XIX y la primera mitad del siglo XX. En forma resumida consistia en la creencia de que una persona podia pagar por si mismo por pecados por los cuales el Sacrificio de Cristo (del derramamiento de su sangre) no alcanzaba por lo cual el mismo debia derramar su propia sangre. Historicamente, aunque se trata de explicar que se enlaza a Jose Smith y las propias escrituras, se cree que su origen fueron ideas de Brigham Young y otros lideres de ese tiempo. En el siglo XX fue ampliamente creida entre los miembros de la iglesia, incluyendo grandes lideres, y en cierta forma se le responsabilizo por errores cometidos por miembros de la Iglesia al tratar de “ejercer” esta idea. De hecho, aunque no ha sido comprobado, algunos historiadores sindican esta “idea” como unaa de las variables que tomaron parte en la tristemente celebre Masacre de Mountain Medows ocurrida en 1857 cerca de 150 kilometros al sur de Salt Lake City. El siguente articulo es un relato de mi relacion con esta “doctrina”, informacion acerca de ella y la conclusion oficial de su significado. El articulo fue escrito hace un año y medio atras por lo cual puede tener algunos errores de tiempo.

Doctrina de Salvación fue compilada y publicada por el setenta Bruce R. McConkie en 1954, McConkie también se expreso acerca de esta doctrina en su libro de 1958 “Doctrina Mormona”. En sus ultimas ediciones el tema aun aparece definido de la siguente manera

[DOCTRINA DE LA EXPIACION POR SANGRE.]

1. Jesucristo obró la expiación infinita y eterna vertiendo su propia sangre. Vino a este mundo con el propósito de morir en la cruz por los pecados del mundo. En virtud de ese sacrificio expiatorio la inmortalidad vino a todos los hombres como un don gratuito, y todos los que lleguen a creer y obedecer sus leyes, serán además limpios de todo pecado por su sangre. (Mosíah 3:16-19; 3 Ne. 27:19-21; 1 Juan 1:7; Apo. 5; 9-10.)

2. Pero bajo algunas circunstancias hay algunos pecados serios por los cuales la limpieza de Cristo no opera, y la ley de Dios es que entonces los hombres deben derramar su propia sangre para expiar sus pecados. El asesinato, por ejemplo, es uno de estos pecados; y así encontramos que el Señor ordena la pena capital.

Luego de esto, McConkie cita a JFSmith en “Doctrina de Salvación” (lo que pusimos antes) y agrega el concepto de que (según el) debido a que la expiación por sangre requiere que “se deba derramar su propia sangre” la ejecución por Fusilamiento es superior a la ejecución por ahorcamiento, debido a que en este ultimo no hay derramamiento literal de la sangre por lo cual no se ejerce el efecto de la “autoexpiacion”.

Esta ultima idea (la de la superioridad del fusilamiento sobre el ahorcamiento) aparecía en el termino de “Ahorcamiento”, el cual bajo instrucciones de la iglesia fue eliminado en la segunda y subsiguientes ediciones de “Mormon Doctrine”. Sin embargo, estas ideas fueron algunas de las razones que vieron algunos comentaristas del hecho de que Utah fue uno de los últimos tres estados en terminar las ejecuciones por fusilamiento. Esta ley fue finalmente descontinuada en marzo del 2004. En el tiempo en que se discutía la ley para terminar con los fusilamientos en Utah la iglesia fue consultada al respecto a lo cual expreso que ellos no tenían ninguna objeción contra este cambio.

Pero?, y al final, cual es la doctrina?…. pues bien, en 1978, Bruce R. McConkie, bajo la instruccion del Presidente de la Iglesia Spencer W. Kimball y de la primera presidencia tuvo que retractarse de sus anteriores ideas. Esto fue lo que escribio con respecto a una consulta al respecto:

“Usted puede darse cuenta de que yo y el Presidente Joseph Fielding Smith y algunos de nuestros primeros lideres habían dicho y escrito acerca de esta doctrina y usted ha preguntado si la doctrina de la expiación por sangre es una doctrina oficial de la iglesia hoy en día.
Si la expiación por sangre se refiere al sacrificio expiatorio de Jesucristo, la respuesta es Si. Si la expiación por sangre es acerca de que por medio del derramamiento de la sangre un hombre puede expiar en algun modo por sus propios pecados, la respuesta es No.”

Aun mas, en la misma carta McConkie comenta que simplemente “no hay ninguna cosa acerca de la doctrina de la expiación de sangre que garantice una remisión de pecados o cualquier otro beneficio a una persona debido a su propio derramamiento de sangre por sus pecados” (lo cual es verdad, no hay nada en las escrituras que halla justificado esta idea). Sin embargo, a continuación expresa que esta doctrina puede (o podría) operar en el día en el cual no halla una separación entre la iglesia y el estado como por ejemplo en un tiempo de teocracia pura tal como en los días de Moisés. Así que… al parecer según McConkie actualmente no es doctrina oficial de la iglesia pero es algo que podria ser en un caso de gobierno teocrático o algo similar. Sin embargo, personalmente, me reservo el derecho a creer en una idea asi.

Conclusión.

Actualmente, se ha aclarado de que no es doctrina oficial de la iglesia el hecho de que hallan algunos pecados que la sangre de Cristo no pueda pagar y sea necesario el derramamiento de la sangre del pecador para expiar por su propio pecado. Lo interesante del caso, es que es oficial que esa doctrina no es oficial desde hace ya casi 30 años… pero recién me vengo a enterar ahora… (ya me parecía extraña en todo caso). Lamentablemente esta idea erronea sigue publicada en libros como ‘Doctrina de Salvacion’ o las ultimas ediciones de ‘Doctrina Mormona’ por lo cual algunas personas que no comprenden bien la diferencia entre doctrina oficial y libros doctrinales tienden a confundirse. Por cierto, esta doctrina ha sido enlazada con las ideas que tambien en un tiempo fueron apoyadas por miembros de la Iglesia de la pena capital. Sin embargo, la pena de muerte siempre ha sido puesta en las escrituras como un castigo o justicia y no como una forma de “expiar” el pecado.

Tambien quiero hacer notar un punto que no me parecio muy agradable. La frase de JF Smith en su libro que dice:

“”En doctrina de salvación, Joseph F. Smith justifica sus ideas acerca del derramamiento de sangre por lo que dijo José en su momento, sin dar una referencia de cuando o donde Jose dijo hecho. Sin embargo, de lo que he estudiado (en todo caso dando espacio a que quizas no lo he encontrado) no he encontrado una referencia de Jose Smith enseñando esa idea. Existe una cita con la que se trata de atribuir a Jose este pensamiento, pero mirandola, a mi me parece una interpretacion algo forzada. Las primeras referencias documentadas respecto a esta “doctrina” son de Brigham Young en los años 1856 y 1857 el cual hablaba de que si algunas personas se viesen a si mismos en sus pecados se darían cuenta que la única forma de obtener perdón seria por medio de que sus hermanos derramasen su sangre en la tierra como una especie de ofrenda poderosa a Dios por sus pecados (o algo así…). Por cierto, es algo extraño bajo nuestra mentalidad y difícil de entender que quiso decir Young, pero, según McConkie, BY se refería a una teorizacion de lo que pasaría se la iglesia fuese una teocracia (jeejej… por suerte actualmente no es así!).

Lamentablemente este ejemplo dogmatico y no documentado de Doctrina de Salvacion no es unico en este libro, hay varias ideas que JF Smith afirma dogmaticamente (”por que yo se que asi es”) pero en las cuales la iglesia actualmente tiene otro punto de vista. Este fue una de las primeras ocaciones en las cuales comence a tener mas cuidado con verificar las referencias de puntos que no entendia.

De todas formas, si entendemos que estos mismos lideres explicaron que sus libros son de su responsabilidad y que no necesariamente son “la doctrina” uno no deberia tener mayor problema.

Fuente: www.cumorah.org

¿Enseña la Iglesia de Jesucristo de los Santos de los Últimos Días que Dios tuvo relaciones sexuales con María?

2011-06-27T16:56:00.000-07:00

Traducción libre de Walter Iván Cruz, Perú.

Apuesto a que el encabezado te llamó la atención, ¿no es cierto? Esa era precisamente la intención. Esta es la razón por la que los críticos de la Iglesia de Jesucristo de los Santos de los Últimos Días usan esta declaración o similares (la declaracion original de la gente contra la iglesia es algo asi como “los mormones enseñan que Dios tuvo sexo con Maria” el titulo del articulo fue modificado por respeto al Señor, pero esa es la idea): Tienen un alto efecto de shock, llaman tu atención e incentivan tu curiosidad. Es cierto que el sexo vende. Sin embargo, como a menudo es el caso, luego que los críticos hacen una buena pregunta huyen despavoridos tapándose los oídos cuando hay alguien que intenta dar una respuesta. Esta respuesta es para los buscadores de la verdad honestos, miembros a los que sinceramente les gustaría ver contestada esta pregunta, y también para los críticos.

¿De manera que la Iglesia SUD enseña, como doctrina, que Dios tuvo una relación sexual con María? La respuesta corta es: no. Pero esto probablemente no satisface a quienes desean tener una respuesta más completa.

El lugar en el que los miembros deben siempre buscar la doctrina oficial es en las escrituras canonizadas por la Iglesia. La más clara declaración de doctrina sobre este principio se encuentra en El Libro de Mormón, Otro Testamento de Jesucristo. 1 Nefi 11:18-21 dice:

Y me dijo: He aquí, la virgen que tú ves es la madre del Hijo de Dios, según la carne. Y aconteció que vi que fue llevada en el Espíritu; y después que hubo sido llevada en el Espíritu por cierto espacio de tiempo, me habló el ángel, diciendo: ¡Mira! Y miré, y vi de nuevo a la virgen llevando a un niño en sus brazos. Y el ángel me dijo: ¡He aquí, el Cordero de Dios, sí, el Hijo del Padre Eterno!

Como vemos, la doctrina oficial SUD claramente enseña que María fue una virgen, que esa virgen dio a luz a Jesucristo, y que Jesucristo es literalmente el Hijo de Dios. Si es así, ¿de dónde sacan los críticos la idea de que los SUD creen que Dios tuvo una relación física con María? Con seguridad esto no se afirma en ninguna declaración doctrinal que se encuentre en las escrituras.

Como es típico, los críticos o toman declaraciones de libros no autorizados o toman una frase inocente y la hacen sonar como si dijera algo que no dice. Un ejemplo es la declaración de un Manual para la Noche de Hogar de 1972, pp. 125-126, que recientemente apareció en un folleto anti-mormón que obsequiaban a las afueras de la Manzana del Templo en Salt Lake City:

¿Cómo se engendran los niños? Digo que tal y como Jesucristo fue engendrado por Su Padre… Debemos llegar al simple hecho de que el Dios Todopoderoso fue el Padre de Su hijo Jesucristo. Su madre fue María, la muchacha virgen que no había conocido a hombre mortal. A través de ella Dios engendró a Su hijo Jesucristo.

Nota de Admin: Aun cuando este articulo no menciona ninguno de los discursos de BY al respecto, los argumentos que se atribuyen a BY son similares a la cita anterior.

Aunque suene a evidencia indiscutible y aparezca como un arma disparada, al reflexionar en esto vemos que no dice nada más que Jesús es realmente el Unigénito Hijo de Dios y que su condición de Hijo no es figurativa. Lo que no hace la declaración es especificarnos cuáles fueron los mecanismos de Su concepción.

Los líderes de la Iglesia han hecho énfasis en que Jesucristo es literalmente el Hijo de Dios. Sólo Cristo es el Unigénito del Padre en la Carne (Juan 1:14). Entender este concepto es crítico, pues si no, no estaremos unidos en la fe con el Hijo de Dios (Efesios 4:13) y aquellos que nieguen Su divina condición de Hijo no vencerán (1 Juan 5:5). En esa luz, en Enseñanzas de Ezra Taft Benson, p. 7, el Presidente Benson es citado diciendo:

La Iglesia SUD proclama que Jesucristo es el Hijo de Dios en el sentido más literal. El cuerpo en el que Él cumplió Su misión en la carne fue engendrado por el mismo Santo Ser que adoramos como Dios, nuestro Padre Eterno.

Además, del manual Principios del Evangelio, edición de 1997, p. 64, se cita lo siguiente:

De esta manera, Dios el Padre llegó a ser el Padre literal de Jesucristo. Jesús es la única persona sobre la tierra que nació de una madre mortal y de un Padre inmortal.

A pesar de cómo los anti-mormones traten de usar estas citas, se puede observar que los SUD en verdad creen que Jesucristo es el Hijo literal de Dios, pero, vuelvo a repetir, las citas no dicen nada en cuanto al método de Su concepción, sino solo hablan de Su linaje.

Para la siguiente cita hagamos un pequeño ejercicio. Lee esta aseveración, que es similar a las que a menudo hacen los críticos de la Iglesia: “La Iglesia Mormona enseña que Dios tuvo relaciones sexuales con María.” Ahora lee esta declaración hecha por el profesor de la BYU Stephen E. Robinson en el video El Rompecabezas Mormón, el cual es usado por los críticos para apoyar su aseveración:

La doctrina oficial de la Iglesia es que Jesús es literalmente linaje de Dios. Obtuvo 46 cromosomas: 23 vinieron María, 23 vinieron de Dios, el Padre Eterno.

¿Se te cayó la mandíbula hasta el suelo? ¿Te dijiste: ‘entonces, es verdad’? Antes de que te enojes, vamos a la segunda parte del ejercicio.

La Iglesia sí enseña que Jesucristo fue mortal, nacido de un padre inmortal y una madre mortal. O, como los críticos lo ponen: Jesucristo es Dios encarnado. Ahora, lee otra vez la declaración del Profesor Robinson, y se hace más clara. Si Jesucristo fue mortal (encarnado, si lo deseas), entonces, por supuesto que tenía 46 cromosomas, tal como el resto de nosotros, y tal como el resto de nosotros, 23 venían de Su Padre y 23 de Su madre. No hay nada chocante sobre esto, ¿no? Si esta es la evidencia más irrefutable en el tema, los críticos tienen que volver a analizar su posición.

En estos días y en esta época de inseminaciones artificiales, bebés probeta y clonación, es evidente que existen otros métodos a considerar en cuanto a la manera en la que Jesucristo puede haber sido concebido. Aunque cada una de ellas puede proporcionar amplio material para la especulación, simplemente la Iglesia SUD no tiene una posición oficial con respecto a los mecanismos involucrados en la concepción del Hijo que fue engendrado por el Padre en el vientre de María.

El propósito de este artículo es responder a los argumentos sensacionalistas de los críticos de los SUD y proporcionar una introducción sencilla al tema. Si desea más información sobre éste y otros temas SUD contacte a la Fundación para la Investigación e Información Apologética (FAIR por sus siglas en inglés) en www.fair-lds.org. Échele un vistazo al Índice Apologético, o publique su propia pregunta o comentario en los message boards. Este artículo fue escrito el 2002 por Gary Bowler para FAIR. Copyright © 2002 por FAIR. Todos los Derechos Reservados.

¿La Salvación por José Smith y no por la Gracia?

2011-06-27T08:38:00.000-07:00

La Crítica:

Brigham Young dijo que "crean en José su Profeta y en Brigham su sucesor... serán salvados en el Reino de Dios" - Journal de Discourses. Comparado a las Escrituras: "...si confiesas con tu boca que Jesús es el Señor, y crees en tu corazón que Dios lo levantó de entre los muertos, serás salvo." (Romanos 10:9) el mormonismo contradice las enseñanzas de Cristo.

La Respuesta:

De manera breve respondere esta crítica y el falso razonamiento que usan los criticos para nuestras creencias.

Brigham Young dijo: "Ahora, hermanos, esta es la consolación para todos nosotros. Crean en Dios, crean en Jesús, y crean en José su Profeta y en Brigham su sucesor. Y digo que: 'Si creen en su corazón y confiesan con su boca que Jesús es el Cristo, que José fue un Profeta y Brigham su sucesor, serán salvados en el Reino de Dios,' lo cual pido en el nombre de Jesús, sea el caso." - Journal de Discourses

El problema de la crítica es que confunde la doctrina de la Salvación de la Gracia de la Iglesia SUD y la define de manera protestante. El lector se dará cuenta fácilmente que lo que enseña Pablo en romanos, es que la justificación se recibe de la fe y no que la justificación se recibe de la sola fe [sola fide].

Al llegar a este punto empiezan los problemas, pues para numerosas denominaciones protestantes, quien tiene fe "ya es salvo", quien "aceptó a Jesús como salvador personal", ya no tiene de qué preocuparse, pues suya es la gloria y nada le puede arrebatar su status de "salvo". Veamos algunas escrituras:

"No todo el que me dice: Señor, Señor, entrará en el reino de los cielos: mas el que hiciere la voluntad de mi Padre que está en los cielos." - Mateo 7:21-27

"El pecado, pues, está en aquel que sabe hacer lo bueno, y no lo hace." - Santiago 4:17

"Mas sed hacedores de la palabra, y no tan solamente oidores, engañándoos á vosotros mismos.Porque si alguno oye la palabra, y no la pone por obra, este tal es semejante al hombre que considera en un espejo su rostro natural. Porque él se consideró á sí mismo, y se fué, y luego se olvidó qué tal era." - Santiago 1:22-24

"Y he aquí, uno llegándose le dijo: Maestro bueno, ¿qué bien haré para tener la vida eterna? Y él le dijo: ¿Por qué me llamas bueno? Ninguno es bueno sino uno, es á saber, Dios: y si quieres entrar en la vida, guarda los mandamientos." - Mateo 19:16-17

"Y si tuviese profecía, y entendiese todos los misterios y toda ciencia; y si tuviese toda la fe, de tal manera que traspasase los montes, y no tengo caridad, nada soy." - 1 Corintios 13:2

"Pero alguno dirá: Tú tienes fe, y yo tengo obras: muéstrame tu fe sin tus obras, y yo te mostraré mi fe por mis obras. Tú crees que Dios es uno; bien haces: también los demonios creen, y tiemblan. ¿Mas quieres saber, hombre vano, que la fe sin obras es muerta?." - Santiago 2:18-20

Podemos decir, sencillamente, que Pablo nunca dice que "la fe sola justifica", y tambien Santiago enseña que "la fe sola no justifica"; la conclusión general es que tanto la fe como las obras colaboran para nuestra justificación. Es por medio de estas en que nos convertimos en verdaderos "hacedores de la palabra" y no meros "oidores", es por medio de la obediencia a las obras del evangelio [no de la ley] que aceptamos que Jesús es nuestro salvador.

Ahora pregunto a los críticos: podemos creer que seremos salvos si no amó a mi projimo y creo en Jesús, seremos salvos si rechazo a los profetas [como Moises, Isaias, etc] pero acepto a Jesús. Sere salvo si creo en Jesús pero rechazo sus escrituras, su iglesia, su sacerdocio. Creo que todas las respuestas serían un NO. Los Santos de los Últimos Días creemos que la salvación viene por medio de Cristo y no de ninguna otra forma, sin embargo para hacernos merecedores de su gracia debemos hacer lo que el nos manda, debemos aceptar a sus profetas que han sido llamados por él. Decir que creo en Jesús y rechazar a su profeta llamado por él, es rechazar su gracia. El problema de la crítica es que José Smith para ellos no fue un profeta, y distorsionan las enseñanzas de profetas SUD, con el fin de atacar y calumniar. Repito parte de la cita "Si creen en su corazón y confiesan con su boca que Jesús es el Cristo, que José fue un Profeta y Brigham su sucesor, serán salvados en el Reino de Dios". Yo podría de manera general decir que si creemos en Jesús y en todos los profetas de la antiguedad, y en todos los profetas actuales desde José Smith [creer en ellos es obedecer lo que Dios habla por medio de ellos] seremos salvo

Nota: La justificación: tal como se define en la Biblia y en el Libro de Mormón, es el proceso mediante el cual la culpa es apartada por la fe en la expiación de Jesucristo. La mayoría de los estudiosos de las escrituras están de acuerdo con esa definición. Sin embargo, la confusión se presenta cuando tratamos de comprender cómo funciona el proceso de justificación. - mormonwiki

Los cambios a la doctrina mormona

2011-05-10T11:31:00.000-07:00

Traducido por www.cumorah.org

Los criticos afirman que “la doctrina mormona” esta cambiando constantemente y que los intentos por definirla están “llenos de problemas”.
Los criticos afirman que la idea de que las palabras de los profetas vivientes sustituyen a la de los profetas antiguos ha sido solo “recientemente” promovida.
Los criticos afirman que la doctrina mormona es muy elusiva ya que muy poca es la que se afirma como “oficial”, lo cual hace que sea facil el rechazar ciertas doctrinas cuando se transforman en inconvenientes o pasadas de moda.
Los criticos afirman que los lideres de la iglesia son “reacios” a hacer declaraciones inequívocas acerca de la doctrina.

Respuesta.

No cada declaración hecha por un lider de la iglesia, en el pasado o actualmente, necesariamente constituye la doctrina. Una declaración unica, hecha por un solo lider en una única ocasión a menudo representa una personal, aun cuando generalmente sea bien considerada o buena, pero personal opinion y no significa o puede ser conectada o tomada oficialmente para toda la iglesia. Con la inspiracion divina, la Primera Presidencia (el profeta y sus dos consejeros) y el Quorum de los Doce Apostoles (el segundo mas importante cuerpo gobernante de la iglesia) aconsejan en forma conjunta para establecer la doctrina que consistentemente es proclamada en las publicaciones oficiales de la Iglesia. Esta doctrina reside en los cuatro libros canonicos de escrituras (La Biblia, el Libro de Mormon, DyC y la Perla de Gran Precio), declaraciones oficiales [nota: declaraciones oficiales son las cartas de la primera presidencia, que comienzan por "declaracion oficial"] y los Articulos de Fe. Las declaraciones aisladas a menudo son sacadas de contexto, perdiendo su significado original y siendo distorsionados.

-La Iglesia de Jesucristo de los Santos de los Ultimos Dias, Approaching Mormon Doctrine (4 de mayo 2007). Traducción no oficial en Un alcance sobre la doctrina mormona.

Los críticos constantemente afirman que la iglesia cambia su doctrina. Ellos señalan las enseñanzas de los primeros lideres de la Iglesia como Brigham Young (a menudo citándolo desde el Journal of Discourses) y critican a los lideres modernos por no aceptar o implementar cada pronunciamiento registrado por estos primeros lideres.

La Iglesia de Jesucristo de los Santos de los Ultimos Dias es dirigida por un profeta viviente, el cual esta autorizado a hablar en el nombre del Señor a la Iglesia para abordar las cuestiones de nuestros dias. Valoramos las palabras y las enseñanzas de los profetas que han vivido en el pasado. Se nos anima a estudiar las escrituras con el fin de aplicar las lecciones enseñadas por estos grandes individuos a nuestras vidas presentes. Cada profeta que ha vivido fue llamado a enseñar y guiar a la gente de su tiempo especifico. Las situaciones que enfrentamos en la sociedad actual son unicas a nosotros y tratar con estas requiere la orientación permanente de un profeta viviente.

Somos afortunados de tener tantas enseñanzas detalladas de los primeros profetas de la restauración. Hay mucha sabiduría que se puede ganar por estudiar sus consejos. No obstante, no es razonable esperar que cada una de las enseñanzas de Jose Smith o Brigham Young se aplique a nosotros hoy en dia. Muchas cosas que esos hombres enseñaron eran pertinentes a la iglesia del siglo XIX. Con el fin de ayudarnos a determinar como aplicar las enseñanzas de los profetas pasados a nuestras vidas presentes, nosotros tenemos un profeta viviente.

En 1981, Ezra Taft Benson dijo:

El profeta viviente es mas importante para nosotros que un profeta muerto.

La revelacion de Dios dada a Adan no instruia a Noe de como construir el Arca. Noe necesito su propia revelacion. Por tanto, el profeta mas importante en la medida en la cual ustedes y yo estamos interesados es el que vive en nuestros dias y tiempo al cual el Señor esta revelando Su voluntad para nosotros. Por tanto la lectura mas importante que nosotros podemos hacer es a las palabras del profeta contenidas cada mes en nuestras revistas de la Iglesia. Nuestras instrucciones acerca de que nosotros deberiamos hacer para cada seis meses se encuentran en los discursos de la conferencia general que son impresas en la revista de la Iglesia.

Tengan cuidado de aquellos que establezcan a los profetas muertos contra los profetas vivientes, los profetas vivientes siempre tendran precedencia.

Asi mismo los profetas no son cientificos. Sus puntos de vista en la ciencia tienden a reflejar las ideas predominantes de sus epocas. Por ejemplo, Brigham Young expreso una serie de opiniones respecto a la ciencia que uno podria actualmente considerar inclusive graciosas o extravagantes, como las ideas de que la luna o el sol estaban habitadas.

Los profetas modernos no son mas inmunes a las ideas actuales de sus dias. El 14 de mayo de 1961, el apostol (y futuro presidente de la Iglesia) Joseph Fielding Smith declaro “Nunca llegaremos con un hombre al espacio. Esta tierra es la esfera del hombre y nunca ha sido la intención de que el pueda alejarse de ella”. Por mucho que a los críticos les gustaría declarar esto como una “falsa profecía”, podría ser razonable esperar que la Iglesia enseñe una cosa como esta a la luz del conocimiento actual?.

El Apostol (y futuro lider de la Iglesia de Cristo) Pedro negó a Cristo tres veces. Si aplicáramos la misma norma a la declaración de negación de Pedro que los criticos de la Iglesia aplican a los profetas de la Iglesia en el siglo XIX, entonces habria que interpretar que los futuros lideres de la Iglesia deberian ser forzados a enseñar que Cristo no era realmente el Hijo de Dios!. Pero despues de todo, Pedro se transformo finalmente en la cabeza de la Iglesia de Cristo y por lo tanto un profeta.

Joseph Fielding Smith clarifica como los miembros necesitan comparar lo que los lideres de la Iglesia enseñan con los libros canónicos.

No importa lo que este escrito, o lo quien lo haya dicho; si aquello que se ha dicho no concuerda con lo que el Señor ha revelado, podemos hacerlo a un lado. Mis palabras y las enseñanzas de cualquier otro miembro de la Iglesia, ya sea de un cargo mayor o menor, si no concuerdan con las revelaciones, no estamos obligados a aceptarlas. Expongamos claramente este asunto, hemos aceptado los cuatro libros canónicos como las medidas o balanzas de acuerdo con las cuales medimos la doctrina de todo hombre.

Y con respecto a los escritos de autoridades generales: No podéis aceptar los libros escritos por las autoridades de la iglesia como normas en cuanto a doctrina, sino hasta el punto en que concuerden con la palabra revelada en los libros canónicos.

Conclusion.

Los Apostoles y Profetas son humanos, falibles y sujetos a sus propias opiniones y emociones al igual que el resto de la humanidad. Esto no significa, por cierto, que disminuya su capacidad de hablar en el nombre del Señor en temas que afectan nuestra salvacion eterna. Debemos prestar atencion a las palabras de los profetas vivientes que han sido llamados para guiar a la Iglesia en nuestros tiempos, mientras confiamos en los libros canonicos como la norma para ayudarnos a entender y confirmar estas enseñanzas.

Fuente: http://www.fairwiki.org/Mormonism_and_doctrine/Changing

La falsa contradición del pecado en los niños atribuída al Libro de Mormón

2011-05-02T18:21:00.000-07:00

¿Es realmente contradictorio el texto de Salmos 51:5 con Moroni 8:8 respecto al pecado en los niños?

Autor: Israel González

Como la crítica propone que Salmos 51:5 y Moroni 8:8 supuestamente se contradicen, empecemos por dar una definición a contradicción.

Definición de contradicción

El término contradicción se define como la presencia de una “afirmación y negación que se oponen una a otra y recíprocamente se destruyen” (Diccionario Real Academia, 2011).

Durante el análisis de cada “contradicción” atribuída por los detractores del Libro de Mormón a la escrituralidad del mismo en supuesta oposición al Evangelio contenido en la Santa Biblia, veremos que cada una de ellas caerá como falsa en alguno de los siguientes tres casos:

Las afirmación que la crítica pone como bíblica realmente no es de la Biblia.
Las afirmación mormónica* que la crítica pone como mormónica realmente no es del Libro de Mormón.
Las afirmaciones que la crítica pone como opuestas realmente no se contradicen, es decir, no se destruyen entre sí sino que pueden convivir en uno o más contextos escriturales juntas, dandole un sentido de riqueza a la verdad del Evangelio.

* Notas: acuñaremos un nuevo sentido al termino “mormónico(a)” para resumir que cierto contenido se deduce directamente del Libro de Mormón, y lo preferiremos al termino “mormón” que folkloricamente es asociado a todo el canon y la cultura de la Iglesia de Jesucristo de los Santos de los Últimos Días.

El presente es sólo un extracto del futuro articulo "Las falsas contradicciones atribuídas al Libro de Mormón", articulo aún en edición de una lista de "serias supuestas contradicciones doctrinales", que el autor publicará en el presente año 2011, a modo de defensa apologética del libro y para confirmar la fe de los Santos de los Últimos Días y sus simpatizantes.

El método de refutación

Dado que las críticas exponen contradicciones, hemos seguido un método que respete la definición, de modo de verificar si es efectivo de que las afirmaciones se destruyen. Para ello seguiremos la siguiente metodología:

Trataremos de identificar de forma concisa cuales son las dos afirmaciones contrapuestas por cada crítica.
Evaluaremos si la afirmación es bíblica, haciendo referencias cruzadas sola y únicamente con el contenido Bíblico.
Evaluaremos si la afirmación es mormónica, haciendo referencias cruzadas sola y únicamente con el contenido del Libro de Mormón
En el caso que 2 y 3 sí sean correctos, pasaremos evaluar si las afirmaciones en realidad se contradicen. Para ello veremos si la afirmación mormónica destruye a la bíblica y/o si bíblica destruye a la mormónica; o realmente pueden convivir.
En el caso que 2 o 3 no sean correctos, trataremos de trazar una hipótesis del porqué las críticas llegan a ser descritas por su autor como contradicciones.

Crítica

"El Libro de Mormón enseña que los niños pequeños no son capaces de [cometer] pecado porque no tienen una naturaleza pecaminosa (Moroni 8:8). En contraste, la Biblia en el Salmo 51:5 enseña claramente que tenemos una naturaleza pecaminosa desde nuestro nacimiento: "He aquí en maldad he sido formado, y en pecado me concibió mi madre" (Fuente: http://www.irr.org/mit/espanol/bib-bom-sp.html, anexo agregado entre corchetes cuadrados)

La crítica plantea, entonces, estas dos afirmaciones contrapuestas:

Afirmación bíblica: La humanidad tiene una naturaleza pecaminosa desde su nacimiento.
Afirmación mormónica: La humanidad no tiene una naturaleza pecaminosa desde su nacimiento.

La afirmación sí es bíblica

Para la respuesta a esta crítica definiremos la naturaleza pecaminosa como la presencia de corrupción en el cuerpo y/o espíritu que lo hacen estar manchado en el cielo, nos referiremos a una naturaleza intrínseca, del ser, que se manifestará en el tiempo en los actos y no se hará visible en la niñez primera.

En este sentido en la Biblia encontramos numerosa evidencia que la humanidad completa - incluyendo a los infantes - es efectivamente pecaminosa desde o a partir (y no antes) de la caída de Adán:

Porque el día en que de él comieres, de cierto morirás (Génesis 2:17)
Porque no hay hombre que no peque (1 Reyes 8:46)
He aquí, en maldad he sido formado, y en pecado me concibió mi madre (Salmos 51:5)
Tu primer padre pecó, y tus enseñadores transgredieron contra mí (Isaías 43:27)
Nuestros padres pecaron y han muerto, y nosotros llevamos su castigo (Lamentaciones 5:7)
¿Quién podrá decir: Yo he limpiado mi corazón; limpio estoy de mi pecado? (Proverbios 20:9)
Ciertamente no hay hombre justo en la tierra que haga el bien y nunca peque (Eclesiastés 7:20)
Sea recordada ante Jehová la maldad de sus padres, y el pecado de su madre no sea borrado. (Salmos 109:14)
La muerte pasó a todos los hombres, por cuanto todos pecaron (Romanos 5:12)
En Adán todos mueren (1 Corintios 15:22)
Si decimos que no tenemos pecado, nos engañamos a nosotros mismos, y la verdad no está en nosotros (1 Juan1:8)
La afirmación no es mormónica

Asombrosamente también el Libro de Mormón respalda total y absolutamente que la humanidad tiene naturaleza pecaminosa intrínseca tal cual la Biblia. El libro a menudo se referirá a este estado pecaminoso, como un estado “caído” y “perdido”. Otras veces como “estado natural”. Otras, como “pecaminoso”, “carnal” y “corrupto”. Veremos que ese estado el libro lo enseña como “para siempre”. El hombre por sí sólo no podrá librarse de él.

Estas múltiples citas hechas por diferentes personajes, desde diferentes culturas, en diferentes períodos de tiempo, respaldan directa o indirectamente una naturaleza caída para toda la humanidad como raza independiente de su edad (bebés, niños, jóvenes o adultos), sexo (hombres o mujeres) u otro patrón de clasificación.

Aquí agregaremos a cada cita, el autor, la cultura y el año aproximado para poder demostrar que esta creencia era transversalmente aceptada por todos los pueblos del Libro de Mormón:

Todo el género humano se hallaba en un estado perdido y caído, y lo estaría para siempre, a menos que confiase en este Redentor. (1 Nefi 10:6, Lehi el Patriarca, 600 a.C.)
Y el Señor volverá a extender su mano por segunda vez para restaurar a su pueblo de su estado perdido y caído (2 Nefi 25:17, Nefi Primer Rey y Vidente Nefita, 559 a.C.)
Si el conocimiento de la bondad de Dios en esta ocasión ha despertado en vosotros el sentido de vuestra nulidad y vuestro estado indigno y caído (Mosíah 4:5, Benjamín Rey y Vidente Nefita, 124 a.C.)
Porque el hombre natural es enemigo de Dios, y lo ha sido desde la caída de Adán, y lo será para siempre jamás (Mosíah 3:19, Idem)
De modo que toda la humanidad estaba perdida; y he aquí, se habría perdido eternamente si Dios no hubiese rescatado a su pueblo de su estado caído y perdido. (Mosíah 16:4, Abinadí el Profeta, 148 a.C)
Pero recordad que quien persiste en su propia naturaleza carnal, y sigue las sendas del pecado y la rebelión contra Dios, permanece en su estado caído, y el diablo tiene todo poder sobre él. (Idem)
Y el Señor me dijo: No te maravilles de que todo el género humano, sí, hombres y mujeres, toda nación, tribu, lengua y pueblo, deban nacer otra vez; sí, nacer de Dios, ser cambiados de su estado carnal y caído (Mosíah 27:25, Alma Profeta Nefita en su conversión, 82 a.C.)
Vemos que Adán cayó por comer del fruto prohibido, según la palabra de Dios; y así vemos que por su caída, toda la humanidad llegó a ser pueblo perdido y caído. (Alma 12:22, Alma Profeta Nefita en Tierra de Ammoníah, 82 a.C.)
¿Quién se hubiera imaginado que nuestro Dios fuera tan misericordioso como para sacarnos de nuestro estado terrible, pecaminoso y corrompido? (Alma 26:17, Ammón el misionero en tierra Lamanita, 90 a.C.)
Decís que éste es un pueblo culpable y caído a causa de la transgresión de un padre. He aquí, os digo que un niño no es culpable por causa de sus padres. (Alma 30:25, Korihor el anticristo en su crítica a la enseñanza de que los niños también participaban de la Caída de Adán enseñada por el Profeta Alma, 74 a.C.)
Porque es necesario que se realice una expiación; pues según el gran plan del Dios Eterno, debe efectuarse una expiación, o de lo contrario, todo el género humano inevitablemente debe perecer; sí, todos se han endurecido; sí, todos han caído y están perdidos, y, de no ser por la expiación que es necesario que se haga, deben perecer. (Alma 34:9, palabras de Amulek compañero misional del Profeta Alma en su misión entre los zoramitas, 74 a.C.)
Todos los hombres que se hallan en un estado natural, o más bien diría, en un estado carnal, están en la hiel de amargura y en las ligaduras de la iniquidad (Alma 41:11, palabras del Profeta Alma en su comisión misional a sus hijos, 74 a.C.)
Y no habría medio de redimir al hombre de este estado caído, que él mismo se había ocasionado por motivo de su propia desobediencia (Idem)
Por la caída de Adán, todos los hombres son considerados como si estuvieran muertos, tanto en lo que respecta a cosas temporales como a cosas espirituales. (Helamán 14:16, palabras del profeta Samuel Lamanita, 6 a.C.)
Porque sabemos que tú eres santo y habitas en los cielos, y que somos indignos delante de ti; por causa de la caída nuestra naturaleza se ha tornado mala continuamente (Éter 3:2, Hermano de Jared Profeta Jaredita, 4.000 a.C)
Por lo tanto la afirmación no es mormónica y por ende es falsa la supuesta contradicción.

No hay contradicción

Lo que posiblemente haya confundido a los autores de la crítica original en Moroni 8:8 sea algo muy sutil en la enseñanza del profeta Mormón en su epístola acerca del bautismo de infantes practicados en el siglo IV en la Iglesia Nefita, y que es el error transversal cometido también por el cuerpo episcopal de los primeros siglos en Roma acerca del mismo tema.

Para ello citemos textual el versículo mencionado así como los versículos del contexto:

“Hijo mío, quisiera que trabajaras diligentemente para extirpar de entre vosotros este craso error; porque para tal propósito he escrito esta epístola.
Porque inmediatamente después que hube sabido estas cosas de vosotros, pregunté al Señor concerniente al asunto. Y la palabra del Señor vino a mí por el poder del Espíritu Santo, diciendo:
Escucha las palabras de Cristo, tu Redentor, tu Señor y tu Dios: He aquí, vine al mundo no para llamar a los justos al arrepentimiento, sino a los pecadores; los sanos no necesitan de médico sino los que están enfermos; por tanto, los niños pequeños son sanos, porque son incapaces de cometer pecado; por tanto, la maldición de Adán les es quitada en mí, de modo que no tiene poder sobre ellos; y la ley de la circuncisión se ha abrogado en mí.
Y de esta manera me manifestó el Espíritu Santo la palabra de Dios; por tanto, amado hijo mío, sé que es una solemne burla ante Dios que bauticéis a los niños pequeños.
He aquí, te digo que esto enseñarás: El arrepentimiento y el bautismo a los que son responsables y capaces de cometer pecado; sí, enseña a los padres que deben arrepentirse y ser bautizados, y humillarse como sus niños pequeños, y se salvarán todos ellos con sus pequeñitos.
Y sus niños pequeños no necesitan el arrepentimiento, ni tampoco el bautismo. He aquí, el bautismo es para arrepentimiento a fin de cumplir los mandamientos para la remisión de pecados.
Mas los niños pequeños viven en Cristo, aun desde la fundación del mundo; de no ser así, Dios es un Dios parcial, y también un Dios variable que hace acepción de personas; porque ¡cuántos son los pequeñitos que han muerto sin el bautismo!
De modo que si los niños pequeños no pudieran salvarse sin ser bautizados, éstos habrían ido a un infierno sin fin.
Porque he aquí, todos los niños pequeñitos viven en Cristo, y también todos aquellos que están sin ley. Porque el poder de la redención surte efecto en todos aquellos que no tienen ley; por tanto, el que no ha sido condenado, o sea, el que no está bajo condenación alguna, no puede arrepentirse; y para tal el bautismo de nada sirve.” (Moroni 8:6-14,22)

En este contexto, es claro que Moroni 8:8 no se dice que los niños son inocentes “ Si fuese una inocencia esencial o propia del ser. ¿Porque Mormón usaría el argumento de la de sí mismos”.“inocencia en Cristo”, es decir, por los méritos del mismo Cristo para apelar a la santidad de los niños pequeños? No habría necesidad de un Redentor si la inocencia celestial de los bebés fuese una inocencia intrínseca. Más aún, si fuese una inocencia esencial, no-ganada por Cristo ¿Qué méritos tiene entonces un Salvador?. Simplemente no se requeriría una redención y una santificación para los infantes.

Moroni 8:8 aduce una segunda razón para la inocencia en Cristo de los bebés y es que “no cometen pecado”. Otra vez aquí no se refiere a la esencia del individuo, sino a intención pecaminosa propia del individuo. Mormón nunca habla que no existe una naturaleza intrínseca pecaminosa en los niños, sino habla de la naturaleza de comisión pecaminosa, la cual, evidentemente no se haya en los bebés e infantes menores. ¿Es lo mismo la naturaleza pecaminosa que la comisión de pecaminosa? No. De la primera por genética adámica todos participamos, dice el Libro de Mormón. De la segunda se hace necesaria la conciencia de la ley, porque es comisión no omisión (Santiago 4:17).

Un antecedente a tomar en cuenta, es que esta inocencia ganada “en Cristo”, queda clara para Mormón sólo después de un proceso reflexivo y luego de una nueva revelación directa de parte del Señor. Entonces, podemos suponer sin equivocarnos, que incluso el mismo Mormón también se cuestionó si el bautismo de bebés era correcto, y ello seguramente debido a que él tenía absolutamente claro que la maldición de Adán incluye a todo hijo de Adán independiente de su edad.

Por ende esta inocencia debiese entenderse como una santificación por gracia libre más que una limpieza esencial de los niños pequeños: un perdón gratis en Cristo, tan libre y universal que no exige arrepentimiento ni sacramento religioso alguno. Por ende podemos, efectivamente concluir que hay un pequeño y muy breve lapsus de tiempo (8 años según la Tradición revelada en el mormonismo) entre la concepción dentro de la matriz de la madre y el despertar de conciencia del individuo, donde es perdonado y santificado por medio de la gracia redentora del Salvador de forma libre y universal hasta que la conciencia se arraiga en su ser y ese individuo deje de ser inocente (sin conocimiento del Evangelio) y empiece a pecar vía comisión voluntariosa (u omisión voluntariosa).

Esta “inocencia ganada” por el Expiador para los que posean pecados en un estado de inocencia, entonces, puede incluir perfectamente a los que nunca pudieron oír la ley como los discapacitados mentales de por vida o los miles y millones a quienes jamás llegó el conocimiento de la ley, los principios y las ordenanzas (sacramentos) del Evangelio de Jesucristo.

Esta “inocencia en Cristo” haya su justificación en pasajes de las Escrituras bíblicas también (mencionar otros como Juan 1:10, donde el teólogo explica que la luz de la gracia de Cristo ilumina a cada concebido independiente de condición alguna), así como en la revelación moderna de la tradición mormona, pero el más relevante y clarificador, y seguramente el que ocupaba la mente de Mormón al meditar en la función de Jesucristo como el Sumo Sacerdote Expiador y Redentor la naturaleza pecaminosa - dado que Mormón tenía acceso a los Libros de Moisés - haya sido el que sigue:

“Y el sacerdote hará expiación por la persona que haya pecado inadvertidamente; cuando peque sin darse cuenta delante de Jehová, hará expiación por ella, y le será perdonado”. (Números 15:28)

Así vemos que la ley de Moisés guardaba de tiempos antiquísimos el simbolismo del perdón también para el inocente. No eran inocentes de sí mismos, sino que era la expiación la que posibilitaba el perdón a tales pecadores. Tal perdón por gracia requerirá de una acción activa de parte del pecador solamente cuando haya adquirido conciencia de sus actos ante la ley. Ello concuerda en todo con el pasaje de Moroni 8:8.

Por todo lo expuesto hemos demostrado que la “contradicción el pecado en los niños” no existe en el Libro de Mormón. El Libro de mormón jamás expone que los niños no tienen una naturaleza intrínseca pecaminosa sólo expone que Cristo los justifica y santifica por medio de su Expiación y que esa santificación es válida en sus primeros años de vida o hasta que entiendan la Ley.

Fuente: www.evidencias-ellibrodemormon.blogspot.com

Libro: Testimonios Adicionales de la Veracidad del Libro de Mormón - Insertos en el Propio Texto

2011-05-02T17:54:00.000-07:00

. . . Para todos aquellos que ya hayan recibido tal testimonio, las pruebas tanto objetivas como subjetivas que se presentarán podrán fortalecer su fe y aun maravillarlos e inspirarlos a alabar y dar gracias a Dios. Y para aquellos que no tienen tal testimonio, y han sido críticos, sinceros o mordaces, tal vez les ayude a reconsiderar su posición y considerar que el Libro es digno de respeto.

Es preciso aclarar que el autor no cree que el Libro de Mormón sea una historia de todos los antepasados de los indios americanos, ni el Libro lo presume, sino que son crónicas y enseñanzas escritas por diferentes autores de solamente tres grupos que poblaron este continente, a saber: a) La familia de Lehi denominados “nefitas” y “lamanitas”; b) La familia de Jared, de su hermano y amigos, denominados “jareditas”; c) La caravana de Mulek, denominados “el pueblo de Zarahemla”, que optaron por denominarse nefitas, aunque eran más números que los propios nefitas. Nos referimos al pueblo de Zarahemla como los “mulekitas”, pero este término no es utilizado en el Libro de Mormón.

El Libro de Mormón así como llegó a nuestras manos, se compone de las crónicas y enseñanzas de sus primeros escritores tal como las escribieron ellos, más el resumen o compendio realizado por un profeta antiguo llamado Mormón de lo que escribieron otros cronistas, historiadores y profetas anteriores a él. También se compone de los escritos y compendios de su hijo Moroni, abarcando los registros de Mormón un período de aproximadamente mil años, y los de Moroni unos dos milenios. Estos registros luego de permanecer enterrados por alrededor de mil cuatrocientos años, en el año 1830 son sacados a luz y traducidos al inglés por el profeta José Smtih.

Durante el período en que se desarrollan las crónicas, historias y enseñanzas del Libro de Mormón, no se habla de otros colonizadores que hayan atravesado el océano para llegar al continente como los mencionados. No obstante, son crónicas localizadas geográficamente en espacios territoriales reducidos al comparar la magnitud del continente americano, y bien pudieron haber convivido con colonias que llegaron antes o después que ellos sin que lo hayan sabido, o que lo hayan sabido y lo consideraron intrascendente para hacer de ellas referencia en los registros sagrados que llevaban. También pudieron los cronistas e historiadores de la época haber registrado la llegada de otras colonias, y al compendiar la historia el profeta Mormón las omitió por considerar intrascendente a su objetivo más específico de relatar la historia y el destino de su propio pueblo, los nefitas, y de dar testimonio de Jesucristo. Aproximadamente después del 421 D.C. no hay más crónicas ni registro de ningún tipo en el Libro de Mormón, y es probable que, incluso después de esa fecha, otras colonias precolombinas también hayan poblado este continente.

Esta obra no tiene la pretensión de presentar solamente evidencias científicas a favor de la veracidad del Libro de Mormón, sino presentar evidencias, tanto objetivas así como subjetivas, comprobables tanto por los sentidos humanos, o por la luz del entendimiento, el buen criterio, la lógica o la razón.

Rafael Diogo

Descargar

Fuente: www.rafaeldiogojara.blogspot.com

¿Los Niños Pecan?

2011-05-02T17:36:00.000-07:00

La Critica:

El Libro de Mormón enseña que los niños pequeños no son capaces de pecado porque no tienen una naturaleza pecaminosa (Moroni 8:8). En contraste, la Biblia en el Salmo 51:5 enseña claramente que tenemos una naturaleza pecaminosa desde nuestro nacimiento: "He aquí en maldad he sido formado, Y en pecado me concibió mi madre" (esto no significa que los que mueren en infancia están perdidos).

La Respuesta:

Un pasaje que a menudo se usa juntamente con Salmos 51:5 es Salmos 58:3, donde David escribió un enunciado similar: “Se apartaron los impíos desde la matriz; se descarriaron hablando mentira desde que nacieron”. A primera vista, puede parecer que David afirmó que los niños nacen “manchados por el pecado” (como a menudo se dice). ¿Es eso lo que David quiso decir?. Lo cierto es que existen varias interpretaciones posibles para estos dos versículos:

Primero, note que el contexto del Salmo 51:5 y el Salmo 58:3 incluye un lenguaje poético e hiperbólico. En el versículo tres y cuatro del capítulo 51, David declaró: “Y mi pecado está siempre delante de mí. Contra ti, contra ti solo he pecado” . Un posible significado del Salmo 51:5 y el Salmo 58:3 es este: una gran parte de la vida de David estuvo caracterizada por el pecado, y, ya que David era muy consciente del pecado, expresó su dolor al usar lenguaje figurativo hiperbólico [vea Jackson, 1998, p. 46; vea también Coffman y Coffman, 1992, p. 434].

Esta es una probabilidad convincente, ya que David escribió que los niños hablan mentiras “desde que nac[en]” (Salmos 58:3). Ya que los bebés no pueden hablar mentiras, podemos asumir que David no tuvo la intención de expresar un significado literal en el Salmo 58:3. Además, ese versículo indica que toda la gente impía habla mentira, lo cual no es literalmente cierto ya que la gente puede pecar en diferentes maneras. Al emplear obviamente la hipérbole, Job dijo que él cuidó de los huérfanos y las viudas desde que nació (Job 31:18; vea Jackson, 2000). Ya que el Salmo 58:3 se presta mucho a la interpretación hiperbólica, entonces también es razonable considerar el Salmo 51:5, el cual contiene aparentemente lenguaje hiperbólico, como figurativo. Si se toma el lenguaje del Salmo 51:5 literalmente, y se interpreta este versículo según la doctrina calvinista, este versículo contradecirá a otros pasajes claros de la Escritura (Ezequiel 18:20; Romanos 14:12; 2 Corintios 5:10). Pero la Biblia no se contradice.

Segundo, los que todavía insisten que el Salmo 51:5 demuestra que David nació “manchado por el pecado”, deben recordar que la madre de David, una mujer adulta, fue una pecadora. Si se entiende el lenguaje de este versículo literalmente, entonces el pecado del cual David escribió debe ser el pecado de su madre. Sin embargo, David no quiso decir que él heredó el pecado de su madre (vea Butt, 2006a). Mucha gente sufre las consecuencias del pecado de sus padres, pero los bebés no son responsables por el pecado de sus padres. La razón de esto es porque el alma no viene de los padres humanos, sino de Dios (Eclesiastés 12:7; Hebreos 12:9; vea Jackson, 2000). La gente no llega a ser pecaminosa hasta que no escoja pecar, y eso ocurre tiempo después del nacimiento (vea Génesis 8:21; Eclesiastés 12:1; Jeremías 3:25).

Ya que David nació en una relación ilícita, es decir, una relación fuera del matrimonio. La palabra concebir del vocablo griego [gennao] significa engendrar. David fue engendrado de una relación pecaminosa, o sea, producto de una acción ilícita. La Biblia Nacar Colunga no usa la palabra “formado” “ni concebida”. Esta versión es mucho más específico y claro en la interpretación. Fíjense lo que dice esta versión “Pues reconozco mi transgresión, y mi pecado está siempre delante de mí”. Esta traducción es aceptable, puesto que, en el contexto David viene hablando acerca de sus pecados delante de Dios.

Una tercera interpretación plausible del Salmo 51:5 es que David simplemente señaló que había nacido en un mundo gobernado por el pecado. En ese sentido, cualquiera pudiera decir sinceramente, “Nací en pecado”, sin contradecir la Escritura o incluso admitir el pecado personal, especialmente en vista de que nuestros padres son pecadores (vea Jackson, 2000).
La palabra “Formado” del vocablo hebreo [Chuwl] significa “traer al frente o hacia delante”. Significa que David fue traído a un mundo de maldad. La frase “En maldad he sido formado” debe de ser entendida como: que fue traído en un mundo gobernado por el pecado y la maldad.
Esta frase es paralela a Hechos 2:8 donde dice “¿Cómo, pues, les oímos nosotros hablar cada uno en nuestra lengua en la que hemos nacido?” Eso es, ellos no nacieron hablando dichas lengua, sino que, está diciendo que todos nacemos en un mundo donde se habla ciertas lenguas. Dicha lengua donde nacemos se habla y se aprende.

Cuarto, ya que David escribió el Salmo 51 como una oración de arrepentimiento, algunos han sugerido que el salmista estuvo usando el lenguaje poético, poniendo estas palabras en la boca de un niño que fue concebido como resultado de la relación ilícita de David y Betsabé. En ese contexto, el pasaje pudiera decir literalmente: “En pecado me concibió mi madre”. Aunque no se puede descartar la posibilidad de esta interpretación, parece ser un poco “forzada” a primera vista—es decir, esta interpretación no parece ser muy obvia por el texto como lo son otras interpretaciones.

Una Quinta posibilidad, aunque remota, es que David hizo referencia a que él era la décima generación en el linaje de Judá, quien tuvo una relación incestuosa con su nuera, Tamar (vea Génesis 38). Ya que Deuteronomio 23:2 dice, “No entrará bastardo en la congregación de Jehová; ni hasta la décima generación no entrarán en la congregación de Jehová” (énfasis añadido), es posible que David simplemente hizo referencia al pecado de Judá y Tamar, el cual prevalecía en su familia.

¿Qué Enseña la Biblia respecto a un niño o bebé recién nacido?

1. No saben nada en su estado de niñez (Deut. 1:39).
2. Hay una etapa en que los niños no saben ni lo bueno ni lo malo (Isa. 7:16).
3. De los niños es el reino de los cielos (Mat. 18:1-5).
4. Pero Jesús dijo: Dejad a los niños venir a mí, y no se lo impidáis; porque de los tales es el reino de los cielos (Mateo 19:13-15).

David nunca declaró que los bebés son pecadores cuando nacen. ¡Pero los bebés, no tienen pecados! Jesús dijo: “De cierto os digo, que si no os volvéis y os hacéis como niños, no entraréis en el reino de los cielos” (Mateo 18:3). Este enunciado sugiere que las personas se bautizan y llegan al cristianismo para ser como niños pequeños. Si los niños pequeños son pecadores perdidos, ¿por qué nos diría el Señor que nos hagamos como niños? (vea Mateo 19:14)?
Desde luego, los niños pequeños (incluyendo a los bebés) no están perdidos. Ellos no tienen la suficiente edad para entender la diferencia entre lo correcto y lo incorrecto, así que no pueden escoger conscientemente hacer lo incorrecto, y por ende no pueden pecar. Hay que notar que ser concebido "en pecado" no significa ser concebido culpable de pecado sino ser concebido en medio de pecado o sea bajo la influencia y los efectos negativos del pecado.

La Enseñanza de Moroni en el Libro de Mormón

“Hijo mío, quisiera que trabajaras diligentemente para extirpar de entre vosotros este craso error; porque para tal propósito he escrito esta epístola.
Porque inmediatamente después que hube sabido estas cosas de vosotros, pregunté al Señor concerniente al asunto. Y la palabra del Señor vino a mí por el poder del Espíritu Santo, diciendo:
Escucha las palabras de Cristo, tu Redentor, tu Señor y tu Dios: He aquí, vine al mundo no para llamar a los justos al arrepentimiento, sino a los pecadores; los sanos no necesitan de médico sino los que están enfermos; por tanto, los niños pequeños son sanos, porque son incapaces de cometer pecado; por tanto, la maldición de Adán les es quitada en mí, de modo que no tiene poder sobre ellos; y la ley de la circuncisión se ha abrogado en mí.
Y de esta manera me manifestó el Espíritu Santo la palabra de Dios; por tanto, amado hijo mío, sé que es una solemne burla ante Dios que bauticéis a los niños pequeños.
He aquí, te digo que esto enseñarás: El arrepentimiento y el bautismo a los que son responsables y capaces de cometer pecado; sí, enseña a los padres que deben arrepentirse y ser bautizados, y humillarse como sus niños pequeños, y se salvarán todos ellos con sus pequeñitos.
Y sus niños pequeños no necesitan el arrepentimiento, ni tampoco el bautismo. He aquí, el bautismo es para arrepentimiento a fin de cumplir los mandamientos para la remisión de pecados.
Mas los niños pequeños viven en Cristo, aun desde la fundación del mundo; de no ser así, Dios es un Dios parcial, y también un Dios variable que hace acepción de personas; porque ¡cuántos son los pequeñitos que han muerto sin el bautismo!
De modo que si los niños pequeños no pudieran salvarse sin ser bautizados, éstos habrían ido a un infierno sin fin.
Porque he aquí, todos los niños pequeñitos viven en Cristo, y también todos aquellos que están sin ley. Porque el poder de la redención surte efecto en todos aquellos que no tienen ley; por tanto, el que no ha sido condenado, o sea, el que no está bajo condenación alguna, no puede arrepentirse; y para tal el bautismo de nada sirve.” (Moroni 8:6-14,22)

Moroni 8:8 enseña en estos versos que los niños son inocentes en Cristo, enseñanzas que van acorde con las enseñanzas bíblicas

Jose Smith, La Cosmologia Moderna y la Era de Profunda Confusión

2011-05-02T15:29:00.000-07:00

Por Aaron Shill

Mormon Times - Lunes, Ago. 24, 2009

SANDY, Utah - Cuándo la teoría del "Big Bang" tomó auge alrededor de 1930, los puntos de vista de José Smith sobre el universo no se vieron bien desde una perspectiva científica, según un ex-físico de la NASA.

Pero los tiempos, y el ambiente de la Cosmología, han cambiado.

Ron Hellings, un Santos de los Últimos Días que obtuvo un doctorado en Física y que paso 25 años como un científico de investigación en la NASA, es consciente de las contradicciones y la incertidumbre del mundo que nos rodea.

"En los últimos 20 años, hemos aprendido tanto sobre del universo, qué ahora estamos desconcertados y profundamente confundidos" dijo Hellings "No es el momento para que alguien critique las creencias de cualquier otro basándose en lo que saben los cosmólogos ".

Eso se aplica al Profeta mormón, quién Hellings ha quedado convencido que supo algo acerca del cosmos e hizo lo mejor que puedo con el lenguaje que tenía a su disposición.

"Hay algo allí que nosotros aprendemos acerca del cosmos, observando las declaraciones de José Smith" dijo Hellings, hablando en la Conferencia de Apologética Mormona patrocinado por FAIR (Fundación de la Información y la Investigación Apologética).

Durante una presentación titulada "José Smith y la Cosmología Moderna" Hellings exploro las enseñanzas del Profeta que tienen "implicaciones cósmicas" y las analizó en el contexto de la ciencia. Usando un lenguaje complejo y ecuaciones complicadas, Hellings fué minucioso en la comprensión de la evolución del universo y cómo llegamos a un emocionante pero "muy confuso" tiempo, en el mundo de la Cosmología.

Hellings puso énfasis particular en Doctrina y Covenios 131:7, la cual declara, " No hay tal cosa como materia inmaterial. Todo espíritu es materia, pero es más refinado o puro... " Él enfatizó en que el Profeta expreso su aprendizaje en sus propias palabras - no las de un científico del futuro.

Él no dijo: "No hay tal cosa como materia inmaterial. Todo espíritu es materia, pero equivalente en una métrica diferente " dijo Hellings "Ojala él hubiera dicho eso, porque me gustaría entender lo que quiso decir él. Si él hubiera dicho eso, habría sido una prueba positiva de que él era un Profeta de Dios. No porque es lo correcto, sino porque él no tenía ningunderecho de hablar asi en el año de 1840".

"Creo que es verdad de que José Smith sabia algo sobre el Cosmos, y que él trató de explicarle a los Santos en el lenguaje que ténia a su disposición"

Traducido en terminología moderna, Hellings concluyó que el Profeta y su visión del Cosmos comprende las siguientes puntos: La materia y la energía se conservan, todo es materia-energía, y el universo es infinito y eterno.

Hellings dijo que el Propeta y su visión fue relativamente compatible con la ciencia entre 1840 y 1930. Durante esa época, se pensaba que la materia no puede ser creada ni destruida, y el universo era considerado estático, infinito y homogeneo.

"La iglesia visiona bastante bien"dijo Hellings . "Los mormones, para variar, tenían la opinión científica de su lado".

El Big Bang, sin embargo, desestabilizó esta armonía. La base de la teoría es que el universo se esta moviendo en una velocidad proporcional con su distancia, lo que significa que todo una vez fué un conjunto.

Hellings admitió sentirse confundido por la teoría en sus años de juventud, y sugirió durante un tiempo, las visiones del Profeta no eran compatibles con la ciencia como lo habían sido anteriormente.

En estos días, sin embargo, "hay grandes problemas con la Cosmología convencional del Big Bang" dijo Hellings. Él detalló que alguna de ellas, incluía el "problema del horizonte" y el "problema de la llanura" que desafían la noción de un suceso aleatorio y caótico.

Algunas soluciones y alternativas han sido planteadas como "la cosmología inflacionista," lo cual engloba las ideas de la "inflación eterna" y el universo convirtiéndose en un multi-verso.

"Ésto es un gran problema y un montón de cosmólogos creen esto" dijo Hellings ."...La cosmología inflacionista diría que la materia-energía se conserva, todo es materia y energía y el multiverso puede ser infinito y eterno "

Pero la cosmología inflacionaria no está exenta de problemas, y "solo hay un montón de teorías irreconciliables y no hay forma de hacer distinción entre ellas" dijo Hellings .

Él ha aprendido la importancia de mantener la humildad en la ciencia y en la religión.

"Recuerden que los científicos pueden malinterpretar que ven, y que los mormones pueden malinterpretar lo que leen""

Hellings, quién es también un maestro de Doctrina del Evangelio, cree que ha José Smith se le enseño sobre el cosmos. Él esta particularmente impresionado por una frase de cinco palabras encontradas en una de sus declaraciones - "Tu debes comulgar [compatir ideas] con Dios"

"José Smith fue un hombre inteligente y curioso" dijo Hellings "Estoy convencido de que él se preguntaba acerca de estas cosas, y que él llevó estas preguntas al Señor y las últimas cinco palabras me indican, que se le enseño algunas cosas que el resto de sus contemporáneos no lo sabían".

Fuente: MormonTimes

Evidencias circunstanciales del Libro de Mormón

2011-05-01T20:02:00.001-07:00

Por Jeff Lindsay

Traducido por Marco Royo

En The Prophetic Book of Mormon: New Approaches to Book of Mormon Study, Hugh Nibley realiza una excelente observación acerca de las evidencias indirectas y circunstanciales para la autenticidad del Libro de Mormón (p. 71):

Evidencia circunstancial. Totalmente aparte de los contenidos del Libro de Mormón y de las evidencias externas que pudieran apoyarlo, existen ciertas circunstancias referentes a su producción que no se pueden explicar sobre otras bases que las dadas por José Smith. Se pueden enumerar brevemente:

1. Existe el testimonio de los testigos.
2. La juventud y la inexperiencia de José Smith en el momento en que tomó plena responsabilidad de la publicación del libro - prueba (a) que no pudo haberlo producido por si mismo y (b) que no estaba actuando para alguien más, pues su conducta mostró siempre una sorprendente independencia.
3. La ausencia de notas y fuentes.
4. El corto tiempo de producción.
5. El hecho de que sólo exista una única versión del libro publicado (con cambios menores en cada edición). Esto es lo más significativo. Ahora se sabe que el Corán, el único libro que reclama igual grado de certeza e inspiración divinas, se reeditó al menos tres veces en vida de Mahoma. Lo que nos conduce a:
6. La posición indubitable e inmutable de José Smith referente a sus revelaciones, posición que sorprendía a Eduard Meyer más que otra cosa [1]. Desde el momento en que salió a la luz el Libro de Mormón, José Smith nunca dejó de llevarlo al extranjero, y nunca cambió su actitud hacia ello. ¿Qué escritor creativo no se avergonzaría de la producción de tal juventud e inexperiencia después de veinte años? ¿Qué impostor no estaría despierto noches seguidas preocupándose de los deslices y errores de este producto masivo y pretencioso de su indiscreción y picardía juveniles? Pero puesto que el profeta recibía revelaciones de continuo, nada habría sido más fácil, tenido la menor sombra de duda que publicar una edición nueva, revisada, y mejorada, o renombrar totalmente el libro, limitar su circulación, decir que consistía de misterios sólo al alcance de los no iniciados, decir que sólo se debiera interpretar en un sentido "religioso", o sustituida por algo más. Los Santos que creían al Profeta, eran los únicos que tomaban el libro seriamente de alguna manera.
7. Nunca ha habido un hálito de misterio alrededor del Libro de Mormón; No ha habido secretismo relacionado en el tiempo se su publicación o en la actualidad; existe una completa falta de sofistería o política en los análisis del Libro de Mormón; no juega ningún papel en la historia de la Iglesia como títere; nunca hay disputa sobre su naturaleza o contenidos entre los líderes de la Iglesia; nunca hay manipulaciones, explicaciónes o compromisos. El libro ha disfrutado de ventas ilimitadas en todas las épocas.
8. Por último, aunque el éxito del libro no es prueba de su divinidad, el tipo de persona que lo ha pedido leer - sincero, sencillo, directo, sumamente equilibrado, y nada místico - es evidencia circunstantial de su honradez. Tiene unos seguidores muy vigorosos.

Citas:

1. Eduard Meyer, Ursprung und Geschichte der Mormonen (Halle: Niemeyer, 1912), 59-83, esp. 72, 80-83; publicado también como The Origin and History of the Mormons, tr. H. Rahde and E. Seaich (Salt Lake City: University of Utah Press, 1961), 37-56.

De estos puntos, destaquemos el primero, la existencia de testigos. Si el Libro de Mormón fuese un fraude, seguro que José Smith lo hubiera mantenido en secreto. Pero reunió en torno a él a múltiples personas que vieron y ojearon las planchas y que permanecieron leales a ese testimonio hasta el fin de sus vidas, aunque muchos de ellos fueron infelices con José Smith a causa de que sufrieron gran persecución por su testimonio. Ni ganaron dinero, ni consiguieron poder pero a pesar de ello nunca negaron su testimonio. Consideremos a Martin Harris, descrito como honrado y respetable incluso por los antimormones que lo conocieron. Fue hombre de probada integridad en su comunidad, un hombre respetado y exitoso que sacrificó mucho para ayudar a avanzar el Libro de Mormón. Pero estaría más tarde en desacuerdo con las normas de la Iglesia y se le excomulgó en 1837. A pesar de eso expresó repetidamente su testimonio del Libro de Mormón, que había visto un ángel, había tocado y ojeado las planchas y sabía que era divino. Su testimonio se ratificó incluso en su lecho de muerte.

Los tres testigos vieron un ángel y las planchas, otros ocho las ojearon y dieron testimonio formal de ello y otro puñado, incluida Emma, la esposa de José, fueron testigos de la realidad física de las planchas de oro y de la divinidad del Libro de Mormón. Ninguno de los testigos negó la autenticidad y la divinidad de ese libro. ¿Qué embaucador tan loco permitiría que otros supieran de su fraude, que pudiera tener cómplices para sacrificar a todos y que mantengan repitiendo la mentira - incluso después de haberse indispuesto y amargado con la fuente de la mentira? ¿Qué estafador se permitiría el lujo de obligar a sus camaradas conspiradores, cuando al final todos tendrían que admitir que todo el mundo sospechaba que era fraude y brindar una suave venganza para los que fueron arrastrados a ellos?

Sencillamente no tiene sentido que el Libro de Mormón fuera un fraude. Deténganse en pequeñeces del idioma de la versión del rey Jacobo I u otros detalles, pero cómo se puede explicar convincentemente el elemento más básico aquí descrito: la realidad y la divinidad de un antiguo registro tiene múltiples testigos fidedignos que insistieron que el Libro de Mormón era verdadero hasta el final de sus vidas. ¿Cómo puede se puede ignorar tal testimonio?
Los testigos no eran granujas de mala reputación en sus comunidades, sino que eran personas respetadas que arriesgaron y perdieron mucho por su apoyo al Libro de Mormón. Consideren el testimonio de muchas personas no mormonas referentes a Martin Harris, como lo documentó Milton V. Backman, Jr., en Eyewitness Accounts of the Restoration (Salt Lake City: Deseret Book Co., 1983), pag. 144 - 145:

Después de convertirnos en amigos cercanos o conocidos de varios testigos del Libro de Mormón, muchas personas no mormonas también declararon que los testigos que conocían, eran hombres de integridad. Ningún individuo que tuviera sólo un leve trato con esos hombres escribió que fueran deshonestos, de sinceridad fingida o jueces incompetentes de los sucesos. En vez de denunciar su carácter, muchos críticos de la Iglesia que conocieron a los testigos, declararon que eran individuos dignos de confianza. En 1830, por ejemplo, Martin Harris viajó a Geneva, New York, en un intento de asegurar un préstamo de 13.000 dólares de Charles Butler, financiero y filántropo que fundó la Union Theological Seminary. Butler escribió que Harris le trajo una carta de presentación de Mr. Jessup (probablemente Henry Jessup), prominente líder de la Iglesia Presbiteriana. Butler dependia de las recomendaciones de Jessup respecto del carácter y estado financiero de quienes buscaban préstamos en el área de Palmyra. Según Butler, Jessup presentó a Martin Harris como un "granjero muy digno e importante, que poseía una granja muy excelente que tenía una seguridad muy amplia para la suma de dinero que deseaba obtener." Aunque a Butler le impresionó favorablemente las credenciales de Harris, el financiero decidió no concederle el préstamo cuando se enteró que el dinero se destinaría para la publicación de la "Biblia Mormona. " [1]

Además de Henry Jessup, otros que vivían en Palmyra juzgaban que Martin Harris era honrado y responsable. En 1829, el Palmyra Freeman informaba que uno de los pocos individuos que creían en la historia de la "Biblia Dorada" era Martin Harris, "granjero honrado e industrioso" de Palmyra. [2] Mientras viajaba por el oeste de New York en 1831, James Gordon Bennett, periodista del New York Courier and Enquirer supo de los que le entrevistaron que Martin Harris tenía reputación de ser "granjero respetable . . . muy trabajador . . . importante" y se le conocía por su "sobriedad." [3] Cuando Martin Harris dejó Palmyra para reunirse con los Santos de los Últimos Días en Ohio, el Wayne Sentinel informó que Harris fue uno de los primeros colonizadores de ese pueblo y "siempre ha ostentado el carácter de ciudadano honorable y honrado". [4] Y después de publicar el testimonio de los tres testigos en su historia del mormonismo, Pomeroy Tucker escribió: "Cómo reconciliar el hecho de que Harris firmó su nombre a tal afirmación, en vista del carácter de honestidad que siempre se le ha concedido, es algo que no se puede explicar fácilmente." [5]

Referencias citadas por Backman:

Parte del escrito a máquina se encuentra en la Charles Butler Collection, Library of Congress.
"Golden Bible," Rochester Advertiser and Telegraph, August 31, 1829, reimpresión de un artículo publicado en el Palmyra Freeman.
Leonard J. Arrington, "James Gordon Bennett's 1831 Report on 'The Mormonites," BYU Studies 10 (Spring 1970):355, 358 y Hillsborough Gazette (Ohio), October, 29, 1831.
Wayne Sentinel, May 27, 1831.
Tucker, Origin, Rise and Progress of Mormonism, pp. 69-71. Para más referencias de que Harris era "considerado un ciudadano honrado, industrioso por sus convecinos" véase E. D. Howe, Mormonism Unvailed, p. 13 y Palmyra Courier, May 24, 1872.

Richard Lloyd Anderson en Investigating the Book of Mormon Witnesses (Salt Lake City: Deseret Book Co., 1981, pp. 101-103) también analliza el testimonio de no mormones respecto a Martin Harris:

El homenaje más inusual a este testigo del Libro de Mormón viene de un obituario escrito treinta y cuatro años antes de su muerte. Probablemente a causa de actividades de otro Harris, el informe se esparció por todos los periódicos de Estados Unidos en 1841, diciendo que Martin Harris había sido asesinado en Illinois por hablar contra el mormonismo. Esto lo corrigió enseguida el Painesville Telegraph, que reportaba desde la residencia de Harris en Ohio que aún estaba vivo para leer "lo que se decía de él después de muerto." Mientras tanto Alvah Strong en Rochester se había basado en la historia de circulación nacional del asesino y había escrito una detallada estimación de su conocimiento cercano. Strong, distinguido editor y líder de la comunidad respetado en Rochester, había trabajado antes como joven impresor en Palmyra inmediatamente después de la publicación del Libro de Mormón y durante el apogeo de la prédica pública de Martin Harris en esa comunidad. Basándose en esto y otro conocimiento personal, resumió la admiración por este testigo y el prejuicio contra su testimonio que caracterizaba a la comunidad que lo conocía:

"Hemos recordado al Señor Harris como un hombre honrado. Nos familiarizamos con él en Palmyra, en la primavera de 1828, poco después de que se encontraran las planchas de las que se dijo que se habían traducido el Libro de Mormón. . . . Aunque iletrado y de actitud supersticiosa, había mantenido largamente un carácter irreprochable de probidad. . . . Sus vecinos y conciudadanos con los que trabajó incesantemente y con gran seriedad, lo recordaban más como un ser crédulo que deseoso de engañar a otros conscientemente; pero aún se le expuso a muchas mofas e increpaciones, las cuales las soportó con la mansedumbre que la convertiría en mejor causa." [Rochester Daily Democrat, June 23, 1841.]

Su éxodo de Palmyra ocasionó un conmovedor homenaje delante del público por E. B. Grandin, editor del Wayne Sentinel en los años cruciales entre 1827 y 1832 e impresor del Libro de Mormón. Grandin quizá conocía a Harris más íntimamente que cualquier otro no mormón. El diario de Grandin revela a Harris como un hombre meditabundo y religiosamente independiente. Este editor pintó la despedida de Martin Harris para Ohio con otros Santos de los Últimos Días en 1831. Es impresionante que la aprobación directa de honradez del financiero del Libro de Mormón provenga del hombre con quien tuvo continuas relaciones de negocios. Martin Harris aprobó esta prueba práctica con distinción:

"El Señor Harris se encuentra entre los primeros habitantes de esta ciudad, y ha portado siempre el carácter de hombre honrado y honesto y un vecino dispuesto y benevolente. Ha obtenido una fortuna respetable con trabajo honrado y ha dejado un gran círculo de allegados y amigos." [Wayne Sentinel, May 27, 1831.]

Orasmus Turner, quien había sido aprendiz de impresor en Palmyra, escribió negativamente del Mormonismo en 1852, pintando a Harris como un fanático que, sin embargo, era "el propietario de una buena granja y un ciudadano digno y honrado" (O. Turner, History of the Pioneer Settlement of Phelps and Gorham's Purchase (Rochester, 1852), p. 215, citado por R.L. Anderson, "Martin Harris: The Honorable New York Farmer," Improvement Era, Vol. 72, No. 2 (Feb. 1969), pp. 18-21).

Testimonios parecidos de personas de fuera de la Iglesia se ofrecieron para el carácter de Oliver Cowdery y de David Whitmer (cita de Backman, pp. 146-148):

Después de dejar la Iglesia en 1838, Oliver Cowdery establecíó cálidas amistades con un número de no miembros. Samuel Murdock, abogado que se llegó a ser "íntimo allegado" de Cowdery mientras residía en Kirtland, escribió que estaba en deuda con él por su "especial bondad" y "las muchas lecciones de instrucción" que recibió de él. Murdock concluyó que Oliver Cowdery era uno de los individuos más "amables, generosos, y de gran corazón" que jamás hubiera conocido. [1] El juez William Lang, socio de bufete de Oliver Cowdery en Tiffin, Ohio, escribió que se le confiaban muchas oportunidades "de estudiar y amar su noble y verídica humanidad." Según Lang, Cowdery era "un abogado capaz y gran defensor. . . . Era modesto y reservado, nunca hablaba mal de nadie, [y] nunca se quejaba." [2] Poco después de que Oliver Cowdery se mudara de Tiffin, el Seneca Advertiser informaba que se había nominado a Cowdery como el candidato demócrata para la cámara de Representantes en Wisconsin. Durante sus siete años de residencia en Tiffin, el artículo proseguía,

nuestro estimado amigo . . . se ganó una envidiable distinción en este lugar y de su circuito judicial como un abogado sólido y capaz y como un ciudadano altamente estimado. Su honradez, integridad y laboriosidad eran dignos de imitación para todos, mientras que sus incuestionables capacidades reflejaban crédito tanto para si como para la profesión de la que era miembro. [3]
Al enterarse de la muerte de Oliver Cowdery, La Ray County Missouri Bar Association declaró formalmente que "la abogacía había perdido a un miembro cumplidor y la comunidad a un ciudadano digno y valioso." [4] Y el Seneca Advertiser declaró que "se apenaron al conocer . . . de la muerte de . . . (su) muy estimado amigo y ciudadano formal cercano, Oliver Cowdery. . . . Era un hombre de una gran capacidad, y durante su residencia entre nosotros se ha granjeado el cariño de todos los que le conocieron en los tratos de la vida privada y social." [5]

También no miembros de la Iglesia certificaron que John y David Whitmer eran "verídicos, honrados, y ciudadanos respetuosos de la ley." Después de vivir en Richmond, Missouri, durante 43 años, David Whitmer obtuvo las firmas de 22 prominentes ciudadanos de esa ciudad, incluyendo al alcalde, abogados, jueces, banqueros, comerciantes, y funcionarios públicos que verificaron que "lo habían tratado larga e íntimamente" y sabían que "él era un hombre de gran integridad y de indudable verdad y veracidad." [6] Pocos días después de su muerte, el Richmond Democrat publicó un artículo que expresaba aparentemente las opiniones de muchos amigos de David Whitmer respecto de su carácter y su testimonio del Libro de Mormón.
No ha habido hombre aquí que hubierra entre nuestro pueblo más amigos y muy pocos enemigos. Honrado, concienzudo y honesto en todos sus tratos, justo en el juicio de sus semejantes, y abierto, varonil y franco en su trato, hizo amigos duraderos que lo amaron hasta el fin . . .

Los escépticos se podrán burlar y mofar si quieren, pero ningún hombre puede escuchar al señor Whitmer cuando habla de su entrevista con el ángel del Señor, sin ser conavencido a la fuerza de que había ído a un hombre honrado decir lo que honradamente cree que es la verdad. [7]
A causa de que se han preservado más de cien declaraciones personales o descripciones de entrevistas con los tres testigos (y también existe el testimonio adicional de otros ocho testigos), el testimonio de los testigos del Libro de Mormón es el mejor documentado que cualquier otra declaración de revelación directa de la historia del mundo. [8] La sorprendente armonía de informes de diferentes épocas y circunstancias, junto con numerosas referencias en cuanto al carácter que retratan a los testigos como hombres de integridad, es una evidencia concluyente de la veracidad de los testimonios publicados en el Libro de Mormón. Estas numerosas afirmaciones y entrevistas también sirven como evidencia de que la amarga persecución, las pruebas económicas, la crítica pública, y la apostasía de la Iglesia los once testigos nunca desviaron su convicción de que cuidadosamente examinaron las planchas de metal, y de que el Libro de Mormón fue producto de la traducción de ese registro. Incluso cuando seis de los once rechazaron el liderismo de José Smith a fines de la década de 1830, ninguno de ellos negó su convicción de la autenticidad del Libro de Mormón. Los testimonios publicados de los once testigos nos habilita a comprender mejor el único suceso de la historia eclesiástica de la humanidad y dar sustento al testimonio de José Smith de que once hombres examinaron de hecho el antiguo registro que tradujo "por el don y poder de Dios."

Referencias citadas por Backman:

Samuel Murdock al Editor de Dubuque Daily Times, April 13, 1893, citado en R. Etzenhouser, From Palmyra, New York, 1830, to Independence, Missouri, 1894 (Independence, Mo.: Ensign Publishing House, 1894), pp. 338-41.
W. Lang, History of Seneca County (Springfield, Ohio: Transcript Printing Co., 1880), pp. 364-65.
The Seneca Advertiser (Tiffin, Ohio), May 5, 1848, p. 2.
Circuit Court Journal, Ray County, Missouri, March 5, 1850. Para más referencias del carácter de Oliver Cowdery y sus actividades después de que dejó la Iglesia, véase Richard L. Anderson, Investigating the Book of Mormon Witnesses (Salt Lake City: Deseret Book Co., 1981), pp. 38-44.
The Seneca Advertiser (Tiffin, Ohio), November 1, 1850, p. 2.
Anderson, Investigating the Book of Mormon Witnesses, pp. 72-76, 131-33. La afirmación respecto del carácter de David Whitmer firmada por veintidós prohombres de Richmond, Missouri, se publicó en el Richmond Conservator, March 25, 1881, y en un panfleto escrito por David Whitmer, Address to All Believers in Christ, pp. 9-10. Se conserva una fotocopia del documento en los Archivos de la Iglesia y en Ebbie L. V. Richardson, "David Whitmer: A Witness to the Divine Authenticity of the Book of Mormon" (Master's thesis, Brigham Young University, 1952.) Véase también el Apéndice F de Backman.
Richmond Democrat, January 26, 1888, y reeditado February 2, 1888, en el mismo periódico. Véase también Richmond Conservator, January 26, 1888. El Richmond Conservator informaba que David Whitmer había vivido en Richmond durante 46 años "sin mancha o tacha." Gozaba de la "confianza y la estima de sus vecinos," añadía este informe, y se le consideraba "un buen ciudadano." (Richmond Conservator, August 22, 1881.)
Anderson, Investigating the Book of Mormon Witnesses, p. 79.

Poco antes de la muerte de Whitmer, the Chicago Tribune Correspondent publicaba sobre él:
David Whitmer, el último de los tres que testificaron de la verdad del Libro de Mormón, se encuentra moribundo en su casa de Richmond. Anoche llamó a su familia y a sus amigos a la cabecera de su cama, y compartió el testimonio de la verdad del Libro de Mormón y de la Biblia. (Chicago Tribune Correspondent, 23 January 1888, citado en Lyndon W. Cook, David Whitmer Interviews: A Restoration Witness (Grandin Book Co., 1993), p. 220, y citado en la página de Mike Ash "Book of Mormon Criticisms: David Whitmer.")

Después de su muerte otro periódico, el Richmond Conservator, traía este informe:
El domingo por la noche antes de su muerte llamó a su familia y a su médico de cabecera el Dr. George W. Buchanan a la cabecera de su cama y dijo, "Doctor, ¿considera que estoy en mis cabales?" a lo que el doctor replicó: "Sí, se encuentra en sus cabales, acabo de tener una conversación con usted." Luego se dirigió a todos los presentes y dijo: "Quiero dar mi último testimonio. Deben ser fieles en Cristo. Quiero decirles que la Biblia y el registro de los nefitas, (El Libro de Mormón) son verdaderos, por lo que pueden decir que me han oído proclamar mi testimonio en el lecho de muerte...."

El lunes por la mañana de nuevo llamó a los que estaban presentes al lado de su cama, y les dijo que había visto otra visión que le reconfirmaba la divinidad del "Libro de Mormón," y dijo que había visto a Cristo en la plenitud de su gloria y majestad, sentado sobre su trono blanco en el cielo, esperando recibir a sus hijos. (Richmond Conservator Report, 26 January 1888, citado n Cook, p. 226, tal como se cita en la página de Mike Ash "Book of Mormon Criticisms: David Whitmer; véase también Andrew Jenson, Latter-day Saint Biographical Encyclopedia: A Compilation of Biographical Sketches of Prominent Men and Women in the Church of Jesus Christ of Latter-day Saints, 4 vols, Salt Lake City, p. 269.)

Para más detalles impresionantes, por favor véanse las siguientes páginas:

Book of Mormon Witnesses de Richard L. Anderson.

La página de Mike Ash sobre "Los Tres Testigos" y sus refutaciones de ataques de antimormones respecto a Oliver Cowdery, David Whitmer, y Martin Harris.

Comments on the Book of Mormon Witnesses: A Response to Jerald and Sandra Tanner de Matt Roper.

Desafía la lógica que hombres de carácter generalmente elogiados pudiean ser parte de una combinación fraudulenta que no les atraería ninguna ganancia y luego quedarse esa combinación y salir de ella para refrendar el fraude hasta el fin de sus días, aún después de volverse decepcionado con el organizador a quien se habían opuesto en otras cuestiones. Tendrían todos los motivos para exponer a José Smith como fraude, si su testimonio no fuere verdadero. La fiabilidad y coherencia del testimonio del Libro de Mormón exceden todas las normas legales para un testimonio fidedigno. No se puede ofrecer motivo alguno de sus testimonios en sus vidas que la de su integridad ampliamente reconocida, causándoles mantener su posición a causa de lo que sabían que era cierto, a pesar de todas las dificultades que les ocasionaron.

Muchos anti-mormones han tratado de desacreditar a los testigos, pero sus esfuerzos requieren el abandono de lo que los testigos bien conocían: la honestidad y la honradez. Hasta la fecha ningún crítico antimormón ha podido refutar o explicar convincentemente la abrumadora evidencia en derredor del testimonio de los numerosos testigos del Libro de Mormón. De hecho, cuando los antimormones intentan desacreditar a los testigos, casi universalmente alegan que la masiva documentación de Richard L. Anderson y otros serios eruditos sobre este tema no existe. Más que confrontar la erudición existente, tratarán de ridiculizar a los testigos con pocas nociones insidiosas acerca de su baja inteligencia, relaciones familiares (varios de los ocho testigos tenían relaciones mutuas), ilusiones hipnóticas, o de que algunos de ellos dejaron la Iglesia, tratando falsamente sugerir que habían negado su testimonio del Libro de Mormón, etc. Pero el documento es claro: ningún testigo jamás negó su testimonio del Libro de Mormón, y muchos les oyeron repetir su testimonio hasta el fin de sus vidas. Sólo se puede concluir lo obvio: esas personas vieron las planchas de oro y supieron sin ninguna duda que procedían de Dios. Si el lector está de acuerdo con algo más de lo que José Smith hizo o dijo, es el momento de reconsiderar la posibilidad de que el Libro de mormón es un auténtico registro divino con apoyo fidedigno y convincente. Afortunadamente, la verdad sobre los testigos del Libro de Mormón es el convincente relato de hombres de noble integridad y valor que proclamaron elo testimonio de algo divino.

Fuente: www.evidenciasdellibrodemormon.blogspot.com

Cuando Tenemos Preguntas . . .

2011-05-01T14:41:00.000-07:00

Por Robert L. Millet

Reducimos la esfera de lo desconocido, no cuando nos paseamos por ella, sino más bien por deleitarnos en lo que Dios ha revelado y aumentando nuestro conocimiento de ello. Es una experiencia que satisface al alma el estar leyendo el tema A y entonces que nuestra mente sea dirigida a considerar el tema B. De hecho, el meditar y reflexionar de manera seria, consistente y con oración en las revelaciones institucionales (los libros canónicos y las palabras de los oráculos vivientes) da como resultado las revelaciones individuales que incluyen —cuando el SeZor sienta que es apropiado y que estamos listos para recibir— las respuestas a nuestras preguntas más difíciles. Dichas respuestas pueden venir como respuesta específica a una preocupación específica, o pueden venir en la forma de seguridad pacífica y consoladora de que todo está bien, que Dios está en su cielo, que la obra en la cual estamos embarcados es verdadera y que los detalles se darán a conocer en el debido tiempo del SeZor. De cualquier manera, las respuestas vienen. En verdad vienen, pero solamente si vamos a la fuente correcta.

Algunas personas llegan a la conclusión falsa, y realmente más bien tonta, de que a causa de que ellos no entienden. tampoco lo hará nadie mas. Esa es una conclusión bastante presuntuosa, pero sin embargo, sorprendentemente, es muy común. La humildad requiere una postura diferente. La mansedumbre nos forzará a reconocer que puede haber alguien más, ya sea más inteligente o con más experiencia que nosotros, o aún quizás alguien que haya batallado antes con este asunto. El sentido común sugeriría que las probabilidades están en contra de la absoluta originalidad en lo que concierna a nuestra preocupación específica. Y aún si fuera posible que hallemos algo que ningún ser humano haya enfrentado jamás, aún así, existen entre nosotros personas buenas y sabias que han sido bendecidas con los dones del Espíritu — con discernimiento, con revelación, con sabiduría y juicio— para ayudarnos a poner todas las cosas en la perspectiva correcta.

Una tendencia afin para algunos es el exhibir sus dudas anunciando todas las cosas con las que tienen problemas, suponen que “por salir del closet” de algún modo se sentirán mejor acerca de sus dificultades o que puedan identificar y tomarse de la mano con otros que sufren de igual manera. Para estar seguros, uno no necesita sufrir solo. Hay ayuda disponible, y es de muy fácil acceso. Sin embargo, es muy poco el bien que sale de “tender la ropa sucia, ” de proclamar públicamente nuestras ansiedades internas, muy poco el bien para el individuo, y muy poco el bien para grupos de personas. Tales cosas solamente alimentan las dudas y las perpetúan. El élder Neal A. Maxwell preguntó “¿Por qué hay algunos miembros que se parecen a los antiguos atenienses, tan ansiosos de oír alguna nueva crítica o duda? (Véase Hechos 17: 21) De la misma forma en que algunos miembros débiles se van a otro estado para participar en juegos de azar, unos cuantos se apartan de su camino a fin de excitar sus dudas. En vez de nutrir su fe, están jugando “fuera de lugar” con su frágil fe. A la pregunta ‘¿Queréis acaso iros tambien vosotros?’ (Juan 6: 67) estos cuantos responderían: “Oh no, solamente queremos un pase de fin de semana para ir a un casino para críticos o a un club para cosas encubiertas. Tales miembros desviados tan fácilmente no son discípulos verdaderos sino seguidores casuales.” El élder Maxwell concluyó: ” los verdaderos discípulos son descritos correctamente como firmes, inmutables que siguen adelante ‘con un fulgor perfecto de esperanza’ (2 Nefi 31: 20); véase también DyC 49: 23)” En Conference Report, octubre de 1988, página 40). Por lo tanto sugiero: aguanten, sujétense a su fe. Las respuestas llegarán. Las soluciones están en el horizonte un poco adelante. . La perspectiva y la paz están al alcance.

Gordon B. Hinckley, la Carta de Salamandra y Mark Hofmann

2011-05-01T14:00:00.000-07:00

Documentos Falsificados por Mark Hofmann

Como resultado de la confesión del asesino convicto y falsificador Mark William Hofmann, numerosos documentos históricos han sido declarados ser falsificaciones. Los anuncios y los textos de algunos de estos documentos fueron publicados en periódicos de la Iglesia, y los documentos se han utilizado de buena fe desde 1980 en los manuales, debates entre los líderes, maestros y miembros de la Iglesia. Los siguientes documentos y sus contenidos fraudulentos no deben ser utilizados, a pesar de que puede haber aparecido en anteriores publicaciones de la Iglesia [tras su aparición]:

1. La transcripción de Charles Anthon, supuestamente copiando caracteres egipcios reformados por José Smith en el Libro de Mormón, de las planchas de Oro en 1828. (Ver Ensign, Jun. 1980, Dec. 1983.)

2. La bendición de José Smith III, falsamente representada como una bendición patriacal, dado por el profeta José Smith el 17 de enero de 1844 a su hijo, José Smith III, en el sentido de que este hijo fue su sucesor designado. (Ver Ensign, Mayo 1981.)

3. La carta de Lucy Mack Smith, el 23 de enero de 1829, falsamente dice que ha sido escrito por la madre de José Smith. Presenta detalles que supuestamente provenían de las 116 páginas del manuscrito perdido del Libro de Mormón, incluyendo la idea de que Ismael, cuyas hijas se casaron con los hijos de Lehi y Sariah, era el hermano de Saríah. (Ver Ensign, Oct. 1982, Dec. 1983.) (Ver Ensign, octubre de 1982, diciembre de 1983.)

4. La carta de Martin Harris, del 13 de enero 1873 a Walter Conrad, supuestamente de puño y letra del hijo de Martin, Martin Harris, hijo, y firmado por Martin Harris, que habría tenido ochenta y nueve años de edad en ese entonces. Este texto fraudulento reafirma el testimonio de Martin Harris como uno de los Tres Testigos del Libro de Mormón. (Ver Ensign, Nov. 1982, Dec. 1983.)

5. La carta de David Whitmer, del 2 de abril 1873 a Walter Conrad, aparentemente escrito por otro de los Tres Testigos del Libro de Mormón, de manera fraudulenta reafirma el testimonio de David Whitmer. (Ver Ensign, Dec. 1983.)

6. Dos páginas del manuscrito original del Libro de Mormón, que abarca Helamán 14:20 al 15:12, así como las partes de Mosíah 2:6-7 y 2:17-18, supuestamente escritas por Oliver Cowdery tal como José Smith lo dictó en la traducción. (Ver Ensign, Oct. 1983, Dec. 1983.)

7. El contrato de EB Grandin, del 17 de agosto de 1829, falsamente pretendió ser un acuerdo financiero entre la imprenta de Egbert B. Grandin y José Smith para la primera edición del Libro de Mormón. (Ver Ensign, Dec. 1983.)

8. A "José Smith, hijo.," una copia de la firma del profeta en una primera edición del Libro de Mormón. Si bien la firma es una falsificación de Mark Hoffman, una carta de José Smith mencionado en el mismo artículo es de otra fuente y se considera auténtica. (Ver Ensign, Setiembre. 1985.)

9. La carta de Martin Harris (popularmente conocida como la Carta de Salamandra blanca), supuestamente escrita en 1830 por Martin Harris con William W. Phelps. Esta carta contiene una relación ficticia de los problemas encontrados por José Smith al obtener las planchas de oro.

10. La carta Josías Stowell, supuestamente escrita por José Smith en 1825. Contiene información que indica José Smith estaba involucrado en la magia popular. Antes de ser etiquetados de una falsificación, esta carta se creía que contienía el escrito más antiguo que se conservaba del Profeta.

Mark Hoffman también afirmó estar en el proceso de comprar una colección de escritos de William E. McLellin, uno de los miembros originales del Consejo de los Doce, que más tarde apostató y perdió su membresía en la Iglesia, pero que nunca se retractó de su testimonio del Libro de Mormón. (Ver Ensign, Feb. 1986.) Aunque los documentos escritos por William E. McLellin pueden existir, Hofmann ha confesado que su propia "colección" no era autentica. Hofmann fue también la fuente de un rumor ampliamente difundido en relación con una historia temprana de Oliver Cowdery, documento supuestamente en propiedad de la Iglesia. Este documento no existente, falsamente acredita al hermano de José Smith, Alvin, el papel de obtener las planchas de oro. (Ver Ensign, Dec. 1986; Agosto de 1987)

En agosto del 2010, casi treinta años después de que Hofmann cometiera su falsificación, se descubrió otro documento que era una de sus obras. Una declaración jurada hecha en 1924 por William Edwards con respecto a su participación en la Masacre de la Mountain Meadows cuando tenía quince años de edad. Dos expertos consultados por La Iglesia de Jesucristo de los Santos de los Últimos Días declararon que el documento era una falsificación. Como se veran los documentos comprados por la Iglesia fueron publicados en la Ensign, aún cuando no fueron favorables para la Iglesia y fue motivo de burla hasta que se descubrió que eran un fraude.

Gordon B. Hinckley y la Carta de Salamandra

Gordon B. Hinckley, antes de ser el Profeta de la Iglesia, fue de hecho engañado por Mark Hofmann, un distribuidor de documentos que vendió a la Iglesia varios documentos históricos falsificados. La Iglesia compró los documentos cuando le fue asegurado por expertos que eran auténticos

Gordon B. Hinckley, en ese momento era un apóstol, sirviendo en la Primera Presidencia, mientras que el Profeta Spencer W. Kimball, estaba enfermo. El élder Hinckley fue uno de los muchos, incluidos expertos e historiadores en documentos del FBI, que fueron engañados por Hofmann. Algunos de esos documentos ponían en tela de juicio algunas opiniones SUD, sobre José Smith y de su rol muy parecido a las opiniones de los críticos.

En 1980, el Presidente Hinckley conoció a Mark Hofmann, entonces un estudiante universitario que dijo haber encontrado una vieja Biblia con un papel que parecía ser el manuscrito original en papel con caracteres copiados por José Smith de las planchas de oro y dados a Martin Harris para su examen por Charles Anthon. Aunque ahora se sabe que era fraudulento, al igual que muchos otros documentos de Hofmann, era una falsificación convincente.

Poco después, Hofmann afirmó haber encontrado un registro de la bendición de José Smith a su hijo, José Smith III, en la que bendijo al niño a los 11 años de edad para ser el "sucesor a la Presidencia del Sumo Sacerdocio", que algunos interpretaron en el sentido de que el hijo sería el siguiente profeta. Esta carta parece haber reforzado las demandas de la Iglesia Reorganizada de Jesucristo de los Santos de los Últimos Días (una pequeña iglesia que afirma que los descendientes de José Smith debe ser herederos legítimos al Oficio de Presidente y que rechaza la obra del templo y gran parte de lo que hacen diferente los Santos de los Últimos Días de los protestantes). La bendición de José Smith III, parecía poner en entredicho las doctrinas SUD de la sucesión de la Presidencia, pero el presidente Hinckley (entonces el élder Hinckley) mantuvo firmemente que estos principios eran revelados y correctos. Como gesto de buena voluntad, aquel documento problemático, en lugar de ser inaccesible o destruido, se le dio públicamente a la Iglesia Reorganizada.

Otros documentos de Hofmann resultaron problemáticos o desfavorables a la Iglesia, pero ninguna más que la famosa Carta de Salamandra. Elder Hinckley saw this on Jan. 3, 1984. El élder Hinckley lo vio el 3 de enero de 1984. Parecía ser una carta de Martin Harris a WW Phelps, que describía cómo José recibió las planchas de oro. Al parecer, contradiciendo el realto oficial SUD de la aparición del ángel Moroni, la carta de Harris señalaba que un espíritu se transfiguro a sí mismo en una salamandra blanca, y sugirió que la magia folckórica y la busqueda de tesoros estaba involucrado en la adquisición de José de las planchas de oro, resonado [y apoyado] fuertemente con las denuncias anti-mormonas populares sobre José Smith.

Curiosamente, la carta podría ser interpretada en términos de cultura estadounidense de la frontera [por su ficción] y las formas figurativas de su expresión, pero los enemigos de la Iglesia, que alegaban que refutaba todo el Libro de Mormón. Esto y la mayor parte de la problemática de otros documentos de Hofmann se hicieron públicos, aunque no necesariamente con gran entusiasmo!. El Presidente Hinckley afirma que "No tenemos nada que ocultar" (Sheri L. Dew, La Biografía de Gordon B. Hinckley, Deseret Book, Salt Lake City, Utah, 1996, p. 427). El documento era una falsificación, pero parecía ser auténtico. La explicación del Presidente Hinckley que acompañó a la impresión de la carta completa en el Church News (Abril de 1985, el mismo mes que la Iglesia adquirió oficialmente la carta) dice: "Nadie, por supuesto, puede estar seguro de que Martin Harris escribió el documento. Sin embargo , en este momento aceptamos el juicio del examinador, que no hay ninguna indicación de que se trate de una falsificación. Esto no excluye la posibilidad de que pudo haber sido forjada en un momento en que la Iglesia tenía muchos enemigos. Es, sin embargo, un interesante documento de los tiempos "(SL Dew, La Biografía de Gordon B. Hinckley, p. 428).

El Presidente Hinckley afirmó que la carta no socava la Iglesia o la historia de la Iglesia. Se mantuvo confiado y firme en su postura, a pesar del asalto pesado de los medios de comunicación y los críticos de la Iglesia. Él dijo que la Iglesia "sobrellevará cada tormenta que golpeé en su contra. Durará más que todos los críticos que se levanten para burlarse de él. Lleva el nombre de Aquel que es, sí, el Señor Jesucristo" (Church News, 30 de junio de 1985, según lo señalado por Dew, p. 428). Esas fueron palabras proféticas.

El 15 de octubre de 1985, dos personas mormonas en Salt Lake fueron asesinados por bombas separadas. Al día siguiente, una bomba explotó en el coche de Mark Hofmann, cerca de la sede de la Iglesia mientras él estaba en el vehículo. Hofmann no fue muerto. Hofmann había sido herido por una de sus propias bombas, una bomba destinada a otra persona como parte del plan desesperado de Hofmann para salvar su cuello, para cubrir sus huellas, y seguir perpetrando fraudes. La explosión accidental de la bomba de Hofmann en su coche, resultó ser la clave para revelar la verdad detrás del fraude Hofmann. En febrero de 1986 fue acusado de 28 cargos criminales, incluyendo dos cargos de asesinato. Un trabajo de investigación amplio fue necesaria para establecer el caso contra Hofmann y para demostrar que él había falsificado los documentos. Una de las claves fue un científico forense, al descubrir por una técnica de visualización ultravioleta que ayudó a detectar los indicios de falsificación en el trabajo de Hofmann, que era generalmente demasiado sofisticado a los los métodos conocidos previamente aplicados. Once meses después de ser acusado, el caso contra Hofmann fue muy fuerte y Hofmann se declaró culpable de asesinato en segundo grado. También se jactó de engañar a líderes de la Iglesia con sus documentos falsos, incluyendo la Carta de Salamandra, la bendición de José Smith III, y la transcripción de Anthon (Dew, p. 431). A Hofmann le hubiera gustado derribar la Iglesia (mientras hacía un montón de dinero), pero sus planes no llegaron a nada.

El incidente de la Carta de Salamandra fue un episodio trágico y difícil en la historia de la Iglesia, que nos advierte de las longitudes de los enemigos de Cristo y de Su Iglesia en su deseo de destruirla. Tengamos cuidado de imponer normas no bíblicas a los profetas [como la infabilidad]. La verdad sobre los documentos de Hofmann fue revelado, pero no en la forma demandada por los críticos. No hay ninguna razón para rechazar a Gordon B. Hinckley como profeta del Señor, porque permitió a la Iglesia comprar documentos que habían sido falsificados. Josué [Josué 9:3-27] y otros profetas han sido engañados por fraudes menos sofisticados. Si lo rechazan por esta norma, profetas de la Biblia también debe ser desestimados.

Nota: Un Libro anti-mormón ampliamente difundido, Los Crímenes Mormones [The Mormon Murders], de Steven Naifeh y Gregory White Smith (1988), emplea varias estrategias recordandonos al viejo estilo de lucha contra el antisemitismo . Los autores utilizan las falsificaciones y los asesinatos de Hofmann como punto de partida y continuan los temas estandares y los métodos anti-mormones que se encuentran en obras anteriores similares a esta. Todos los articulos anti-mormones en español como en ingles referentes a este tema citan este libro que expone al Mormonismo en términos de riqueza, poder, engaño y miedo del pasado. Para quienes quieren una información detallada de todo este caso y los inventos de este libro pueden leer una revisión de este libro[en ingles].

Salamandra: La Trama Hoffman

2011-05-01T13:46:00.000-07:00

Por www.barcomasgrande.blogspot.com

El 15 de octubre de 1985, a las siete de la mañana, Steve Christensen, coleccionista de documentos antiguos, volaba por los aires al abrir un paquete con una bomba casera que acababa de llegar a su oficina, en Salt Lake City. Un par de horas después, Kathy Sheets, esposa del socio de Christensen, recibió un paquete bomba similar en su casa. También murió a causa de la explosión.

La empresa de Christensen y Sheets estaba en bancarrota y la policía manejó la hipótesis de que los asesinatos fueran obra de algún deudor vengativo. Pero al día siguiente, también en Salt Lake City, una tercera bomba estuvo a punto de acabar con la vida de Mark William Hofmann cuando arrancaba su coche. Hofmann, que acabó malherido, no era socio de Christensen y Sheets pero sí habían tenido una relación previa. Hofmann era un importante especialista en libros y documentos antiguos impresos en Norteamérica, y había vendido varios papeles de extraordinario valor a la Iglesia Mormona. La empresa financiera que dirigían Christensen y Sheets, CFS, había aconsejado a los lideres mormones la compra de los documentos descubiertos por Hofmann.

Sin embargo, Hofmann era conocido por asuntos mucho más importantes. Era el descubridor del documento, impreso por los colonos norteamericanos, más antiguo conocido: The Oath of a Freeman, un juramento de los primeros ciudadanos de Massachussets. Hasta entonces, el documento más antiguo que se conservaba impreso en las colonias norteamericanas era el Bay Psalm Book, que data de 1640. Se tenía constancia de que The Oath of a Freeman había existido y que se habían hecho cincuenta copias del documento en 1639; incluso se conocía su contenido, pero se creía que todas las copias se habían perdido. El laboratorio de la Universidad de California realizó las pruebas de datación por radiocarbono a la tinta del juramento y estableció una antigüedad aproximada similar a la del Bay Psalm Book. El papel también era el correcto por lo que todo parecía indicar que el documento era auténtico y había salido de la misma imprenta que el Bay Psalm Book, pero un año antes, en 1639. La Biblioteca del Congreso compró el documento a Hofmann por un millón de dolares.

Primeros pasos en el difícil arte del engaño

Hofmann nació en Salt Lake City en 1954. Su familia, mormona por supuesto, era extremadamente religiosa y Hofmann fue enviado de misionero a Bristol cuando tenía diecinueve años. En Inglaterra se aficionó a los libros antiguos, sobretodo aquellos que trataban sobre la religión mormona. Los compraba en los numerosos mercadillos de objetos antiguos que existían en Bristol, así como en librerías de viejo. Pronto acumuló una importante colección.

Poco después de regresar a Estados Unidos, Hofmann mostró a un amigo un valioso ejemplar de la Biblia del Rey Jaime. En su interior había un sobre que que parecía muy antiguo y que Hofmann decía haber encontrado allí. Lo abrió frente a su amigo y descubrió en su interior una carta de Martin Harris fechada en 1828. La carta tenía enorme importancia para los practicantes de la fe mormona ya que Harris fue el primer discípulo de Joseph Smith, el fundador de la Iglesia Mormona. Además, si la fecha era correcta, la carta fue escrita dos años antes de la publicación del Libro del Mormón, de Smith, en 1830. Los mormones examinaron el documento y declararon que era auténtico; se lo compraron a Hofmann por 20.000 dólares y un ejemplar de la primera edición del Libro del Mormón. Está fue la primera de las numerosas falsificaciones que Hofmann vendió a la Iglesia Mormona. Eran imperfectas comparadas con sus trabajos posteriores pero los mormones pagaban miles de dólares por ellas y Hofmann pudo abrir un negocio de libros antiguos. Con el tiempo perfeccionó sus falsificaciones con lo que pudo vender documentos a mayor diversidad de compradores, no solo a la Iglesia Mormona.

En 1985 Hofmann aseguró a un conocido que había descubierto el documento más importante de la historia de los Estados Unidos.

La falsificación perfecta

Una vez decidido el documento a falsificar, Oath of a Freeman (Juramento de un hombre libre1), lo que más preocupaba a Hofmann era cubrirse las espaldas sobre su procedencia. Para ello usó un trozo de papel envejecido en el que imprimió un viejo poema. Encabezó el texto con el título The Oath of a Freeman y le puso una etiqueta de precio por 25 dólares, luego lo dejó en el cajón de las gangas de los almacenes Argosy Company. Dos días después volvió, cogió el papel así como otros cuatro documentos baratos del cajón y pidió a la cajera que le hiciera una factura detallada por la compra de los cinco artículos. En cuanto salió de la tienda se aseguró de destruir el papel con el poema sin valor. Ya tenía lo que quería: una factura probando que había encontrado The Oath of a Freeman en aquellos almacenes, entre papeles viejos, y había pagado por él.

Ahora venía la parte difícil. Falsificar el juramento. Primero se hizo con un facsímil del Bay Psalm Book, impreso en la misma imprenta en la que se habían hecho las cincuenta copias del juramento y lo fotocopió. Recortó todas las letras y las pegó en otro folio conformando el texto de The Oath of a Freeman y rodeándolas de una cenefa de flores. Volvió a fotocopiarlo todo y acudió a un grabador para que le fabricara una plancha de zinc con todas las letras y motivos para imprimir. Luego limó y desgastó los bordes de las letras metálicas de la plancha para simular el uso prolongado que probablemente presentaban los tipos originales.

Para hacer la tinta recurrió a una mezcla de linaza similar a las usadas en las primeras imprentas. Después redujo a minúsculos fragmentos parte del cuero que encuadernaba un libro del siglo XVII y mezcló los trocitos con la tinta. Este simple truco sirvió para que las pruebas realizadas por los laboratorios de la Universidad de California establecieran que la tinta tenía la antigüedad correcta. También le añadió goma arábiga para que se agrietara como en los textos antiguos. Por último, una pizca de sosa caustica le dio el tono marronaceo adecuado.

Ya tenía la tinta y la plancha de zinc que simularía una imprenta del siglo XVII. Solo faltaba el papel. Hofmann dejó que la hoja se enmoheciera antes de imprimirlo. Después, ya con el texto, la introdujo en una cámara de ozono para oxidarla y atenuar la tinta.

Cortina de humo

A pesar de que la falsificación del Hofmann había superado todos los análisis y pruebas que habían realizado los expertos, las sospechas sobre el mormón estafador llegaron del lugar más inesperado. Theodore Cannon, abogado del condado, tenía diecisiete años de experiencia como técnico de prensas de copiado. En cuanto vio el “Juramento...” se dio cuenta de que había algo que olía mal en aquel documento y levantó la voz de alarma.

Hofmann, ahogado por las deudas, veía como los compradores de sus últimas ventas, incluyendo Oath of a Freeman, se negaban a pagarle hasta que el asunto se esclareciera. En ese momento, Hofmann, que hasta entonces se había comportado de forma sumamente inteligente, tomó su decisión más estúpida: crear una cortina de humo con unas serie de atentados al mismo tiempo que quitaba de en medio a posibles testigos en su contra. Él mismo fabricó las bombas con las que pensaba llevar a cabo su plan. Eliminó a Christensen y, por error, asesino también a la mujer de Sheets con una bomba destinada a su marido. La tercera bomba sigue planteando problemas hoy en día ya que Hofmann, que actualmente cumple cadena perpetua, siempre se ha negado a decir nada sobre ese tema pese a que confesó voluntariamente los otros asesinatos y las falsificaciones. Pudiera ser que estuviera destinada a Brent Ashworth, otro coleccionista de textos antiguos que había hecho negocios con Hofmann. Otra hipótesis es que la tercera explosión fuera un intento de suicidio. Pero la teoría más probable, tanto para la policía como para los medios, es que Hofmann intentara usar esa bomba para simular un intento de asesinato en el que él era la víctima. La coartada podría haberle costado la vida y, de hecho, le causó gravísimas heridas. Puede que la vergüenza que conllevaría confesar una idea tan estúpida haya mantenido cerrada la boca de Hofmann durante años.

Días después de los asesinatos, cuando la policía ya tenía claro quien era el culpable, Theodore Cannon, el abogado impresor, descubrió finalmente el error de Hofmann. Tal como había sospechado, la clave estaba en las distancias entre las líneas. En una imprenta, los tipos móviles se enganchan en unos soportes para formar la plancha final. Estos soportes hacen que la distancia entre cada línea tenga que ser igual o mayor a la altura del mayor carácter usado. Así mismo, los motivos decorativos como el usado por Hofmann tambíen debían estar a una distancia mínima del texto debido a los soportes adicionales que había que añadir a la plancha. Midiendo las distancias que había usado Hofmann, Cannon dedujo fácilmente que aquel texto no había salido de ninguna imprenta. Al poco tiempo, Hofmann confesó los asesinatos así como las falsificaciones vendidas a los mormones y el fraude de Oath of a Freeman. Fue condenado a pena de muerte pero finalmente fue conmutada por cadena perpetua. Hasta hoy, Hofmann ha intentado suicidarse tres veces en la carcel.

EPÍLOGO

Hofmann no admitió haber realizado más falsificaciones que las antes citadas a pesar de que sí que llevó a cabo bastantes más. En 1997 la casa de subastas Sotheby´s vendió a la Biblioteca Jones un poema original manuscrito de Emily Dickinson. Tiempo después se descubrió que era una falsificación de Hofmann. Nadie sabe cuantos "antiguos documentos" creados por Hofmann siguen en circulación.

Salamandra: Algunas Conclusiones.

Por www.cumorah.org

La virtualmente policiaca historia de las falsificaciones de Mark Hofmann y la carta salamandra pueden entregarnos varias lecciones bastante interesantes, sin orden de importancia sino segun me recuerde.

La creencia de la Infabilidad Profetica.

No tengo claro si se debe a nuestro background religioso cultural o simplemente a que las personas tendemos a divinizar a nuestros lideres, pero el caso es que muchos creen a pies juntillas en que el profeta jamas se puede equivocar, lo cual ciertamente es real, pero para los casos en los cuales se esta actuando precisamente como Profeta, que es un tema que muchos olvidan y que de hecho se usa comúnmente para tratar de desacreditar el llamamiento del profeta.

En este caso Gordon B. Hinckley fue en cierta (pero no completamente) engañado por las falsificaciones de Hoffman, pero no fue mas engañado que muchos otros expertos en el area. De hecho el asumir que Gordon B. debia haber sabido todo no tiene sentido ni logico ni dentro de las escrituras. La biblia menciona en varias ocasiones Profetas que fueron engañados (Moises, Josue, Jose Smith) o que directamente no hicieron lo correcto o que se equivocaron (Jonas, Pedro, Jose Smith nuevamente), por lo cual es por lo menos sorprendente que existan criticos que juzgen a los lideres de la Iglesia de estos tiempos y no apliquen el mismo criterio Biblico al respecto.

De hecho, en este ultimo punto es donde se pueden obtener las lecciones mas interesantes del tema, la tergiversacion de las historias que envuelven a la Iglesia con el fin de deslizar todo tipo de criticas e inclusive mentiras en el clasico goebbeliano de “miente miente, que algo siempre queda”

Algunas de las mentiras (o incluso confusiones entre los miembros) mas comunes respecto al caso Hoffman y que saldran a la luz cuando el caso sea mostrado por los criticos de la Iglesia son los siguientes.

La Iglesia gasto ciento de miles de dolares en los documentos.

-No muy verdadero. A pesar de que es verdad de que la Iglesia si gasto dinero en obtener documentos historicos, esto ha sido historico en la Iglesia a partir del mandamiento de guardar los registro de todo lo ocurrido en Sion (D y C 69:8; 85:1-2) y ha sido una caracteristica a travez de toda la historia de la Iglesia.

Por otro lado, los montos han sido mucho menores a los expresados por los criticos y en ningun caso llegaban a los “cientos de miles de dolares” (por lo menos, por articulo). De hecho en el caso de la Carta Salamandra, cuando fue ofrecida a la Iglesia se pidio a esta su cambio por una moneda de oro de 10 dolares “mormona”, la cual costaba entre 60 a 100 mil dolares y que era propiedad del museo de la Iglesia. Dado que se considero que el documento lo estaban vendiendo “muy caro” fue que se pidio autorizacion al Presidente Hinckley (en aquel tiempo, consejero de la primera presidencia pero dado que el presidente Kimball estaba muy enfermo, el elder Hinckley era en la practica el lider de la iglesia) quien al final lo desestimo pensando que aunque era un documento valioso, era muy caro para que la Iglesia considerase su adquisicion.

Al final, a pesar de la presion para que la Iglesia comprase el comprometedor documento el presidente Hinckley decidio que no iba a comprar la carta, lo cual nos deja listo para el segundo mito de la historia de Hoffman.

El intento de ocultamiento de la Iglesia

Los criticos de la Iglesia tienen un tercer caballito de batalla para atacar respecto a este tema y en mi opinion, es la idea que requiere mas imaginacion: La acusacion de la conspiracion mormona para ocultar los documentos que atacan la imagen e historia de la Iglesia.

Es notable pensar que si la Iglesia realmente hubiese querido comprar y ocultar la historia que supuestamente desmitificaba el testimonio de Jose Smith, entonces, no hubiese rechazado en tantas ocasiones la compra de estos complicados documentos. Al contrario, los documentos una vez que llegaron a manos de la Iglesia fueron casi de inmediato publicados y compartidos con el resto, a pesar de que podian ser muy cuestionables a nuestras creencias.

Por ejemplo, en el caso de la Carta Salamandra, luego de ser comprada y donada a la Iglesia, fue publicada en forma integra en Church News menos de un mes despues de recibida la donacion.

Asi tambien ocurrio con el resto de documentos que la Iglesia compro o recibio por otros medios los cuales los criticos acusan de “haberse comprado para luego eliminarse” pero sin embargo, aparecieron publicadas en distintas revistas de la Iglesia por lo cual, luego de conocerse las falsificaciones de Hofmann, tuvo que publicarse una aclaracion en la Ensign explicando las muchas cartas que habian sido publicadas, y eran falsas.

Algunas de esas cartas ni siquiera las conservo la Iglesia tal como el documento de la Bendicion de Jose Smith a su hijo, que podria tomarse como una fuerte prueba de que la Iglesia Reorganizada era la verdadera sucesora en vez de nuestra Iglesia, la cual no fue comprada en primera instancia (nuevamente, se considero muy cara la oferta) para luego de ser comprada y publicada finalmente se termino regalando a la Iglesia Reorganizada.

De todas formas, Hofmann como un ultimo “favor” a la Iglesia, lanzo la historia de que la Iglesia oculto una historia de Oliver Cowdery, lo cual ha sido mencionado repetidamente por los criticos de la Iglesia como la prueba de que se habia tratado de ocultar informacion. Pero, como poder probar que la Iglesia no tiene un documento, si nunca ha tenido ese documento?, como . Al final eso no es lo importante para los criticos, ni siquiera que Hofmann no halla presentado alguna prueba de lo que ha dicho, la idea es perpetuar el mito del ocultamiento mormon.

Los criticos tomandose la atribucion del descubrimiento del fraude

Finalmente, lo que me parece mas gracioso del tema, es como los criticos de la Iglesia, los cuales tambien fueron engañados en primera instancia por Hofmann y popularizaron sus historias, luego de descubrirse el engaño, tomaron la posicion de “nosotros ya lo sabiamos” e incluso se mostraron como parte de quienes descubrieron a Hofmann (a pesar de que cuando este finalmente cae fue debido a su error al explotarle sus propias bombas en su automovil).

Resulta cierto que hubo contrarios a la Iglesia que presentaron dudas a las cartas de Hofmann pero no es menos cierto que incluso en la Iglesia fueron cuidadosos al respecto, el mismo presidente Hinckley mencionando explicitamente que a pesar de que los expertos no habian encontrado datos de falsificacion, tampoco habian concluido de que eran documentos 100% seguros.

En ese aspecto me parecio bastante adecuado la neutral historia que se publico en “Salamandra 1″ en la cual se comenta que el verdadero documento que sirvio para desenmascarar a Hoffman no fue precisamente un documento religioso, sino el “Juramento de un Hombre Libre” que Hofmann trato de vender a la biblioteca del congreso de los EEUU y que fue descubierto como un posible fraude por un abogado con una amplia experiencia en impresiones que fue la manera como comenzo a desarmar la madeja hecha por Hofmann.

Finalmente, la ultima enseñanza es como a pesar del genio y de lo hecho por Hofmann se volvio a cumplir las palabras de Jose Smith en la carta de Wentworth

El estandarte de la verdad ha sido erigido; ninguna mano profana puede detener la obra en su progreso, persecuciones pueden surgir, el populacho se puede combinar, ejércitos se pueden juntar, la calumnia puede difamar, pero la verdad de Dios continuará adelante audaz, noble e independiente, hasta que haya penetrado todo continente, visitado todo clima, recorrido cada país, y sonado en cada oído, hasta que los propósitos del Dios se hayan cumplido y el Gran Jehová haya dicho que la obra está cumplida.

Una dura manera de aprender la leccion por Mark Hofmann, bombas de por medio, de que la verdad de Dios continuara adelante, audaz, noble e independiente … hasta que los propositos de Dios se hayan cumplido. Asi que los anti mormones, pueden seguir intentandolo, inventar cualquier historia, tergiversar como quieran la verdad pero ya sabemos, por esta y otras historias, de que finalmente todo su esfuerzo sera en vano.

Capacitación Mundial de Líderes: Febrero 2011

2011-05-01T13:30:00.000-07:00

Ver Online

Descargar Audio

(Nota: Por ahora no encuentro archivos de video para descargar, pero se puede grabar con Camtasia desde el video online, es un programa practico para grabar videos no descargables como las del canal BYU )

¿Nació Cristo el 6 de Abril?

2011-04-11T18:51:00.000-07:00

Entre estudiosos SUD existe mucho debate en cuanto a este asunto, algunos consideran esta fecha de la restauración como la fecha oficial del nacimiento de Cristo, otros lo consideran solo una opinión sostenida por algunos líderes y profetas, pero que nunca han sido sostenidas de manera oficial como doctrina de la Iglesia.

Fuentes para apoyar que el 6 de Abril es la fecha del Nacimiento de Cristo son las siguientes:

Harold B. Lee: “El 6 de Abril de 1973 es una fecha particularmente significativa, pues se conmemora no sólo el aniversario de la organización de la Iglesia… sino también el ANIVERSARIO DEL NACIMIENTO DEL SALVADOR… JESUCRISTO” (Ensign, Julio 1973, p. 2 ó Discursos de Conferencias Generales 1973-1975, pág. 15 ).

Spencer W. Kimball: “… Cristo nació el 6 de abril y, siendo uno de los hijos de Dios y su Unigénito en la carne, su nacimiento es un acontecimiento de suprema importancia” ( Ensign, May 1980, p. 54 ó Discursos de Conferencias Generales 1973-1975, pág. 238 ).

Jeffrey R. Chadwick dice al contrario en su artículo La fecha del nacimiento de Jesucristo (tomado de cumorah.org) lo siguiente:

En su clásico de 1915 “Jesus el Cristo”, el elder James E. Talmage sostuvo que Jesucristo habia nacido el dia 6 de Abril del año 1 Despues de Cristo (DC). Talmage fue aparentemente el primer escritor SUD en proponer esta fecha particular. Cerca de un siglo ha pasado desde que el libro apareciese y durante este tiempo se ha convertido prácticamente en axiomático entre los Santos de los Ultimos Dias la afirmación de que Jesus nacio un 6 de Abril. Pero, ¿fue asi?
En el ultimo siglo mucha nueva información ha aparecido para entregar luz acerca del nuevo testamento. Nueva información de fuentes arqueológicas e históricas, combinadas con una cuidadosa reexaminacion de los registros de las escrituras que tienen que ver con el tema, sugieren que la fecha del 6 de abril ya no es sostenible. En este articulo haré el esfuerzo de mostrar que el resultado de todas los datos duros, las escrituras y otras ideas, apuntan a una estrecha ventana de tiempo en invierno como el nacimiento del Salvador, y que es bastante probable que Jesus naciese en diciembre del año 5 Antes de Cristo (AC).

Esta conclusión probablemente sera una sorpresa para muchos, y tal vez incluso sera algo chocante, para algunos Santos. Estoy consciente de que algunos lectores suponen que el 6 de abril es sin lugar a dudas la fecha establecida autorizadamente como la fecha del nacimiento de Cristo y por tanto pueden sentirse a rechazar esta propuesta desde el principio. Invito a los lectores a ejercer la paciencia y a revisar la evidencia que presentare a continuación. Una gran cantidad de datos se presentan en este estudio y aunque al principio algunos de estos elementos pudiesen parecer desconectados unos a otros espero que viéndolos en conjunto puedan darles una serie de conclusiones coherentes al final del estudio.

Las ideas publicadas de las autoridades generales
Antes de considerar cualquier otra información es necesario realizar una reseña del pensamiento SUD en este tema. Durante el siglo XIX, no existe evidencia de que los profetas de la Iglesia desde Jose a Lorenzo Snow hicieron comentarios especificos respecto a la fecha del nacimiento de Jesus. Se sabe que Jose Smith celebraba el dia de navidad el 25 de diciembre, pero ninguno de sus comentarios escritos muestran un intento de justificar esta fecha, o cualquiera otra, como la fecha del nacimiento de Cristo. Tampoco el interpreto alguna vez el texto de DyC 20:1 para sugerir que el 6 de abril debe considerarse como la fecha del nacimiento del Salvador. Asimismo segun lo que hemos podido investigar, ni Brigham Young, John Taylor, Wilford Woodruff o Lorenzo Snow registraron algún comentario respecto al tema.

Durante el siglo XX, tres diferentes apóstoles SUD publicaron importantes estudios sobre la vida y el ministerio del Salvador y ofrecieron diferentes modelos para el calculo de la fecha del nacimiento de Jesus. La diversidad de opinión entre estos tres estudios es de particular interés. El primero, como ya lo mencionamos, fue Jesus el Cristo por el Elder Talmage, quien baso su declaración respecto a la fecha del nacimiento en la idea de que DyC 20:1. que señala al martes 6 de abril de 1830 como el dia de organización de la Iglesia de los Últimos Días, significa que exactamente 1830 años habían pasado desde el dia del nacimiento del Señor.

El Presidente J. Reuben Clark, quien sirvió como primer y segundo consejero de la primera presidencia, publico el libro “Our Lord of the Gospels” en 1954. Este libro fue reimpreso como una publicación oficial de la Iglesia cuando fue lanzado en 1958 como el manual de estudio del sacerdocio de Mequisedec. En “Nuestro Señor de los Evangelios”, Elder Clark señala al tradicional marco de principios de invierno (finales de año) para la fecha de nacimiento del Salvador. El explico: “No estoy proponiendo ninguna fecha como la fecha verdadera, sin embargo con la idea de ser lo mas util para los estudiantes, yo he tomado como fecha del nacimiento del Salvador la fecha actualmente aceptada por muchos estudiosos de finales del año 5 AC o a principios del año 4 AC”. En las tablas de fechas que Clark empleo en su libro, el coloco como su fecha preferida para la natividad de Jesus en diciembre del 5 AC y al intervalo de tiempo de la Anunciacion a Maria nueve meses antes, en Marzo del año 5 AC.

El Elder Bruce R. Mcconkie fue la tercera autoridad general que preparo un estudio sistemático de la vida de Cristo. Deseret Books publico una serie de cuatro volumenes, “The Mortal Messiah” (nota: para quienes quieran leerlos, ver en cumorah, arriba, libros, ingles, Messiah) comenzando en 1979. Mcconkie reviso las posiciones y razonamientos de Talmage y Clark respecto al tema de la fecha del nacimiento y declaro que seguiría la idea de Elder Clark. En consecuencia, Mcconkie fecha la anunciacion de Maria en Marzo o Abril del 5AC y el nacimiento en diciembre del mismo año, con la salvedad de que asume que el nacimiento tambien podria haber ocurrido entre Enero a Abril de año 4AC.

Parece claro a partir de las diferentes aproximaciones en estos tres estudios que no existe un acuerdo autoritativo o posición en firme respecto a la fecha del nacimiento de Cristo, que pueda ser considerado como vinculante para los miembros de la Iglesia. Comentarios de otras autoridades generales respecto a la propuesta del seis de abril han tendido casi siempre ha ser observaciones que se dieron durante charlas o discursos en diferentes temas que tenian poco o nada que ver realmente con el tema de la fecha del nacimiento de Jesus y por tanto, no ofrecen una explicación adicional. En cuanto a las autoriades que tocan el tema, las tres fuentes que pueden ser revisadas son Jesus el Cristo, Nuestro Señor de los Evangelios y el Mesias Mortal, y en estas, es significativo que las ultimas dos prefieran un marco de tiempo distinto a la propuesta de Talmage del 6 de abril del año 1. En este sentido, la presente reexaminacion de la pregunta de la fecha de nacimiento de Jesus parecer ser apropiada.

Doctrina Oficial

No todas las palabras de todas las autoridades generales constituyen la doctrina "Oficial". "Hay muchos temas", se lee en la Enciclopedia del Mormonismo, "Acerca de escrituras que no son claras y sobre las que la Iglesia no ha hecho declaraciones oficiales. En tales asuntos, se pueden encontrar diferentes opiniones entre los miembros y líderes de la Iglesia . Hasta que la verdad de estos asuntos sea dada a conocer por revelación, hay espacio para distintos niveles de comprensión e interpretación de los temas no resueltos" . Las Declaraciones de los líderes puede ser útiles y ciertas, pero cuando son "expresados fuera de los parámetros proféticos establecidos ", no "representan la doctrina oficial o la posición del Iglesia". Esto incluye declaraciones dadas en Conferencias Generales . Los discursos de la Conferencia [que ciertamente es beneficioso para la edificación espiritual de los santos] generalmente se centran en lo revelado, verdades oficiales. Ellas no [por ser dadas naturalmente en la Conferencia] exponen la doctrina "oficial". Como Harold B. Lee dijo: "No hay que pensar que cada palabra dicha por las Autoridades Generales es inspirada, o que ellos son movidos por el Espíritu Santo en todo lo que escriben. "

La Restauracion del Evangelio de Jesucristo

2011-04-10T17:18:00.000-07:00

Por Daniel R. Gaytan

¿Una restauración? ¿Por que razon hay por cual la Iglesia de Jesucristo necesitará ser restaurada? ¿Cuando fe perdida la Iglesia de Jesucristo (si lo fue), que necesitará ser restaurada? Estos solamente son unas pocas de las preguntas que uno puede mencionar cuando consideran la reclamación de La Iglesia de Jesucristo de los Santos de los Ultimos Días de que Ella posee el unico y verdadero restaurado Evangelio de Jesucristo.

Para considerar este reclamación, tenemos que buscar las escrituras para localizar cualquier frase que menciona que la Iglesia de Dios, en algun tiempo, sera perdida o que no vaya existir sobre la tierra. Si esto podra ser probado por medio de la Biblia, todo los creyentes de la Biblia pueden saber con seguridad que una restauración de la Iglesia fue o sera necessario. Ya que este fundación este establecido, podemos concluir que cualquier Iglesia or religion que enseña el VERDADERO Evangelio de Jesucristo, tambien tiene que enseñar que el Evangelio fue restaurado a ellos por alguna manera. Yo se que muchos religiones Cristianos no enseñan nada acerca de una restauración or un tiempo de que la verdad no se encontraba sobre la tierra, por este razon, yo creo que este tema es uno de mucho valor para los santos en estos dias por que lleva mucha evidencia de que la mano de Dios estaba involucrada en el establecimiento de esta Iglesia.

Los Catolicos creen que su Iglesia tiene autoridad directa de los Apostoles de Jesucristo, asi como Tertuliano lo explico. Él dijo que la Iglesia de Roma enseña que Clemente fue ordenado al sacerdocio por medio de Pedro, el Apostol de Jesucristo [Tertullian, Prescription Against Heretics 32, in Roberts, A., and Donaldson, J., eds., The Ante-Nicene Fathers, 10 vols., (Buffalo: The Christian Literature Publishing Company, 1885-1896,) 3:258]. Con esto, Catolicos claramente no enseñan (ni poseen una doctrina) que muestra una restauración, porque ellos creen que nunca hubo una apostasía en cual se perdio el Evangelio para hacer necesario una restauración, principalmente porque suponen que tienen sucesión Apostolica directa.

En general, todas las iglesias protestantes son derivadas de la Iglesia Catolica, algo que les causa un poco de verguenza. Por este razon, ellos estan en una situacion muy rara. Esto fue causado porque ellos PROTESTARON contra la Iglesia Catolica para declarar que ella estaba en error. Ahora pues, si los protestantes rechazan la Iglesia Catolica en general, tambien tienen que rechazar el reclamacion de los catolicos que supone que ellos tienen la sucesion apostolica directa. Por este razon los protestantes no pueden enseñar ni creer que ellos tienen la sucesion apostolica directa porque ellos han rechazado la Iglesia Catolica completamente. Pero lo extraño es que un protestante nunca aceptará que hubo una apostosía mundial pero al mismo tiempo cree que la Iglesia Catolica guiaba a todos sus siguedores hacia el camino incorrecto. Por esto, si ellos no enseñan la doctrina de una apostasía general, no es posible que puedan enseñar una doctrina de restauración. Ahora la relacion de las historias Catolicas y Protestantes son la misma si lo estudiamos desde unos cinco siglos anteriores de la nuestra. Esto se puede respaldar con un estudio sencillo en la biblioteca o por el Internet. Por medio de un busco por Internet, yo encontre esta lista pequeña y incompleta:

Luteranismo - fundado por Martin Lutero, un ex-monje de la Iglesia Catolica, en al año 1517.
La Iglesia de Inglaterra - fundado por Rey Enrique VIII en el año 1534 porque dejo la Iglesia Catolica a causa de que el Pápa no le ortorgaba permiso de divorciarse con el permiso de volver a casarse.

La Iglesia Episcopal - empezó como una ramificacion de la Iglesia de Inglaterra. Fue fundada por Samuel Seabury in las colonias Americanas en el siglo 17.

La Iglesia Metodista - fundada por John Wesley, un clerigo de la Iglesia de Inglaterra hasta su muerte. Segun la Enciclopedia Columbia, John Wesley se convirtio religiosamente al escuchar un discurso sobre Romanos hecho por Martin Lutero. Esta experencia de salvacion solamente por medio de fe en Jesuscristo fue su mensaje por el resto de su vida (The Columbia Encyclopedia, Sixth Edition. 2001).

La Iglesia Bautista - la linea de iglesias que se consideran como Bautistas pueden ser indentificados desde 1610 en Holland (Reino de los Países Bajos). Un ex-obispo de la Iglesia de Inglaterra, John Smyth, fundo la Iglesia Bautista. En el año 1606, depues de nueve meses de meditacion y estudio sobre el Nuevo Testamento, John Smith fue convencido de que las doctrinas de la Iglesia de Inglaterra no eran Biblicos, y dejo su posicion como sacerdote y la Iglesia de Inglaterra.

Aunque esta lista es pequeña, se puede averiguar que la mayor parte de todas las iglesias protestantes que existen hoy se han ramificado de la Iglesia Catolica. Con esto, no hay ninguna iglesia protestante que pueda enseñar esta idea de la restauración.

Ahora para empezar, primeramente quiero mostrar mi gratitud a Barry Bickmore, que me ha dado permiso de usar informacion que el ha publicado en su sitio de Internet en Barry's Early Christianity and Mormonism Page. Aqui encontre mucha informacion de gran valor con respeto a este tema de la restauracion de La Iglesia de Jesucristo en estos Ultimos Días. La siguiente informacion fue traducida de diferentes areas del sitio de Barry Bickmore.

Para que una restauración sea posible, tiene que haber ocurrido una apostasía. Con acuerdo del pensamiento de un erudito de los Santos de los Ultimos Dias llamado Kent Jackson, la palabra 'apostasía' es derivada de la palabra Griega que significa 'rebelion', 'motin', 'revuelta' o 'revolucion' y fue usada en textos antiguos con respeto a un levantamiento contra un autoridad establecido. Semejante a esto, el Diccionario Merriam-Webster Collegiate explica que 'apostasía' es del Griego, y significa, literalmente, una revuelta. Con este conocimiento, podemos entender que 'apostasía' significa un rebelion contra el autoridad de Dios establecido aqui en la tierra.

La apostasía mundial fue profetizado en la Biblia y todos los profetas sabian que iba suceder:

Juan el Revelador registro "cartas" del Señor a los siete iglesias de Asia en Apocalipsis 2-3 (Apocalipsis 1:20, "...los siete candeleros que has visto, son las siete iglesias"). Estas iglesias obviamente representaban toda la Iglesia de Jesucristo sin duda porque alli eran donde casi todos los conversos cristianos vivian (Davies, J.G., The Early Christian Church, New York: Anchor Books, 1965, p. 86). Los mensajes en estas cartas fueron mensajes de felecitaciones o de reproche para las iglesias, pero aqui vamos a analizar las consequencias que el Señor promete a las iglesias con respeto a los acciones de los miembros de la Iglesia. En los casos de felicitación, el Señor dice, "Sé fiel hasta la muerte, y yo te daré la corona de la vida." (Apocalipsis 2;10) En los casos donde rechazo fue dado, el Señor los mando, "arrepiéntete... pues si no, vendré presto á ti, y quitaré tu candelero de su lugar" (Apocalipsis 2:5) Recuerden que el 'candelero' fue usado en estos pasajes como simbolo de las iglesias com vimos en Apocalipsis 1:20. Por este razon los fieles fueron prometidos una corona de la vida después de su martirio, y los que no fueron fieles fueron amenazados con el expulsión de sus iglesias enteras. Con esto, el idea de que Dios nunca quitara su Iglesia de la tierra esta claramente refutado.

Amos 8:11-12: "He aquí vienen días, dice el Señor Jehová, en los cuales enviaré hambre á la tierra, no hambre de pan, ni sed de agua, sino de oir palabra de Jehová. E irán errantes de mar á mar: desde el norte hasta el oriente discurrirán buscando palabra de Jehová, y no la hallarán." Si uno va errante de mar á mar buscando la palabra de Jehová y nunca lo encuentra, pues posiblemente o seguramente, no se puede encontrar en la faz de la tierra. Unos podran descutir que Amos se esta referiendo al tiempo de apostasia que hubo en Israel entre los tiempos del Antiguo y Nuevo Testamentos, en cual tiempo no tenemos ningun registro mostrando que un profeta habia agregado su testimonio a la Biblia. Pero este razonamiento podra ser usado hoy en dia contra todas las iglesias cristianas que no han agregado otro libro a su canon de escrituras. Ellos mismos estaran anunciando al mundo que hoy en dia estan en un apostasia. Pero asi no es. El Nuevo Testamento claramente enseña que Israel todavia no paso por una apostasia total como lo explico el profeta Amos. Por ejemplo, en el caso de Zacarias, podemos entender que el sacerdocio de Aaron todavia funcionaba (Lucas 1). Tambien encontramos que Lucas se referio a Ana como una 'profetisa' (Lucas 2:36), por eso es que sabemos que la palabra de Dios si se encontraba entre los tiempos del Antiguo y Nuevo Testamentos aunque muchos no lo quieren aceptar.

2 Tesalonicenses 2:2-3: "que no os dejéis mover fácilmente de vuestro modo de pensar, ni os conturbéis, ni por espíritu, ni por palabra, ni por carta como si fuera nuestra, en el sentido de que el día del Señor está cerca. Nadie os engañe en ninguna manera; porque no vendrá sin que antes venga la apostasía, y se manifieste el hombre de pecado, el hijo de perdición". Pablo supo que venia la apostasia. El supo que Jesucristo no regresara a la tierra por la segunda vez sin la ocurrencia de una apostasia general. Es muy claro. Casi todas las escrituras que hablan de una apostasia se refieren a esta gran apostasia que vendria antes de la segunda venida de Jesucristo.

Oseas 4:1-2, 6-9: "Oíd palabra de Jehová, hijos de Israel, porque Jehová contiende con los moradores de la tierra; porque no hay verdad, ni misericordia, ni conocimiento de Dios en la tierra. Perjurar, mentir, matar, hurtar y adulterar prevalecen, y homicidio tras homicidio se suceden... Mi pueblo fue destruido, porque le faltó conocimiento. Por cuanto desechaste el conocimiento, yo te echaré del sacerdocio; y porque olvidaste la ley de tu Dios, también yo me olvidaré de tus hijos. Conforme a su grandeza, así pecaron contra mí; también yo cambiaré su honra en afrenta. Del pecado de mi pueblo comen, y en su maldad levantan su alma. Y será el pueblo como el sacerdote; le castigaré por su conducta, y le pagaré conforme a sus obras." Otra vez, leemos claramente que otra profeta, Oseas, tambien supo que venia una apostasia completa. Entendemos que no iba existir la verdad en la tierra porque el pueblo de Dios lo desechara, y por esto Dios prometio que el sacerdocio sera quitada del hombre. Y porque el pueblo de Dios se olvido de El, El tambien se ovidara de los hijos de su pueblo. Que tan claro es esta profecia! ¿Quien puede dudar que hubo una apostasia completa? Si Dios no iba recordar su pueblo y les quitara el sacerdocio, la venida de una apostasia fue seguro.

Miqueas 3:5-7, 11: "Así ha dicho Jehová acerca de los profetas que hacen errar a mi pueblo, y claman: Paz, cuando tienen algo que comer, y al que no les da de comer, proclaman guerra contra él: Por tanto, de la profecía se os hará noche, y oscuridad del adivinar; y sobre los profetas se pondrá el sol, y el día se entenebrecerá sobre ellos. Y serán avergonzados los profetas, y se confundirán los adivinos; y ellos todos cerrarán sus labios, porque no hay respuesta de Dios... Sus jefes juzgan por cohecho, y sus sacerdotes enseñan por precio, y sus profetas adivinan por dinero; y se apoyan en Jehová, diciendo: ¿No está Jehová entre nosotros? No vendrá mal sobre nosotros." ¿Claro no? Sus profetas ya no iban recibir revelacion de Dios, o sea, vendra una apostasia. Tambien podemos aprender aqui que Dios juzgo a estos profetas por sus malas obras cuales incluian juzgar por cohecho, adivinar y enseñar o predicar por dinero. ¿No creo que esto ocurre hoy en dia, o si? Aquellos que predican en nuestro tiempos y reciben salario por ello, estan en apostasia individual. ¿Pero que es la respuesta de ellos? "Se apoyan en Jehová, diciendo: ¿No está Jehová entre nosotros? No vendrá mal sobre nosotros." (Miqueas 3:11)

Apocalipsis 13:4-8: "y adoraron al dragón que había dado autoridad a la bestia, y adoraron a la bestia, diciendo: ¿Quién como la bestia, y quién podrá luchar contra ella? También se le dio boca que hablaba grandes cosas y blasfemias; y se le dio autoridad para actuar cuarenta y dos meses. Y abrió su boca en blasfemias contra Dios, para blasfemar de su nombre, de su tabernáculo, y de los que moran en el cielo. Y se le permitió hacer guerra contra los santos, y vencerlos. También se le dio autoridad sobre toda tribu, pueblo, lengua y nación. Y la adoraron todos los moradores de la tierra cuyos nombres no estaban escritos en el libro de la vida del Cordero que fue inmolado desde el principio del mundo." Leemos que la bestia fue PERMITIDO para hacer guerra contra los santos (o la Iglesia de Jesucristo) y para VENCERLOS! Como! Como podra Dios dejar o permitir que la bestia VENCERA a los santos? Dios tiene sus razones, cuales muchos no podemos entender, y uno fue que permitio una apostasia completa. Pero tambien preparo una manera para vencer la bestia, como vamos a ver. Otro tema muy interesante que trata la apostasia, la bestia, y los 42 meses o 1260 dias se puede encontrar en Why Prophets.com hecho por Chris Tolworthy, cual planeo a traducir en el futuro. Aqui descubrimos que los 1260 dias (igual a 42 meses - 30 por 42 es 1260) en realidad significan 1260 años de la apostasia. ¿Y cuando ocurrio esta apostasia? Pues empezo en los tiempos de los apostoles antiguos de Jesuscristo, pero en esos tiempos todavia no habia ocurrido la apostasia completa o general porque los apostoles todavia estaban en la tierra para dirigir la Iglesia. Los 1260 años empezaron cuando todos los apostoles fueron matados y sus seguidores lentamente fueron perdiendo la verdad por causa que ya no hubo revelacion de Dios en la Iglesia y el sacerdocio de Dios fue quitado del hombre. La apostasia general empezo aproximadamente en el año 570 A.D. La apostasia general se termino en 1830 A.D. cuando la Iglesia de Jesucristo fue restaurada al mundo para continuar en la forma exacta en cual funcionaba la Iglesia primitiva del Nuevo Testamento. Todo esto se peude averiguar con un estudio profundo del sitio de Internet Why Prophets.com.

1 Juan 2:18: "Hijitos, ya es el último tiempo; y según vosotros oísteis que el anticristo viene, así ahora han surgido muchos anticristos; por esto conocemos que es el último tiempo." Judas 1:17-18, "Pero vosotros, amados, tened memoria de las palabras que antes fueron dichas por los apóstoles de nuestro Señor Jesucristo; los que os decían: En el postrer tiempo habrá burladores, que andarán según sus malvados deseos. Ignacio tambien explico que los ultimos dias o tiempos postreros estaban sobre ellos (Ignacio, Efesios 11, en los Padres Anti-Nicea 1:54.) ¿Porque dijeron (Juan, Judas, y Ignacio) que sus propios tiempos de ellos (entre 50 y 150 A.D.) fueron los ultimos dias? ¿Sera porque ellos creian que Jesucristo rapido venia por la segunda vez para vencer a Satanas o porque la Iglesia misma se estaba llenando de anticristos y no pudiera sobrevivir esos tiempos? Claro, fue porque ellos supieron que la Iglesia entraria al periodo de la apostasia por caussa de estos anticristos o la bestia que se menciona en el libro de Apocalipsis. Si no es asi, por favor, alguien expliqueme el significado de los los ultimos dias en cual ellos se referian. Porque no hay ninguna iglesia hoy en dia que proclama que la segunda venida de Jesucristo ya ha ocurrido.

Muchos creen que los apostoles solamente fueron doce hombres quienes Jesuscristo ordeno a una mision especial - y por esto los apostoles ya no fueron necesarios despues de que la Iglesia fue establecida en la tierra. Pero, el Nuevo Testamento es muy claro en mostrar que cuando uno de los doce apostoles transgredia o fue matado, otro rapidamente fue escogido para tomar el lugar vacante entre los Doce, mostrando que Cristo siempre requiere que los doce apostoles sean completos y un parte constante y importante de Su Iglesia. Matias fue llamado para reemplezar Judas, el quien traiciono a Jesus, en Hechos 1:23-26; Pablo testifica que el fue "llamado a ser apóstol de Jesucristo" en 1 Corintios 1:1; Bernabe fue llamado para ser apostol con Pablo segun el escritor de Hechos (probablemente Lucas), en Hechos 14:14; al parecer, Jacob, el hermano de Jesucristo, tambien fue llamado a ser un apostol, como lo reporta Pablo en Galatas 1:19; Pablo dijo a los Romanos en 16:7: "Saludad a Andrónico y a Junias, mis parientes y mis compañeros de prisiones, los cuales son muy estimados entre los apóstoles, y que también fueron antes de mí en Cristo." Verdaderamente, pudo haber mas cuales no sabemos nosotros. Ademas, Pablo insistia que la organizacion que fue fundada por Jesucristo, dirigida por apostoles y profetas, deberia de continuar en la Iglesia:

Efesios 4:11-14: "Y él mismo constituyó a unos, apóstoles; a otros, profetas; a otros, evangelistas; a otros, pastores y maestros, a fin de perfeccionar a los santos para la obra del ministerio, para la edificación del cuerpo de Cristo, hasta que todos lleguemos a la unidad de la fe y del conocimiento del Hijo de Dios, a un varón perfecto, a la medida de la estatura de la plenitud de Cristo; para que ya no seamos niños fluctuantes, llevados por doquiera de todo viento de doctrina, por estratagema de hombres que para engañar emplean con astucia las artimañas del error". ¿Cuando ha ocurrido un tiempo cuando el Cristianismo, o el mundo en general, a llegado "a la unidad de la fe"? ¿Cuando fue que la Iglesia fue perfeccionada? Claramente podemos decir que las sectas del Cristianismo son "llevados por doquiera de todo viento de doctrina". Los Santos de los Ultimos Dias contestan que ninguna de los condiciones de Pablo han sido satisfacidos, y por esto, todavia necesitamos apostoles y profetas. Tambien sabemos que "...no hará nada Jehová el Señor, sin que revele su secreto a sus siervos los profetas" (Amos 3:7). Pablo tambien fue revelado que la Iglesia "sobre el fundamento de los apóstoles y profetas, siendo la principal piedra del ángulo Jesucristo mismo" (Efesios 2:20). ¿Pues que paso a la Iglesia cuando perdio su fundacion? Una apostasia completa ocurrio. El "candelero..." de la Iglesia fue quitado "de su lugar" (Apocalipsis 2:5).

¿Ahora que sigue? Como definitivamente hubo una apotasia y Cristo quito Su Iglesia de la tierra, pues era necesario que algun dia Cristo la restaurara. Los Santos de los Ultimos Dias sabemos que esta restauracion fue posible porque el Señor, por medio de su profeta Jose Smith, restauro Su Iglesia en estos ultimos dias. Para ver la historia completa de Jose Smith y la restauracion de la Iglesia de Jesucristo vaya a Historia de Jose Smith y La Primera Vision

¿Pero adonde se menciona que una restauracion del evengelio de Jesucristo sera necesario en las escrituras? Aqui hay solamente algunas referencias:

Apocalipsis 14:6-7: "Vi volar por en medio del cielo a otro ángel, que tenía el evangelio eterno para predicarlo a los moradores de la tierra, a toda nación, tribu, lengua y pueblo, diciendo a gran voz: Temed a Dios, y dadle gloria, porque la hora de su juicio ha llegado; y adorad a aquel que hizo el cielo y la tierra, el mar y las fuentes de las aguas." ¿Raro verdad? ¿Por que Dios tendria que mandar un angel a "predicar" el "evangelio eterno" en los ultimos dias del mundo? Si el evangelio de Jesucristo siempre se ha encontrado sobre la tierra como lo creen los Catolicos y otros Cristianos, ¿porque tendria que venir un angel de Dios para predicar el mismo evengelio otra vez? La respuesta es que el evengelio de Jesucristo no se encontraba en la tierra durante la apostasia, esto resulto en que una restauracion fue neceseria, por cual se efectuara con un angel llevando el evengelio eterno a un profeta. Esto es muy aparecido a Jose Smith. Hmmmm, un profeta, angeles, restauracion... lea mas en Joseph Smith History and First Vision.

Hechos 3:20-21: "y él envíe a Jesucristo, que os fue antes anunciado; a quien de cierto es necesario que el cielo reciba hasta los tiempos de la restauración de todas las cosas, de que habló Dios por boca de sus santos profetas que han sido desde tiempo antiguo." Claramente, los apostoles y todos los profetas desde el pricipio del mundo supieron que tendria que ver una apostasia, y con eso, una "restauracion de todas las cosas". Esto es muy claro, ni necesita explicacion. Jesucristo mando a el angel Moroni, quien predico el "evengelio eterno" al profeta Jose Smith por medio del Libro de Mormon, y depues Cristo uso a Jose Smith para restaurar Su Iglesia. Es asi de claro.

Mas información interesante sobre la perspectiva de los Santos de los Ultimos Dias sobre la restauración se puede encontrar en Jeff Lindsay's LDS FAQ - The Restoration. Mas referencias Biblicas concernientes a la apostasia y la restauración:

Isaias 24:5: "Y la tierra se contaminó bajo sus moradores; porque traspasaron las leyes, falsearon el derecho, quebrantaron el pacto sempiterno." ¿Pacto sempiterno? ¿Puede ser que esto significa la ley Moseica? No. Esto es el sangre de Cristo, por cual El expio por todos nuestros pecados, esto es el "pacto sempiterno" o "eterno" que explica Pablo en Hebreos 13:20. Este pacto, cual fue insituido por Jesucristo y enseñado por El y sus apostoles en el Nuevo Testamento, fue "traspasado" y "quebrantado". Esto es exactamente lo que paso cuando la Iglesia empezo a rebelar contra los apostoles de Cristo y los mataron, como muestra toda el Nuevo Testamento. Despues sucedio la gran apostasia.

Isaias 29:13-14: "Dice, pues, el Señor: Porque este pueblo se acerca a mí con su boca, y con sus labios me honra, pero su corazón está lejos de mí, y su temor de mí no es más que un mandamiento de hombres que les ha sido enseñado; por tanto, he aquí que nuevamente excitaré yo la admiración de este pueblo con un prodigio grande y espantoso; porque perecerá la sabiduría de sus sabios, y se desvanecerá la inteligencia de sus entendidos."

1 Timoteo 4:1-5: "Pero el Espíritu dice claramente que en los postreros tiempos algunos apostatarán de la fe, escuchando a espíritus engañadores y a doctrinas de demonios; por la hipocresía de mentirosos que, teniendo cauterizada la conciencia, prohibirán casarse, y mandarán abstenerse de alimentos que Dios creó para que con acción de gracias participasen de ellos los creyentes y los que han conocido la verdad. Porque todo lo que Dios creó es bueno, y nada es de desecharse, si se toma con acción de gracias; porque por la palabra de Dios y por la oración es santificado.

Jeremias 16: 19-21: "Oh Jehová, fortaleza mía y fuerza mía, y refugio mío en el tiempo de la aflicción, a ti vendrán naciones desde los extremos de la tierra, y dirán: Ciertamente mentira poseyeron nuestros padres, vanidad, y no hay en ellos provecho. ¿Hará acaso el hombre dioses para sí? Mas ellos no son dioses. Por tanto, he aquí les enseñaré esta vez, les haré conocer mi mano y mi poder, y sabrán que mi nombre es Jehová.

Apocalipsis 2: 4-5: "Pero tengo contra ti, que has dejado tu primer amor. Recuerda, por tanto, de dónde has caído, y arrepiéntete, y haz las primeras obras; pues si no, vendré pronto a ti, y quitaré tu candelero de su lugar, si no te hubieres arrepentido."

Apocalipsis 3: 14-17: "Y escribe al ángel de la iglesia en Laodicea: He aquí el Amén, el testigo fiel y verdadero, el principio de la creación de Dios, dice esto: Yo conozco tus obras, que ni eres frío ni caliente. ¡Ojalá fueses frío o caliente! Pero por cuanto eres tibio, y no frío ni caliente, te vomitaré de mi boca. Porque tú dices: Yo soy rico, y me he enriquecido, y de ninguna cosa tengo necesidad; y no sabes que tú eres un desventurado, miserable, pobre, ciego y desnudo."

Hechos 20:29-30: "Porque yo sé que después de mi partida entrarán en medio de vosotros lobos rapaces, que no perdonarán al rebaño. Y de vosotros mismos se levantarán hombres que hablen cosas perversas para arrastrar tras sí a los discípulos." Pablo fue revelado que muy cerca era la gran apostasia y que ocurriera pronto despues de que el se fuera cuando profetizo esto a los elderes en Efeso.

2 Timoteo 4:2-5: "que prediques la palabra; que instes a tiempo y fuera de tiempo; redarguye, reprende, exhorta con toda paciencia y doctrina. Porque vendrá tiempo cuando no sufrirán la sana doctrina, sino que teniendo comezón de oír, se amontonarán maestros conforme a sus propias concupiscencias, y apartarán de la verdad el oído y se volverán a las fábulas. Pero tú sé sobrio en todo, soporta las aflicciones, haz obra de evangelista, cumple tu ministerio." Pablo sabia que los santos no iban escuchar "la sana doctrina" en el futuro cercano.

2 Timoteo 1:15: "Ya sabes esto, que me abandonaron todos los que están en Asia, de los cuales son Figelo y Hermógenes. (Asia Menor es donde la mayoria de los conversos cristianos vivian en esos tiempos (Davies, J.G., The Early Christian Church, New York: Anchor Books, 1965, p. 86). Anoten que tambien Juan escribio su libro de Apocalipsis a los siete iglesias de Asia, que probablemente es una indicacion de que alli era el centro del pueblo cristiano.)

3 Juan 9-10: "Yo he escrito a la iglesia; pero Diótrefes, al cual le gusta tener el primer lugar entre ellos, no nos recibe. Por esta causa, si yo fuere, recordaré las obras que hace parloteando con palabras malignas contra nosotros; y no contento con estas cosas, no recibe a los hermanos, y a los que quieren recibirlos se lo prohibe, y los expulsa de la iglesia." Juan, el ultimo apostol, antes de que fue llevado de la Iglesia, escribio de mas señales del rebelion que se encontraba por medio de un lider local de la Iglesia, Diótrefes. Este hombre no aceptaba las cartas de Juan y "expulsa[ba]" a "los hermanos" de la Iglesia que querian recibirlos.

La Iniciación del Sumo Sacerdote en el Antiguo Templo

2011-03-30T09:01:00.000-07:00

Por David J. Larsen

Como dije en mi último post, Margaret Barker muestra algunas similitudes interesantes entre el bautismo cristiano y los ritos iniciátiatorios del antiguo sumo sacerdote, que generalmente se llevaba a cabo en el templo. Mientras ella logra algunos buenos puntos, creo que algunos requiere precaución. Barker declara que las costumbres antiguas templo eran a menudo "reinterpretadas" por los cristianos (posteriores) [p. 100, véase también p. 133].

Una idea importante que Barker ofrece es que el mundo de los cristianos giraba alrededor del Templo y el Sumo sacerdocio (que a menudo se refiere como el Real Sumo Sacerdocio o el Sacerdocio de Melquisedec). La visión ideal para la adoración cristiana era el Apocalipsis de Juan, sobre el que Barker señala: Los cristianos adorando en la visión de Juan fueron todos los sumos sacerdotes (p. 99). Los cristianos se veían a sí mismos, como el real sacerdocio "que los llamó de las tinieblas a su luz admirable." (1 Pedro 2:9). Que esto era el caso, Barker lo deja muy claro, y me gustaría enfocarme en algunas de las ideas que ella nos da sobre los ritos de iniciación de los sumos sacerdotes antiguos.

En el Testamento de Leví, vemos al patriarca de la tribu sacerdotal, recibir los ritos de iniciación sacerdotal. Hay algunos pasos notables implicados:

• El cielo se abre y un ángel del Señor le dice a Levi que él sera un hijo (del Altísimo) y ministrará en su presencia (T. Levi 4:2)
• Más tarde, siete ángeles vienen y el primer ángel le unge con óleo sagrado y le da un cetro
• El segundo lo lava, le da el pan y el vino y le pone su vestidura gloriosa
• El tercero le pone una prenda de lino fino (¿encima de la otra ropa?)
• El cuarto le da un cinturón púrpura
• El quinto le da una rama de olivo
• El sexto le pone una corona de flores en la cabeza
• El séptimo le da un diadema e incienso sacerdotal (T. Levi 8:2-11)

Según este texto, el lavado, la unción, y la vestidura son ritos necesarios para que lleve a cabo Levi, a fin de que sirva en el Templo (Celestial). Para una visión general extensa de este texto, den un vistazo al post de Bryce Haymond . Como parte de esta iniciación, a Levi se le da el "Nombre" de Dios, literalmente, las letras YHWH escrito sobre el diadema, una especie de corona con una placa de oro colocada sobre la frente, sobre la que las letras estaban escritas. El sacerdote, a partir de entonces, pasaría el Nombre a sus "hijos"- aquellos que eran iniciados en el sacerdocio por él. Es interesante observar que el Testamento de Leví se encuentra en una versión aramea en Qumrán, y probablemente fue escrito por los sacerdotes que se habían separado (o eran prohibidas) del Segundo Templo.

El Testamento de Leví, según Barker, "es claramente hostil al sacerdocio corrupto del segundo templo" (p. 106). Josué, el primer sumo sacerdote del Segundo Templo, fue revestido de acuerdo a la tradición, pero no fue ungido (Zacarías 3:1-7). Según la tradición, el aceite de la unción del templo había sido escondido por el rey Josías. Levi advierte que durante un tiempo habría sacerdotes corruptos y apóstatas (T. Levi 16:1). Estos sacerdotes apóstatas gobernarían durante un período determinado hasta la llegada de un nuevo sacerdote, sobre el cual los cielos se abrirían. Él sería consagrada y recibiría la gloria del Altísimo. El Espíritu reposaría sobre el [en el Agua]. Él pasaría el Nombre a sus hijos, abriría las puertas del Paraíso y daría acceso al Árbol de la Vida (T. Levi 18:1-14).

La importancia de la Unción

Una de las diferencias importantes entre el Primer y Segundo Templo, como he mencionado anteriormente, fue que en el Segundo Templo, los sacerdotes no fueron ungidos. Vemos la importancia de la unción restaurado con Cristo y sus discípulos. Los cristianos eran "Cristos" o "ungidos", siguiendo el ejemplo de Jesús mismo (véase p. 125). Fueron "los cristianos, lo ungido, a partir de Cristo el Ungido ..." (Constitución Apostólica 3:15).

El Evangelio de Felipe declara:

"El crisma es superior al bautismo, porque viene de la palabra «Jrisn» por la cual nosotros somos llamados «Cristianos», ciertamente no lo somos llamados por la palabra «Bautismo». Y a causa del crisma «el Cristo» tiene nombre. "(Evangelio de Felipe II: 3:74).

La importancia de la unción, según Barker, es que el aceite era un símbolo de theosis, de llegar a ser dioses (pág. 126). Al comentar el Salmo 45:6-7, Eusebio habla de la unción del Cristo preterrenal:

"El Untador, siendo el Dios supremo, está muy por encima del Ungido, que es Dios en un sentido diferente. . . Por lo tanto en estas palabras, tú lo has declarado claramente, que Dios fue ungido y se convirtió en el Cristo" ( Proof IV:15).

Eusebio declara a continuación que el sumo sacerdote ungido fue "la figura y el símbolo de la tierra" del Segundo Dios, el Sumo Sacerdote celestial.

Los que fueron ungidos recibieron la visión y la Sabiduría. La Sabiduría estuvo representada por el árbol de la vida, y ella era el dador de la Resurrección (pp. 126-127). El aceite que ungió a Cristo fue extraído de la madera perfumada del Árbol de la Vida, y el aceite que se usaba para ungir a los Sacerdotes / Reyes en el templo, era hecho para imitar este aceite original. In Clementine Recognitions, Peter explains:

En Clementine Recognitions, Pedro explica:

"El Hijo de Dios, principio de todas las cosas, se hizo hombre. Él primer Dios ungió con el aceite que se tomó de la madera del árbol de la vida. . . En la actual existencia, Aarón el primer sumo sacerdote fue ungido con el crisma, que era hecha según el patrón del ungüento espiritual. . . Si entonces esta gracia temporal, compuesta por los hombres, tuvo tal eficacia, considere que tan potente era la unción extraida por Dios de una rama del árbol de la vida" (Clem. Rec. 1:45-46).

Las leyendas de Adán (como la Vida de Adán y Eva y el Apocalipsis de Moisés) cuenta la historia de Set regresando al Edén, para tratar de obtener un poco del aceite precioso del Árbol de la Vida por la muerte de su padre Adán, pero el ángel le prohíbe, diciendo que el aceite sagrado sería restaurado después, cuando toda la carne sea levantada y curada (véase p. 128). El Evangelio de Felipe declara:

"Pero el árbol de la vida está en medio del jardín, sin embargo, obtenemos el crisma del olivo, y del crisma, obtenemos también la resurrección. Aquellos que dicen que morirán primero y luego resucitaran, están equivocados. Si no reciben primero la resurrección mientras viven, cuando mueran no recibirán nada. "

Ciertamente, entonces, es esencialmientras vivmos recibir la Unción, para que podamos ser levantados y sanados después. Es por eso que este mundo se llama el Telestial, porque este es el lugar donde el telos, la "iniciación", debe llevarse a cabo.

Según Orígenes, los gnósticos de Orfita hubiera sabido de la importancia de esta unción, y habrían declarado: "He sido ungido con el crisma blanco que fluye desde el árbol de la vida" (Celso, 6:27). ¡Si hubo un crisma blanco, también podría haber sido fruto blanco!

Nota:

Crisma:(Del gr. khrisma, de khrio, ungir.) Mezcla de aceite y bálsamo consagrados, que se emplea para las unciones en algunas ceremonias religiosas.

¿Son Jehová y Elohim Dioses Distintos?

2011-03-27T13:47:00.000-07:00

www.mundolds.blogspot.com

La Crítica:

Algunos críticos afirman que Elohim, Jehová, Adonai y otros nombres similares en el Hebreo del Antiguo Testamento para la deidad simplemente son títulos distintos que enfatizan atributos diferentes del "único Dios verdadero". En apoyo de esta crítica, se refieren a las Escrituras del Antiguo Testamento que hablan de "el SEÑOR [ Jehova] tu Dios [Elohim]" (Ej, Deuteronomio 4:2; 4:35; 6:4) como la prueba de que éstos son títulos diferentes para el mismo Dios.

Como nosotros hemos visto, los nombres usados para hablar de Dios en la Biblia no designan dos Dioses distintos, sino un solo Dios. En este punto la enseñanza de la iglesia mormona van en contra de la Biblia, y lo revela como algo completamente falso. . . Como hemos visto de las Escrituras del Antiguo Testamento... es completamente errado decir que Elohim, Jehová, y el Espíritu Santo son Dioses distintos. La Biblia expresa enfática y repetidamente que hay sólo un Dios, y declara que Elohim es Jehová, y usa los nombres Elohim, Jehová, y Adonai intercambiablemente. (Roger P. Hansen y Luke P. Wilson - Críticos Mormones)

La Respuesta:

Aunque Elohim es sobreentendido y usado en la Iglesia de Jesucristo de los Santos de los Últimos Días como el titulo de Dios el Padre Eterno y el nombre Jehová está reservado para Su Hijo Unigénito, Jesus Cristo (James E. Talmage, Jesus el Cristo , pág 38), éste no siempre ha sido el caso.

Los mormones del siglo diecinueve incluyendo a José Smith, Brigham Young, y John Taylor, generalmente usaron a Jehová como el nombre del Padre Eterno. Los Santos de los Últimos Días también reconocen que la palabra hebrea Elohim fue antiguamente usado como la palabra genérica para "Dios" (José Smith, hijo, Enseñanzas del Profeta Jose Smith, editado por Joseph Fielding Smith , pág 371).

El Uso de Elohim y Jehová en el Antiguo Testamento

La separación de Elohim y Jehová en el Hebreo del Antiguo Testamento no es tan clara como los críticos nos harían creer. Las siguientes Escrituras ilustran la confusión de nombres divinos en el Antiguo Testamento:

- Éxodo 34:23 combina las palabras hebreas Adon (Señor), Yahweh (Jehova) y Elohim (Dios [de Israel]) en un título que es traducido como "Señor Dios, el Dios de Israel" o "Señor Jehová, Dios de Israel". [Adonai es la forma plural de Adon]
- La versión Hebrea de Salmos 82:1 se lee: " Dios [Elohim] está en la asamblea de Dios [El] ; En medio de los dioses [Elohim] juzga ". [Esta Reunión de los dioses o asamblea divina, representa a dioses reunidos en concilio o asamblea, bajo la presidencia de un Dios supremo]

- En Salmos 110:1 se lee: "Jehova [Yahweh] dijo a mi Señor [Adonai], Siéntate a mi diestra , hasta que ponga a tus enemigos por estrado de tus pies". (Hebreos 1:1-3 indica que el Padre Eterno dijo esto a Jesucristo; Vease también Mateo 22:44; Lucas 20:42.) [Es el salmo más citado por el NT y se refiere a la glorificación de Jesús, sentado en el cielo a la diestra del Padre]

- En otro ejemplo en Salmos 8:5, el Hebreo Elohim es incluso usado para referirse a "ángeles". El texto hebreo indica que Jehová hizo al hijo de Hombre "poco menor que los dioses [Elohim]" . Sin embargo la mayoría de traducciones literales ponen en este versículo Elohim como "Dios" , hay justificación para su tradución como "ángeles" en Hebreos 2:7 que cita este versículo, usando la palabra griega aggelos ("ángeles") en lugar de Elohim. [La palabra ángeles está tomada de la versión griega Septuaginta (LXX) y designa aquí a los seres celestiales, o dioses]

- También encontramos que Elohim es traducido en cuatro casos como "jueces" (Exodo 21:6 ;22:8-9), aunque "El representante de Dios" es probablemente el significado deseado. Esto no obstante demuestra que los nombres divinos fueron usados por escritores inspirados con significados diferentes.

El desarrollo de los títulos en la Historia Israelita

En el Antiguo Testamento, el título Elohim hace hincapie en el, las características de guardar el convenio de Dios, mientras el nombre Jehová, los atributos auto-existentes y eternos ; Y Adonai, las características de un Señor soberano; que no siempre han sido aplicados simplemente a un solo Dios.

Un estudio de las diversas palabras hebreas usadas para la Deidad en el Antiguo Testamento revela, que los mismos títulos sirvieron a menudo tanto para dioses verdaderos y falsos, como también para líderes humanos. Así, el hebreo Elohim y Yahweh eran a menudo usados en un sentido genérico. Tal uso podría causar confusión, especialmente si el texto fuera más tarde modificado.

Eugene Seaich ha indicado que muchos estudiosos han encontrado que la Teología primitiva israelita y Cananea , reconocían dos grupos separados y distintos de atributos divinos: uno para el "Padre de los dioses" y el "Padre de los hombres" y el otro para un hijo del Creador quien era un "dios que muere y resucita, que daba la vida por todas las criaturas" y quien "gobierna el cosmos por su Padre." Eugene Seaich explica que el Dios Altísimo fue llamado "El" "y su hijo fue llamado Baal por lo menos en la época de la monarquía Israelita". Los Israelitas que regresaron del desierto con la religión Mosaica se refirieron al hijo de El como Yahweh. Algunas evidencias de esta distinción todavía sobreviven en nuestras s Escrituras del Antiguo Testamento (vease Deuteronomio 32:8-9; Salmo 82; Proverbio 30:4). Él también nota que el capítulo del Génesis 1 habla de Elohim (la forma más larga de El) como el creador mientras el capítulo 2 habla de Yahweh-Elohim. Seaich escribe:

. . . La reforma mosaica, que empezó como un intento de acabar con los excesos licenciosos que el politeísmo antiguo había sucumbido (Ex. 32), tomo por lo menos medio siglo para establecerse como la religión "verdadera" de Israel, eliminando en el proceso muchas verdades anteriores, antes de emerger como el "monoteísmo ético" del judaísmo tardío . . . En el nuevo monoteísmo. . . el anterior Elohim y Yahweh se convirtieron en el singular "YHWH-Elohim" de Deut. 6:4. . . La asimilación completa de dos dioses en uno probablemente fue dado por la misma "reforma monoteísta" , o sea alrededor de 1500 hasta 500 a.C. . . Finalmente, el mismo Antiguo Testamento fue sometido a una revisión respectiva a fondo (conocida como la "Reforma Deuteronomica"). (Seaich, pp.15–21)

La Investidura Divina

Los Santos de los Últimos Días también creen que Jesús a menudo habla por el Padre por el derecho de la investidura divina. Bruce R. McConkie escribió:

"... ya que él [Jesus] es uno con el Padre en todos los atributos de perfección, y ya que él ejerce el poder y la autoridad del Padre ... el Padre le aplica su nombre al Hijo y lo autoriza a hablar en primera persona como si él fuera el Padre"(Bruce R. McConkie, Doctrina Mormona, 2da edición,130-131)

Hay numerosos ejemplos de investidura divina en las Escrituras. Los ejemplos bíblicos más evidentes involucran a los ángeles hablando en bien de Dios o Cristo (Génesis 22:11-12; Exodo 3:2, 6; 23:20-21; Apocalipsis 1:1 ; 19:9-13; 22:8-16), aunque Cristo también habló "como si él fuera el Padre" en muchos casos a lo largo del Antiguo Testamento ( Génesis 17:1; 35:11; Éxodo 6:3). Cristo fue también llamado " Todopoderoso" (Apocalipsis 1:8; 4:8; 11:17). Es por esta razón que muchos otros cristianos identifica a Elohim y Jehová como la misma persona [El Unico Dios].

La Perspectiva de los Santos de los Últimos Dias

El concepto de Cristo como el Padre es claramente expuesto en una declaración de 1916 llamada, " El Padre y el Hijo: Una Exposición Doctrinal por la Primera Presidencia y los Doce ". (Improvement Era 19 (August 1916) :934-42)

El soporte adicional para la diferenciación SUD en el uso de títulos divinos es encontrado en las Escrituras del Nuevo y del Antiguo Testamento. Mateo y Marcos reportaron que mientras Jesús estaba en la cruz clamando a su Padre usaba el nombre Eli (Mateo 27:46) o Eloi (Marcos 15:34). Ambos de estos nombres han sido supuestos por estudiosos ser el equivalente Caldeo de El o Elohim.(Strong's Greek Dictionary of the New Testament, p. 35; see entries for "Elah" and "Eloah." )

Aunque las referencias para la condición de Hijo de Cristo son algo inusuales en el Antiguo Testamento, no obstante existen. Daniel 3:25 describe a una cuarta persona en el horno de Nabucodonosor cuya forma se asemejaba a un "Hijo de Dios [Elah] ". En Proverbios 30:4 habla del "Hijo" del creador y Daniel 7:13 se refiere a la llegada gloriosa del "hijo de Hombre" (comparece con Juan 3:13 y Moisés 6:57). Oseas 11:1 fue citada por Mateo (2:15) como una profecía de que "El hijo" de Dios sería llamado a salir de Egipto y que nosotros no deberíamos olvidarnos de que la profecía mesiánica famosa de Isaias predijo el nacimiento de un hijo que también se conocia por los títulos "El Padre eterno" y "El Dios Poderoso" (Isaias 7:14; 9:16). Todo estas Escrituras proveen edidencia que, como Nefi indicó, muchas ahora "tropiezan en extremo" por las "cosa claras y preciosas que ha sido quitadas" de las Escrituras (1 Nefi 13:26-30, 34, 40).

La Conclusión

La Convicción de que Elohim fue antiguamente el Dios Todopoderoso y el Padre de todos Nosotros, y Jehová fue y es Jesús el Cristo, su Hijo se basa en las Escrituras Modernas (D y C 110:1-4) y no en la Exégesis Bíblica. Las enseñanzas de los Profetas modernos y los apóstoles han tendido a fortalecer este uso, como cuando el Presidente Joseph F. Smith enseñó, "entre los hijos espirituales de Elohim, el primogénito fue y es Jehová o Jesucristo para quien todos los otros son menores". ( Improvement Era, December 1916, pp. 940–41)

El uso de los Santos de los Ultimos Días de los títulos de Elohim y Jehová para designar a Dios Nuestro Padre Celestial y Su Hijo Unigénito, Jesucristo respectivamente no significa que insistimos en que estos títulos fueron usados antiguamente, incluyendo en la Biblia. Más bien, estos títulos son una convención de nombramiento usados en la Iglesia moderna por claridad y precisión. Ya que Cristo puede ser del que se habla como "El Padre" en una gran cantidad de sentidos, los Santos de los Ultimos Días usan estos títulos para evitar la ambigüedad, pese a que está siendo discutido el rol de un Personaje Celestial .

Dado que esta terminología no fue estándar para la conveniencia y la claridad antes del siglo veinte, los lectores son advertidos a no esperar que las anteriores escritos de la Iglesia siempre reflejen esta práctica, lo cual surgió sólo décadas más tarde. Asimismo, tratar de leer la Biblia como si sus escritores siguieran la misma práctica moderna es Anacrónico, y puede conducir a la confusión y la mala interpretación.